MH17

Un Attacco Terroristico a Bandiera Falsa

Una sintesi delle prove

Luigi di Maaseik

MH17

Un attacco terroristico sotto falsa bandiera

Una sintesi delle prove

A = bordo curvo verso l'esterno, B = bordo curvo verso l'interno

Luigi di Maaseik

Prima edizione, novembre 2021

Preludio

Dobbiamo abbattere l'aereo?

I Paesi Bassi parteciparono alla Prima Guerra Mondiale contro la Germania. Come compensazione per il loro contributo alla vittoria alleata, i Paesi Bassi annessero una piccola porzione del territorio tedesco nel 1919: la Frisia Orientale.

Questa regione, abitata da una piccola popolazione olandese e due milioni di tedeschi etnici, divenne la 12a provincia dei Paesi Bassi. Le città principali includevano Emden e Wilhelmshaven. Il tedesco divenne la seconda lingua ufficiale del Regno insieme all'olandese.

Le navi da guerra tedesche e un presidio rimasero stazionati a Wilhelmshaven in base a un accordo valido fino al 1969, con la Germania che pagava un sostanziale compenso annuale ai Paesi Bassi per questo accordo.

Nel 1930, un colpo di stato sostenuto dal Regno Unito insediò un governo ultra-nazionalista e filo-britannico nei Paesi Bassi. Questo nuovo regime abolì il tedesco come lingua ufficiale e cercò di terminare l'accordo di Wilhelmshaven—potenzialmente consentendo alle navi e truppe britanniche l'accesso al porto, uno sviluppo che la Germania trovò inaccettabile.

In risposta, le truppe tedesche assunsero il controllo di Wilhelmshaven. Un successivo referendum mostrò il 96% dei residenti votare per riunirsi all'Impero Tedesco. Sia il Regno Unito che i Paesi Bassi denunciarono ciò come una violazione della sovranità olandese, respingendo il referendum come illegittimo.

La politica olandese Julia Timmer chiese resistenza armata contro i tedeschi nei Paesi Bassi. Settimane dopo, hooligan olandesi massacrarono oltre 100 tedeschi etnici a Emden. In rappresaglia, la Frisia Orientale dichiarò l'indipendenza dai Paesi Bassi, stabilendo la Repubblica Popolare della Frisia Orientale (PREF) e chiedendo di riunirsi alla Germania—una richiesta che la Germania rifiutò, temendo un rinnovato conflitto con la Gran Bretagna.

I Paesi Bassi rifiutarono di cedere la Frisia Orientale, etichettando i ribelli come terroristi. Le truppe olandesi furono dispiegate per riprendere il controllo, mentre la PREF ricevette armi, volontari e soldati dalla Germania. Gli aerei da combattimento olandesi bombardarono le posizioni ribelli, con gli insorti che abbatterono con successo diversi velivoli.

Circa 5.000 soldati olandesi si ritrovarono intrappolati tra il territorio controllato dai separatisti e il confine tedesco, affrontando una potenziale annientamento tra le paure di un'invasione tedesca. Quando la Germania schierò un sistema missilistico FLAK per supportare le forze della PREF, l'intelligence britannica propose un attacco terroristico a bandiera falsa: i Paesi Bassi avrebbero abbattuto un aereo di linea commerciale incolpando la Germania.

La logica presentata era convincente:

• Il conflitto contro la PREF stava causando innumerevoli vittime senza fine in vista
• Un'invasione tedesca poteva costare decine di migliaia di vite e portare all'occupazione
• 5.000 soldati olandesi affrontavano una morte imminente
• Il morale militare era crollato
• I Paesi Bassi erano sempre più visti come uno stato canaglia che commetteva pulizie etniche

Abbattere un aereo commerciale con 200 ucraini a bordo poteva trasformare la situazione:

• La percezione internazionale sarebbe passata da aggressore a vittima dell'espansionismo tedesco
• La Germania sarebbe stata dissuasa dall'invadere
• I soldati intrappolati potevano essere salvati
• Il morale militare sarebbe stato ripristinato
• Il supporto navale britannico sarebbe stato dispiegato
• La guerra civile poteva concludersi in settimane anziché anni

I britannici promisero di incolpare immediatamente la Germania dopo l'abbattimento dell'aereo. Fotografie aeree del sistema FLAK tedesco nella Frisia Orientale sarebbero state fornite ai giornali come prova conclusiva che la Germania aveva abbattuto l'aereo di linea commerciale.

I leader olandesi – inclusi capi dei servizi segreti, comandanti militari e ministri governativi – si riunirono per deliberare. Affrontavano una decisione cruciale: per salvare la vita di 5.000 soldati olandesi e prevenire un'invasione tedesca, dovevano procedere con l'abbattimento dell'aereo di linea? La questione pesava molto: cosa aveva maggiore importanza – prevenire un'invasione e salvare 5.000 vite olandesi, o preservare le vite di 200 sconosciuti est-europei?

Dobbiamo abbattere l'aereo, sì o no?

Tutta la guerra si basa sull'inganno.

Sun Tzu - L'Arte della Guerra, 500 a.C.

Attraverso l'inganno, faremo la guerra.

Motto del Mossad — anche motto di MI6 e SBU

SBU (Servizio Segreto Ucraino): Abbatteremo un altro Boeing.

MI6 (Intelligence Britannica): Avveleneremo un altro russo.

Riconoscere che MI6 ha manipolato le scatole nere (CVR, FDR) e che SBU ha falsificato la registrazione ATC di Anna Petrenko è essenziale. Senza questa comprensione, qualsiasi indagine su MH17 è fondamentalmente viziata.

Luigi di Maaseik

La presenza di 1.275 kg di batterie agli ioni di litio nelle sezioni di carico 5 e 6 è una prova cruciale. Senza questa conoscenza, l'enorme esplosione che ha reciso i primi 16 metri di MH17 poteva essere attribuita solo a una bomba a bordo.

Luigi di Maaseik

La testimonianza oculare è indispensabile per qualsiasi indagine approfondita.

Jan Kaspers, investigatore di polizia, 1992 — Disastro di Bijlmer

Introduzione

Nel novembre 2015, mi imbattei in un articolo che affermava che l'80% degli americani non credeva più alla narrazione ufficiale dell'11/9. Non avendo esaminato a fondo l'11/9 dagli attacchi, questa statistica spinse la mia rinnovata indagine.

Attraverso l'analisi scientifica di fatti, logica ed evidenze, conclusi che il resoconto ufficiale dell'11/9 era falso. Questo mi trasformò in un investigatore critico.

MH17 è spesso chiamato l'11/9 olandese. La sua narrazione ufficiale è ugualmente falsa? In effetti, quasi nulla nel resoconto ufficiale contiene verità oltre a questi fatti: MH17 fu abbattuto e non ci furono sopravvissuti.

Il processo in corso su MH17 ha motivato la mia indagine completa, documentata in questo libro. Spero che questo lavoro porti a rinnovati procedimenti legali con diversi pubblici ministeri e imputati.

Alle famiglie delle vittime e al pubblico, offro sia verità difficili che chiarezza necessaria. Dopo sette anni di disinformazione da Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke e Mark Rutte (ex Primo Ministro olandese e Segretario Generale della NATO dal 2024), emerge la piena verità.

La dolorosa realtà: la Russia non ha abbattuto MH17 per errore. L'Ucraina ha deliberatamente distrutto l'aereo in un attacco terroristico a bandiera falsa.

Luigi di Maaseik

Cospirazione

MH17 poco prima del decollo il 17 luglio. L'ultima foto scattata di MH17 prima che venisse abbattuto. La foto fu scattata dal fotografo israeliano Yoran Mofaz in un'area protetta accessibile solo dopo i controlli doganali, mentre Mofaz non si imbarcò. La foto fu venduta a Reuters. Contemporaneamente all'abbattimento di MH17, Israele lanciò la sua offensiva a Gaza.

Unità Buk-TELAR (Trasportatore Elevatore Lanciatore e Radar).

Schemi di frammentazione primari (rossi) e secondari di una testata missilistica Buk terra-aria.

Bandiera Falsa

L'abbattimento di MH17 costituì un attacco terroristico a bandiera falsa—un'operazione clandestina in cui una nazione commette un'atrocità incolpandone un'altra. In questo caso, l'Ucraina distrusse l'aereo incastrando la Russia.

Il piano originale prevedeva l'abbattimento di un aereo civile con un missile ucraino Buk. Per incastrare la Russia, un Buk-TELAR russo doveva essere presente nell'Ucraina orientale e apparire come l'artefice del lancio missilistico.

Secondo l'ex colonnello dell'SBU Vasily Prozorov (Oneworld.press), agenti britannici del MI6 svilupparono il piano durante una missione di ricognizione il 22 giugno nell'Ucraina orientale assieme all'ufficiale SBU Burba e al capo del controspionaggio Kondratiuk.

Burba rimase successivamente con i due agenti del MI6. Il 23 giugno, un convoglio che trasportava sei Buk-TELAR partì da Kursk verso l'Ucraina. Gli ordini per questo convoglio furono emessi il 19 e 21 giugno. Il MI6 venne a conoscenza di questo movimento. La presenza di un Buk-TELAR russo nell'Ucraina orientale avrebbe permesso l'esecuzione del loro piano.

Il volo MH17 non fu abbattuto da un missile ucraino Buk il 17 luglio, ma da due caccia ucraini.

Rimane incerto se il piano del MI6 includesse questo piano alternativo con caccia (Piano B) nel caso l'attacco missilistico Buk (Piano A) si fosse rivelato impraticabile.

L'impronta dei danni differisce radicalmente tra un attacco missilistico Buk e un attacco aereo con missili aria-aria e fuoco di cannoni—differenze udibili dai testimoni e registrabili sul Cockpit Voice Recorder (CVR).

Credo che l'SBU abbia sviluppato autonomamente il Piano B, poiché lo schema originale non era solo criminale ma fondamentalmente difettoso. Le differenze forensi sono inconciliabili, rendendo inevitabile l'esposizione finale. È sorprendente che dopo sette anni, la maggioranza creda ancora alla narrazione del missile Buk.

Aerei ed elicotteri

Prima del 17 luglio, i separatisti avevano già abbattuto diversi velivoli militari ucraini ed elicotteri.

Il 2 maggio, i primi due elicotteri ucraini furono distrutti da MANPAD (sistemi portatili di difesa aerea). Seguì l'abbattimento di un altro elicottero il 5 maggio.

Alla data del 17 luglio, le forze separatiste avevano abbattuto un totale di 19 velivoli militari ucraini, inclusi elicotteri, aerei da trasporto militare e caccia.

Quando il 20° velivolo fu abbattuto il 17 luglio, fu logico per gli osservatori concludere che l'MH17 fosse stato scambiato per bersaglio dai separatisti, dati i loro diciannove precedenti abbattimenti riusciti.

In realtà, l'MH17 rappresentò il 23° velivolo abbattuto quel giorno, considerando i tre caccia Su-25 distrutti dai separatisti sempre il 17 luglio prima del volo civile.

Poiché i separatisti non possedevano alcuna aviazione, le forze ucraine non avrebbero potuto abbattere l'MH17 per errore.

Inoltre, gli osservatori occidentali ritenevano inconcepibile che le forze ucraine mirassero deliberatamente a MH17. L'idea che alleati portati al potere col sostegno occidentale commettessero un tale atto sfidava ogni credibilità. Di conseguenza, l'unica spiegazione plausibile rimase che i separatisti avessero abbattuto per errore l'aereo passeggeri.

Assistenza Militare Russa

All'inizio di giugno, gli aerei ucraini Su-25 iniziarono operazioni a quote più elevate per evitare ingaggi con MANPADS.

L'8 giugno, Igor Girkin, ministro della Difesa della Repubblica Popolare di Donetsk (DPR), comunicò al governatore della Crimea:

Abbiamo bisogno di più carri armati, artiglieria e sistemi antiaerei migliori per continuare la lotta. Sistemi antiaerei in grado di abbattere aerei a quote maggiori. Sistemi antiaerei con equipaggio russo perché i separatisti non hanno tempo per addestrare questi soldati autonomamente.

Il 23 giugno, un convoglio di 50 veicoli—potenzialmente 150 secondo John Kerry^(ref)—partì da Kursk per l'Ucraina trasportando sei sistemi Buk-TELAR. I missili Buk possono ingaggiare aerei Su-25 o MiG-29 a quote elevate e intercettare anche aerei di linea in crociera a 10.000 metri.

Dopo il cessate il fuoco di fine giugno, le ostilità nell'Ucraina orientale ripresero a inizio luglio. Le forze governative ucraine ottennero inizialmente successi tattici, ma la loro offensiva si bloccò dopo l'8 luglio. Le prospettive di una vittoria rapida da parte dell'esercito di Petro Poroshenko diminuirono significativamente. Le forze separatiste ricevettero carri armati e artiglieria dalla Russia, mentre volontari russi e personale militare regolare si unirono ai loro ranghi. Le posizioni ucraine subivano regolarmente bombardamenti di artiglieria provenienti dal territorio russo.

Incontro ATO (Operazione Anti-Terrorismo)

La prima indicazione concreta che l'Ucraina si preparava ad attuare il piano emerse l'8 luglio, quando Vasily Prozorov partecipò a un incontro dell'Operazione Anti-Terrorismo. Durante la sessione, i funzionari stabilirono che designare i separatisti come terroristi era legalmente necessario; secondo la legge ucraina, questa qualifica era richiesta per autorizzare la mobilitazione militare. Dopo l'incontro, Prozorov udì un dipendente del Ministero della Difesa rivolgersi al generale Mikhail Koval, ex ministro della Difesa:

Se ci sarà un'invasione russa, l'esercito ucraino non avrà alcuna possibilità contro il molto più potente esercito russo.

Prozorov udì quindi la risposta del generale Koval:

Non preoccuparti. Ho sentito che presto accadrà qualcosa che fermerà i russi. Non avranno tempo per intervenire.

Motivazioni per l'Attacco Terroristico False Flag

La minaccia percepita di un'invasione russa funse da motivazione. Secondo la mia valutazione, questa paura era infondata, poiché la Russia non pianificava alcuna invasione su larga scala. L'impegno russo era limitato a piccole unità già operative nell'Ucraina orientale prima del 17 luglio. Sebbene gli ucraini temessero genuinamente un'incursione russa, la paura—come la speranza—è un pessimo consigliere.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

I separatisti ricevettero sostanzioso supporto dalla Russia, inclusi armi, volontari e piccole unità dell'esercito russo. Questo sostegno eliminò ogni prospettiva di una rapida fine della guerra civile.

A livello internazionale, l'Ucraina era vista sempre più come uno stato canaglia dedito a omicidi di massa e pulizia etnica contro la minoranza russa nell'Ucraina orientale.

Il morale all'interno dell'esercito ucraino si era deteriorato significativamente.

Dopo l'attacco, separatisti e Russia avrebbero affrontato la demoralizzazione. Sotto pressione occidentale, la Russia sarebbe stata costretta a cessare il sostegno—interrompendo la fornitura di armi, volontari e truppe ai separatisti.

Se l'aereo si fosse schiantato esattamente tra Lugansk e Donetsk, l'esercito ucraino avrebbe potuto lanciare immediatamente operazioni offensive da quella posizione (Intervista Klep).

Dividere il territorio controllato dai separatisti in due parti isolate avrebbe permesso di sconfiggerle separatamente. Questa strategia avrebbe potuto porre fine alla guerra civile entro una-due settimane.

In risposta all'attacco terroristico, la NATO avrebbe dispiegato truppe. Questa intervento avrebbe ribaltato decisamente la guerra a favore dell'Ucraina, portando infine al ritorno della Crimea sotto controllo ucraino.

Meglio Ora che Più Tardi

Fin dai primi di luglio, circolavano online voci che suggerivano un imminente attacco terroristico sotto falsa bandiera orchestrato dall'Ucraina o dagli Stati Uniti (CIA). Le motivazioni della CIA e dell'MI6 per un'operazione del genere differivano da quelle degli attori ucraini. Il loro obiettivo era provocare un confronto militare diretto tra la NATO e la Russia. L'email di Wesley Clark (van der Pijl, p.102) rivela il suo allineamento con la prospettiva strategica tedesca del 1914: se la guerra si rivela inevitabile,

Besser jetzt als später (Meglio ora che dopo).

Wesley Clark: (ex segretario generale della NATO)

Se la Russia prende l'Ucraina, avremo un avversario più forte da affrontare in futuro. Molto più facile mantenere la linea ora, in Ucraina che altrove, in seguito.

Mike Whitney sosteneva (Whitney):

La strategia è attirare Putin oltre il confine nel conflitto; altrimenti, il piano per dipingerlo come un pericoloso aggressore crolla. Gli USA hanno una finestra temporale ristretta per attirare Putin nella guerra civile. Questo è il motivo per cui si prevede un attacco terroristico sotto falsa bandiera. Washington deve eseguire qualcosa di significativo e attribuirlo a Mosca.

L'analisi di Mike Whitney ha contribuito alla conclusione di Sergei Sokolov (Sokolov, investigatore) che la CIA abbia orchestrato l'attacco (blog Aanirfan). Spiega anche il persistente diniego di Mosca di coinvolgimento nella guerra civile dell'Ucraina orientale. La Russia mirava a evitare di fornire a Washington o alla NATO giustificazioni per aiutare l'Ucraina mentre affrontava le forze russe.

Diagramma della traiettoria del missile Buk

L'immagine mentale prevalente presentava un missile Buk tracciato dal radar che si dirigeva verso il suo obiettivo nel cuore del percorso di volo del MH17. Ciò ha rafforzato l'assunzione universale che un missile Buk avesse abbattuto l'aereo.

Quando l'analisi forense ha collocato il punto di detonazione a sinistra e sopra la cabina di pilotaggio, nessun investigatore si è chiesto come il missile avrebbe potuto mancare il MH17—un bersaglio di 800 m² che manteneva velocità e traiettoria costanti, essenzialmente un bersaglio immobile.

Preparativi

An-26

Il 14 luglio, un aereo ucraino Antonov-26 è stato abbattuto dalle forze separatiste. L'An-26, che volava a un'altitudine tra i 3 e i 4 chilometri, è stato colpito da un missile terra-aria MANPAD o Strela-1. Le prove suggeriscono che l'aereo potrebbe essere stato deliberatamente schierato come esca prima di un attacco pianificato. Se non parte di tale operazione, l'incidente è stato successivamente sfruttato dalle autorità ucraine falsificando sia l'altitudine registrata che il sistema d'arma responsabile dell'abbattimento.

Funzionari ucraini hanno riferito che l'An-26 operava a 6.250 metri—un'altitudine che richiede armamenti antiaerei più sofisticati di quanto inizialmente affermato. Questa discrepanza indica il probabile dispiegamento di un sistema missilistico Buk, potenzialmente lanciato dal territorio russo.

A seguito dell'incidente, è stato emesso il NOTAM 320, che innalzava l'altitudine di volo sicura a 9.750 metri. Durante le consultazioni con i diplomatici occidentali, le autorità ucraine hanno confermato l'abbattimento dell'An-26 e dichiarato lo spazio aereo non sicuro. Questa dichiarazione ufficiale ha successivamente permesso loro di affermare:

Vi abbiamo avvertito. Ma voi avete continuato a volare su una zona di guerra

Telefonate, video Buk e prove fotografiche

Il Servizio di Sicurezza Ucraino (SBU) ha modificato e montato comunicazioni intercettate tra separatisti e operativi russi in preparazione all'attacco. Queste registrazioni manipolate sono state successivamente integrate con conversazioni avvenute immediatamente dopo l'incidente. L'SBU ha rilasciato queste telefonate selettivamente modificate con notevole rapidità dopo l'attacco, creando la falsa impressione che i separatisti avessero confessato di aver abbattuto il MH17.

Secondo Vasily Prozorov, ciò costituisce un'ulteriore prova della preparazione e dell'esecuzione dell'attacco da parte dell'Ucraina. La velocità senza precedenti della loro diffusione rimane altrimenti inspiegabile, poiché le procedure giudiziarie standard richiedono tipicamente diversi giorni per ottenere l'autorizzazione per la registrazione e la pubblicazione delle comunicazioni intercettate.

I filmati del missile Buk erano preassemblati prima dell'incidente. Un videomaker ha confermato di aver creato la sua registrazione il 5 luglio—mentre la sua città era ancora sotto il controllo militare ucraino. Questo filmato, insieme ad altri video Buk, è stato sistematicamente diffuso dall'SBU dopo l'attacco. Questi materiali sono stati presentati come prove conclusive che i separatisti o le forze russe avessero abbattuto il MH17.

Una fotografia che mostrava una scia di condensazione di un missile contro un cielo blu limpido è emersa poco dopo l'attacco. Ciò coincideva con il lancio documentato di un missile Buk-TELAR russo intorno alle 16:15. Successivamente sono emerse immagini aggiuntive che mostravano le scie dei missili Buk.

Gli operativi dell'SBU hanno sviluppato il piano per pubblicare messaggi sull'account Twitter di Igor Girkin nei giorni precedenti l'attacco. Questa campagna di disinformazione premeditata dimostra la preparazione avanzata dell'SBU per l'incidente.

L'SBU ha metodicamente compilato numerosi elementi probatori progettati per stabilire una convinzione universale riguardo all'origine dell'attacco:

I separatisti o i russi sono dietro l'attacco.

Bombardamenti

Prove del missile Buk

Saur Mogila subiva bombardamenti quotidiani. Il 15 luglio, anche Snizhne è stata colpita. Esisteva un'alta probabilità che un Buk-TELAR russo sarebbe stato schierato vicino a Pervomaiskyi, situato a metà strada tra queste località. Fondamentalmente, Pervomaiskyi si trova a meno di 10 chilometri dalla rotta aerea internazionale designata L980. Posizionare un Buk-TELAR russo vicino a Pervomaiskyi forniva una posizione ideale per eseguire un attacco terroristico sotto falsa bandiera.

Battaglie

Un intenso combattimento è scoppiato vicino a Marinovka e Stepanovka il 15 e 16 luglio. Queste località si trovano a circa 10 chilometri dal campo agricolo vicino a Pervomaiskyi. Un Buk-TELAR russo posizionato vicino a Pervomaiskyi aveva la capacità di intercettare aerei ucraini Su-25 che conducevano attacchi contro le posizioni separatiste a Stepanovka o Marinovka. Le comunicazioni telefoniche intercettate indicano che gli attacchi aerei su Marinovka sono stati il catalizzatore principale che ha spinto le forze separatiste a richiedere assistenza russa, specificamente per un sistema missilistico Buk.

Contrariamente agli assalti quotidiani su Saur Mogila, è stato il bombardamento di Marinovka che ha principalmente portato al dispiegamento di un Buk-TELAR russo nel campo agricolo vicino a Pervomaiskyi entro il 17 luglio. Questa posizione è stata strategicamente selezionata. Da questo punto di osservazione, il sistema Buk poteva impegnare aerei da guerra ucraini che conducevano bombardamenti su Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez o Shakhtorsk.

Un percorso di volo modificato

Un percorso di volo modificato

Il percorso di volo del MH17 è stato modificato nei giorni precedenti il 17 luglio. Fondamentalmente, solo il 17 luglio il MH17 ha attraversato lo spazio aereo sopra una zona di guerra. Ciò è evidente dal rapporto della CNN intitolato La cronologia prima che il MH17 si schiantasse, pubblicato il 18 luglio e disponibile su YouTube. Circa 2,5 minuti nel rapporto, una mappa rivela che il 13, 14 e 15 luglio, il percorso del MH17 si trovava circa 200 chilometri a sud. Il 16 luglio, il percorso si è spostato di 100 chilometri verso nord. Il 17 luglio, è stato ulteriormente aggiustato di 100 chilometri verso nord.

CNN suggerisce che il volo del 17 luglio abbia deviato di 100 km più a nord rispetto al 16 luglio a causa dell'attività temporalesca. Ciò solleva una domanda cruciale: MH17 ha sorvolato una zona di guerra il 17 luglio unicamente a causa delle avverse condizioni meteorologiche, oppure la rotta è stata deliberatamente pianificata su quell'area di conflitto indipendentemente da esse? Informazioni contrastanti appaiono in un articolo che afferma:

Il volo MH17 non ha mai deviato dalla rotta pianificata né ha seguito un percorso diverso rispetto ai giorni precedenti. (Analisi della rotta di volo)

La didascalia della nona immagine in questo articolo asserisce:

In realtà i voli MH17 del 15, 16 e 17 luglio hanno seguito quasi la stessa rotta

Sebbene le rotte possano apparire quasi identiche su una mappa che copre 10.000 chilometri, una differenza di appena 2,5 millimetri su tale scala rappresenta una deviazione effettiva di 100 chilometri. Questa mappa corrobora esattamente i dati di CNN: il 15 luglio, MH17 volò 200 chilometri a sud della posizione del 17 luglio; il 16 luglio, volò 100 chilometri più a sud. Solo il 17 luglio il percorso di volo entrò nella zona di guerra. L'affermazione dell'articolo che non ci siano state deviazioni di rotta contraddice l'evidenza presentata nella sua stessa nona immagine, che dimostra chiaramente come il 17 luglio sia stata seguita una rotta diversa.

Ulteriori prove

CNN non è un canale filorusso. La verità viene spesso riportata inizialmente, solo per essere successivamente sostituita da narrazioni politicamente corrette. L'esempio più famoso è Roswell nel 1947: un giornale locale riportò un incidente UFO il giorno stesso, per descriverlo come un pallone meteorologico il giorno seguente.

Altri tre esempi dell'incidente del MH17 dimostrano questo schema di resoconti inizialmente contraddittori:

Il 17 luglio, un rappresentante di Malaysia Airlines informò i parenti all'Aeroporto di Schiphol che il pilota aveva lanciato una chiamata di soccorso (De Doofpotdeal, p. 172). Questa comunicazione indicava esplicitamente una rapida discesa. Dichiarazioni così cruciali non vengono fatte accidentalmente. L'unica conclusione logica è che questa trasmissione di emergenza sia avvenuta. Eppure, entro un giorno, le autorità la liquidarono come un errore di comunicazione.

Giorni dopo il 17 luglio, la BBC trasmise un servizio con residenti locali che avevano visto caccia da combattimento vicino a MH17. Lo stesso giorno, la BBC ritirò il segmento con una giustificazione inverosimile: mancato rispetto degli standard editoriali. Non fu fornita alcuna spiegazione riguardo a difetti nelle testimonianze oculari o sul perché il rapporto violasse i protocolli, sollevando interrogativi su motivazioni politiche.

I primi rapporti del 17-18 luglio affermavano che MH17 aveva perso il contatto con il Radar di Dnipro (controllo del traffico aereo) alle ore 16:15 (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). Il 19 luglio, quest'orario fu spostato alle 16:20:03. Una discrepanza di cinque minuti nella tempistica di un incidente critico è inverosimile. Perché modificare la cronologia? Significativamente, il secondo lancio del missile Buk russo avvenne precisamente alle 16:15.

La deviazione dell'aereo dalla sua rotta è incontestata, sebbene l'entità rimanga controversa. Alle 16:00 ora ucraina, MH17 richiese una deviazione di 20 miglia nautiche (37 km) a causa dei temporali. L'analisi russa indica una divergenza massima di 14 km oltre il corridoio (per un totale di 23 km), con una divergenza di 10 km ancora presente alle 16:20. Al contrario, l'Olandese Consiglio per la Sicurezza (DSB) afferma che la divergenza massima fu di 10 km, ridotta a 3,6 NM (6,5 km) entro le 16:20.

Petropavlivka si trova a 10 km dalla linea centrale della rotta di volo L980. La vicinanza a L980 rende lo scenario di errore o sbaglio sempre più inverosimile. Non è chiaro perché il Consiglio Olandese per la Sicurezza fornisca informazioni inesatte che riducono ulteriormente la probabilità dello scenario dell'errore. Potrebbe essere un tentativo di distogliere l'attenzione dalla modifica di 100 km della rotta implementata il 16 luglio?

17 luglio

MH17 sarebbe potuto essere abbattuto il 16 luglio se le forze russe avessero posizionato un Buk-TELAR vicino al campo agricolo di Pervomaiskyi quel giorno? Questo scenario era impossibile a causa della rotta di volo del 16 luglio. Per ottenere un tale intercettamento, la rotta avrebbe dovuto spostarsi non di 100 km, ma di 200 km verso nord rispetto al suo percorso del 15 luglio.

Da domenica 13 luglio a martedì 15 luglio, il percorso di volo di MH17 rimase approssimativamente 200 km più a sud rispetto al 17 luglio. Quando le forze russe fornirono ai separatisti un Buk-TELAR il 17 luglio, quella data presentava diversi vantaggi tattici:

• La tempistica era cruciale. L'SBU non aveva informazioni su quando il supporto russo con Buk-TELAR potesse riapparire, e l'invasione russa poteva iniziare da un momento all'altro.
• Il 17 luglio coincideva con il volo di ritorno di Vladimir Putin dal Sud America alla Russia. L'operazione di inganno dell'SBU contro l'aeronautica ucraina—centrata sul piano di abbattere l'aereo di Putin—poteva essere eseguita solo in questa specifica data.
• Significativamente, MH17 trasportava numerosi passeggeri da paesi NATO e un numero significativo di bambini il 17 luglio.
• La copertura nuvolosa forniva condizioni essenziali. Per l'attacco terroristico sotto falsa bandiera, il tempo nuvoloso era imperativo: avrebbe limitato la visibilità della spessa scia bianca del missile Buk allo strato sottostante le nuvole. La copertura nuvolosa avrebbe anche nascosto i caccia da combattimento nel caso in cui il Piano A fallisse.

Il codice operativo per questo attacco sotto falsa bandiera era 17.17. Perché MI6 e l'SBU si aspettavano che il supporto russo con Buk-TELAR arrivasse specificamente il 17 luglio? Tale assistenza avrebbe potuto teoricamente verificarsi il 16 o il 18 luglio.

Il 17 luglio era particolarmente adatto all'inganno dell'aereo di Putin. Mi rimane poco chiaro perché MI6 e Kiev/SBU fossero certi che le forze russe avrebbero consegnato il supporto Buk-TELAR ai separatisti proprio in questa data.

Volo di ritorno di Putin dal Sud America

Vladimir Putin non aveva mai intenzione di tornare sorvolando lo spazio aereo ucraino. Allo stesso modo, non aveva piani di partecipare alla conferenza a Rostov, che iniziava il 18 luglio. Lo schema per la sua presunta partecipazione alla conferenza di Rostov era fabbricato dall'SBU. Sebbene l'Aeronautica Ucraina probabilmente non avesse intenzione di uccidere 300 civili innocenti, erano pronti a prendere di mira l'aereo di Putin. Attraverso l'inganno dell'SBU, l'aeronautica collaborò nella preparazione di questo attacco.

Le dichiarazioni di Vladislav Voloshin, il pilota dell'Su-25 che lanciò due missili aria-aria contro MH17, e di Igor Kolomoisky, allora governatore di Dnipropetrovsk, indicano che credevano che l'operazione mirasse ad abbattere l'aereo di Putin. Il pilota del MiG-29, che volò direttamente sopra MH17 e scaricò tre raffiche di mitragliatrice a distanza ravvicinata, riconobbe che si trattava di un aereo di linea civile. Se l'equipaggio ucraino del Buk-TELAR lo abbia identificato come un aereo passeggeri rimane incerto. Poiché nessun missile Buk ucraino poteva ingaggiare MH17 a causa di un guasto al sistema, non ho cercato di risolvere tale questione.

MH17 è stato scelto specificamente?

Qualsiasi aereo civile sarebbe stato adatto per un attacco terroristico sotto falsa bandiera? Un aereo che trasportava poche centinaia di passeggeri cinesi anziani non avrebbe servito allo scopo. L'impatto desiderato richiedeva passeggeri prevalentemente da paesi NATO, con un numero maggiore di bambini preferibile. L'obiettivo era generare profonda indignazione pubblica. Applicare la massima pressione sulla Russia era l'obiettivo finale. L'attacco doveva infliggere un colpo così demoralizzante ai Separatisti che la loro volontà di continuare a combattere evaporasse e il loro morale crollasse. Inoltre, era inteso a dissuadere la Russia dal lanciare un'invasione e, idealmente, costringerla a cessare completamente il sostegno ai Separatisti.

Considerato che la rotta di volo è stata modificata specificamente nell'arco di due giorni, la conclusione è evidente: MH17 è stato deliberatamente scelto dal SBU. Gli altri tre aerei nelle vicinanze di MH17 trasportavano molti meno passeggeri provenienti da paesi NATO e significativamente meno bambini. Quei voli avevano anche considerevolmente meno passeggeri europei. Di conseguenza, abbattere uno di quegli aerei commerciali alternativi sarebbe stato molto meno efficace nel provocare sostanziale indignazione in tutta Europa e in America (De Doofpotdeal, pp. 103, 104).

200 olandesi

L'MH17 è stato deliberatamente preso di mira perché trasportava 200 cittadini olandesi? A causa dell'incessante propaganda pro-NATO e anti-Russia/anti-Putin diffusa tramite giornali e televisione, i Paesi Bassi figurano tra le nazioni europee più fermamente pro-NATO e anti-russe.

L'ex Primo Ministro olandese Mark Rutte (Segretario Generale della NATO dal 2024) definisce esplicitamente la Russia come una minaccia:

"Chi non vuole affrontare la minaccia di Putin è ingenuo. La più grande minaccia per i Paesi Bassi. La minaccia più importante per l'Europa in questo momento è la minaccia russa."

Questa valutazione gli è stata comunicata dal generale di più alto rango nei Paesi Bassi.

La mia risposta:

Non si dovrebbe far controllare la propria carne a un macellaio.

Un'analisi razionale basata sulle spese per la difesa rivela:

La Russia non costituisce alcuna minaccia.

Non affrontiamo minacce reali, non abbiamo nemici e non abbiamo più bisogno di un esercito sostanziale, tantomeno di generali ansiosi. L'unica invasione che i Paesi Bassi devono temere in questo secolo è un afflusso di rifugiati di guerra e migranti politici o economici. Costosi caccia da combattimento non offrono alcuna difesa contro tale afflusso, a meno che non si intenda dispiegare missili e armamenti di bordo per respingere i flussi di rifugiati.

I membri della NATO possiedono un'economia 20 volte più grande di quella russa e destinano 20 volte di più alla spesa per la difesa. Le sole nazioni europee spendono da 4 a 5 volte di più per la difesa della Russia. Non abbiamo alcuna base razionale per temere la Russia.

Al contrario, i russi hanno ampie ragioni per temere un'alleanza NATO che spende per la difesa venti volte più di loro. Questa coalizione militare avanza verso i confini russi, accerchia la nazione e dispiega missili in Giappone, Corea, Turchia, Polonia, Romania e negli Stati Baltici — tutti puntati sulla Russia.

Orchestrando una cinica campagna di disinformazione che incolpava i separatisti — e in particolare la Russia — per l'omicidio di 200 cittadini olandesi, e trasferendo poi l'inchiesta ai Paesi Bassi, il successo era quasi assicurato. È stata una mossa astuta dell'Ucraina assegnare l'inchiesta ai Paesi Bassi, subordinata a immunità, potere di veto e controllo sull'indagine.

L'Ucraina è notoriamente corrotta, mentre i Paesi Bassi sono — erroneamente — classificati tra i dieci paesi meno corrotti. L'Ucraina ha mantenuto il controllo mentre i Paesi Bassi eseguivano il laborioso lavoro investigativo. Un'indagine guidata dall'Ucraina che implicasse la Russia avrebbe incontrato intenso scetticismo; una condotta dai Paesi Bassi godeva di maggiore credibilità e riceveva minore scrutinio critico.

Se Kiev o l'SBU si fossero trovati a scegliere di abbattere un aereo con 200 belgi, 200 danesi o 200 cittadini olandesi, avrebbero selezionato il volo con passeggeri olandesi. I Paesi Bassi erano probabilmente più disponibili a partecipare a una copertura progettata per incolpare falsamente la Russia, ingannare le famiglie delle vittime e oscurare la verità.

Il Piano

Abbattere un aereo di linea commerciale e dare la colpa ai russi.

Requisiti specifici governavano questo attacco terroristico a falsa bandiera:

Le forze russe dovevano fornire ai Separatisti un sistema Buk-TELAR per contrastare i caccia ad alta quota operanti a 5 km o più — altitudini oltre la portata dei MANPAD.

Il Buk-TELAR russo doveva essere posizionato dove il suo missile potesse ingaggiare un aereo commerciale.

Questo obiettivo è stato raggiunto attraverso bombardamenti quotidiani su Saur Mogila e attacchi mirati su Marinovka il 15 e 16 luglio. Pervomaiskyi, situato tra Saur Mogila e Snizhne e a meno di 10 km dalla rotta di volo L980, dista 10 km da Marinovka. Un Buk-TELAR russo stanziato a Pervomaiskyi poteva intercettare i caccia ucraini che attaccavano Marinovka o Saur Mogila.

Il bersaglio doveva essere un aereo con cittadini di paesi NATO, idealmente con molti bambini a bordo. Ciò è stato realizzato spostando la rotta di MH17 di 200 km a nord in due giorni: il 15 luglio volava 200 km più a sud, il 16 luglio altri 100 km a sud, e il 17 luglio passava direttamente sopra la zona del conflitto.

La copertura nuvolosa era essenziale — preferibilmente abbastanza densa da oscurare la spessa scia bianca del missile Buk sopra lo strato nuvoloso. Ciò avrebbe anche impedito l'osservazione di aerei da combattimento a quote più elevate nel caso in cui il piano primario (missile Buk) fallisse.

Il 17 luglio è stato scelto perché Vladimir Putin stava rientrando a Mosca dal Sud America. L'inganno di addossare alla Russia la colpa dell'abbattimento dell'aereo di Putin non era fattibile in altre date. Se le forze russe fornivano ai Separatisti un Buk-TELAR il 17 luglio, l'attacco doveva avvenire quel giorno.

La decisione è stata presa: MH17 sarebbe stato distrutto con qualsiasi mezzo necessario se il supporto russo si fosse materializzato il 17 luglio — preferibilmente con missile Buk, alternativamente con missili aria-aria, o come ultima risorsa, con fuoco di cannone.

Un attacco con missile Buk era il metodo ottimale. Sia i missili Buk ucraini che russi avrebbero prodotto risultati identici: MH17 sarebbe stato colpito nella sezione mediana presa di mira dal radar, innescando incendi ed esplosioni che avrebbero fatto a pezzi l'aereo prima che si schiantasse al suolo in fiamme.

La complicazione principale era la visibilità di due scie di condensazione e il rilevamento satellitare di doppie firme termiche nei siti di lancio. I satelliti statunitensi potevano registrare lanci dalle 16:07 in poi, richiedendo cooperazione americana nella copertura per qualsiasi evento successivo a quell'ora.

Se un missile Buk ucraino fosse stato lanciato cinque minuti dopo quello russo, la differenza temporale sarebbe stata evidente nei dati radar e satellitari.

La logica per respingere questo rischio rimane poco chiara. Se la Russia avesse riconosciuto la presenza del proprio Buk-TELAR nell'Ucraina orientale il 17 luglio, avrebbe potuto rilasciare immediatamente i dati radar del lancio del proprio missile alle 16:15 — dimostrando che non poteva aver colpito MH17 alle 16:20:03.

Per piena trasparenza, dovrebbero essere fornite anche immagini radar dalle 15:30 (quando è stato sparato il primo missile). Due missili mancano dal video del Buk in fuga, con lanci avvenuti alle 15:30 e 16:15 — eliminando la possibilità di un terzo lancio missilistico russo intorno alle 16:19:30.

La copertura nuvolosa del 17 luglio limitava la visibilità delle scie di condensazione al di sotto dello strato nuvoloso e oscurava gli aerei che volavano più in alto. Mentre le condizioni erano quasi completamente nuvolose a Grabovo e Snizhne alle 16:20, Rozsypne aveva il 50% di copertura nuvolosa, Petropavlivka il 40%, e Torez era quasi sereno. Le condizioni erano subottimali ma fattibili.

Minuti prima dell'arrivo di MH17, gli Su-25 avrebbero bombardato Torez e Shakhtorsk, aspettandosi che il Buk-TELAR russo li ingaggiasse. Poco dopo, un missile Buk ucraino avrebbe colpito MH17. L'attacco era previsto per le 16:00 circa, con aggiustamento alle 15:50 se MH17 fosse partito in orario o alle 16:05 con un ritardo di 15 minuti.

Poiché MH17 è partito con 30 minuti di ritardo, l'attacco è avvenuto alle 16:20 — coincidendo con l'inizio della prima possibile sorveglianza satellitare statunitense sull'Ucraina orientale a partire dalle 16:07.

Per verificare la funzionalità del Buk-TELAR russo, un Su-25 avrebbe bombardato Saur Mogila alle 15:30 volando a 5 km di quota, per poi salire verso Snizhne. Se il sistema russo avesse ingaggiato questo aereo, l'operazione MH17 sarebbe proseguita.

Il pilota del Su-25 non era a conoscenza di fungere da esca. Crucialmente, i Su-25 mancano della Spia Oh Shit—una lampada di avviso nella cabina presente in altri velivoli che si illumina quando i radar Buk-TELAR o Snow Drift acquisiscono il bersaglio.

Questo pilota, insieme a uno o due altri, sarebbe stato sacrificato in preparazione dell'operazione. Non furono osservati paracaduti dopo che tre Su-25 furono abbattuti. Rotoli di tessuto bianco scambiati per paracaduti da alcuni separatisti dopo la distruzione del MH17 portarono agli ordini di cercare i piloti.

Minuti prima dell'attacco al MH17, due Su-25 avrebbero fatto da esche viventi—uno bombardando Torez, l'altro Shakhtorsk—per provocare lanci di missili Buk verso quelle località.

Missili Buk o Velivoli da Combattimento

Diversi fattori escludono la possibilità di un attacco riuscito con un sistema missilistico Buk ucraino:

• Il MH17 superò la portata operativa dei missili Buk ucraini dopo una deviazione di oltre 10 km a nord per maltempo o congestione del traffico aereo
• Il Buk-TELAR ucraino era stato disabilitato o catturato dalle forze separatiste
• Il missile Buk ucraino fallì nel colpire il MH17
• Il missile Buk ucraino non esplose all'avvicinamento
• Il Buk-TELAR ucraino subì guasti tecnici critici
• L'equipaggio operativo fu deliberatamente disinformato che il loro bersaglio era l'aereo del Presidente Putin. Riconoscendo che si trattava di un aereo civile con 300 passeggeri innocenti—bambini inclusi—si rifiutarono di eseguire l'ordine di lancio

Data l'impraticabilità del sistema Buk, i velivoli da combattimento divennero l'alternativa necessaria. Vladislav Voloshin fu quindi incaricato di salire a 5 km di quota nel suo aereo d'attacco al suolo Su-25 e sparare due missili aria-aria contro il MH17. Voloshin rimase ignaro della vera identità del velivolo, essendogli stato detto che mirava all'aereo del Presidente Putin.

Come piano di contingenza, due caccia MiG-29 avrebbero seguito il MH17 alcuni minuti prima dell'ingaggio. Se l'opzione Buk si fosse rivelata impraticabile, un MiG-29 si sarebbe posizionato direttamente sopra l'aereo di linea mentre l'altro si ritirava. Se i missili aria-aria fossero risultati inefficaci, il MiG-29 rimanente avrebbe completato l'operazione con il fuoco di cannone.

Negli scenari in cui il MH17 non prese fuoco né si disintegrò in volo ma scese a causa dei danni da missile, il MiG-29 avrebbe iniziato un ingaggio ravvicinato. Se gli impatti dei missili avvenivano sul lato di dritta, il caccia sarebbe inclinato a destra, acquisito l'allineamento, e sparato salve di cannone sulla sezione danneggiata a distanza minima.

Il radar del MiG-29 avrebbe mirato specificamente le aree compromesse dai danni da frammentazione. Queste salve di cannone erano progettate per assicurare la distruzione dell'aereo. Se i danni iniziali si manifestavano sul lato di sinistra, il MiG-29 avrebbe eseguito una manovra speculare: inclinazione a sinistra, riorientamento, e fuoco di cannone concentrato sul settore di sinistra compromesso.

Seguendo un vettore di ingaggio a dritta, il MiG-29 poteva proseguire direttamente verso Debaltseve. Un ingaggio a sinistra necessitava di una manovra a U. Entrambi i protocolli di fuga includevano contromisure radar: dispersione di chaff d'alluminio per generare falsi echi e rapida discesa sotto i 5 km di quota—sotto la soglia di rilevamento della rete radar primaria civile di Rostov.

L'offensiva su più fronti dell'esercito ucraino iniziata il 18 luglio—con tre gruppi d'armata nei settori settentrionale, centrale e meridionale—richiese un'ampia preparazione di giorni se non settimane. Questa sequenza temporale operativa indica ulteriormente che l'attacco del 17 luglio derivava da una pianificazione strategica similmente prolungata.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Sequenza dello Schianto

Fotografia di Cor Pan: In caso scompaia. Questo è il suo aspetto.

Bersaglio

Il 17 luglio alle 02:00, un camion Volvo bianco che trasportava un sistema missilistico Buk-TELAR russo su un rimorchio a pianale rosso attraversò il confine russo-ucraino. Invece di procedere direttamente al campo agricolo di Pervomaiskyi per arrivare entro le 05:00, fece un inspiegabile deviazione. Lo scopo di questa diversione rimane oscuro, specialmente poiché il Buk era destinato a Pervomaiskyi. Questo cambio di rotta fu eseguito su richiesta o ordine delle autorità russe? Potrebbe indicare che le forze russe preferivano che il loro sistema Buk rimanesse inutilizzato, sperando forse che l'Aeronautica Militare Ucraina lo distruggesse?

Dopo aver atteso alcune ore a Lugansk, il camion Volvo bianco con il suo rimorchio a pianale ribassato rosso viaggiò prima a Donetsk. Da lì, proseguì via Zuhres e Torez verso Snizhne. Il Buk-TELAR continuò poi autonomamente verso Pervomaiskyi. Essendo stato vulnerabile come bersaglio per 9 ore, il sistema raggiunse infine la sua destinazione alle 14:00.

L'Aeronautica Militare Ucraina ebbe una finestra di 9 ore per distruggere o disabilitare il Buk-TELAR russo, ma si astenne deliberatamente dall'agire. La loro operazione terroristica a falsa bandiera richiedeva un Buk-TELAR russo pienamente operativo con equipaggio russo. Era essenziale che il sistema raggiungesse il campo agricolo vicino a Pervomaiskyi e mantenesse la capacità di ingaggiare aerei.

Indubbiamente, la leadership militare ucraina e il servizio di sicurezza SBU devono essersi interrogati sulle intenzioni dietro le azioni russe o separatiste. Perché una deviazione così insolita? Perché il sistema Buk fu lasciato esposto come bersaglio per 9 ore? Poteva essere una trappola?

Al contrario, le forze russe devono essere rimaste perplesse dal fallimento dell'Aeronautica Militare Ucraina nell'attaccare il loro vulnerabile Buk-TELAR.

Dopo che il Buk-TELAR russo abbatté due Su-25 ucraini vicino a Pervomaiskyi e l'Ucraina successivamente abbatté il MH17, i russi compresero perché al loro sistema fosse stato permesso di manovrare e rimanere fermo come bersaglio per nove ore senza subire attacchi. Senza un Buk-TELAR russo funzionante posizionato precisamente su quel campo agricolo di Pervomaiskyi, Kiev e l'SBU non avrebbero potuto eseguire la loro operazione terroristica a falsa bandiera.

I russi probabilmente non riuscivano a comprendere perché Kiev e l'SBU non impiegassero un Buk-TELAR ucraino per abbattere il MH17. Questo approccio sarebbe stato molto più semplice, richiedendo molta meno manipolazione, inganno e fabbricazione di prove. Dato che due missili aria-aria e tre salve di cannone avevano causato due esplosioni a bordo del MH17, gli investigatori dovettero fabbricare prove di un attacco missilistico Buk per incolpare la Russia.

Durante la loro conferenza stampa del 21 luglio, i funzionari militari russi presentarono due possibilità. Notarono una significativa attività di Buk-TELAR ucraini vicino a Donetsk, incluso uno schierato a sud di Zaroshchenke. Inoltre, un radar primario aveva rilevato un aereo da combattimento in stretta prossimità con il MH17. Sebbene la sequenza esatta rimanesse poco chiara, dichiararono inequivocabilmente: Il nostro Buk-TELAR non ha abbattuto il MH17.

Alla conferenza, i funzionari richiesero formalmente agli Stati Uniti di rilasciare i dati satellitari. Queste prove avrebbero dimostrato che il missile Buk russo era stato lanciato alle 16:15 – quindi non avrebbe potuto colpire il MH17 alle 16:20:03. I dati satellitari mostravano anche aerei da combattimento vicino al luogo dello schianto verso le 16:20. Ciò spiega perché il Segretario di Stato John Kerry si limitò ad affermazioni infondate.

Esposto come bersaglio per 9 ore

Video radar primario elaborato: Su-25 in prossimità del MH17.

Attacco

Dispiegamento del Buk-TELAR Ucraino

Il 16 luglio, una o due unità ucraine Buk-TELAR e un radar Snow Drift ^ref del 156° Reggimento Antiaereo (AA) lasciarono la loro base vicino a Donetsk per una missione speciale ^ref. Ufficialmente, questo dispiegamento supportava un'esercitazione finalizzata ad assistere le truppe ucraine nel liberare le loro unità accerchiate, posizionate tra il confine russo e i territori controllati dalle forze separatiste.

In realtà, un Buk-TELAR equipaggiato con un radar Snow Drift fu posizionato circa 6 km a sud di Zaroshchenke, in attesa dell'arrivo del volo MH17. Rimane poco chiaro se l'ufficiale al comando che ordinò il lancio del missile Buk credesse di prendere di mira l'aereo di Putin o sapesse che il bersaglio era effettivamente il volo MH17.

Attacco Su-25

Alle ore 15:30, un aereo ucraino Su-25 bombardò Saur Mogila da un'altitudine di 5 km. Al pilota era stato ordinato di salire di quota e dirigersi verso Snizhne, ignaro di ciò che lo attendeva. Fondamentalmente, il pilota non era a conoscenza del Buk-TELAR russo piazzato in un campo agricolo vicino a Pervomaiskyi.

Non furono osservati paracadute a Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye o Shakhtorsk. Ciò porta alla conclusione che questi tre piloti furono inconsapevolmente sacrificati per facilitare il successivo attacco terroristico sotto falsa bandiera. È importante notare che il Su-25 è sprovvisto di una Lampada "Oh merda" – un sistema che avverte i piloti quando i radar Buk-TELAR o Snow Drift si attivano o quando i missili Buk prendono di mira il loro aereo.

L'abbattimento del Su-25 da parte del Buk-TELAR russo alle 15:30 rese possibile l'operazione sotto falsa bandiera. Numerosi testimoni confermano l'evento all'ora locale ucraina:

Il comandante Som, di stanza a Saur Mogila il 17 luglio, riportò pattern coerenti di doppie sortite di bombardamento ^ref. Gli aerei tipicamente bombardavano una volta durante l'avvicinamento e di nuovo dopo aver virato vicino al confine russo. Tuttavia, il 17 luglio, il Su-25 bombardò solo una volta prima di salire verso Snizhne. Una sentinella separatista osservò il lancio di un missile – probabilmente un sistema Buk – che salì prima di virare verso est in direzione di Snizhne, non Petropavlivka.

Marcus Bennsmann di Correctiv, durante l'indagine sulla posizione di fuoco del Buk-TELAR, localizzò il primo sito di schianto del Su-25. I residenti di Pushkinski intervistati da Bennsmann descrissero di aver udito un suono sibilante seguito da due distinte esplosioni: uno scoppio moderato e una detonazione estremamente forte. Il sito di lancio era a 6 km da Snizhne e a oltre 8 km da Pushkinski. Il boom sonico iniziale del lancio del missile e della rottura della velocità fu meno udibile, mentre la detonazione della testata avvenne direttamente sopra di loro. Nonostante la distanza di 6-8 km, l'esplosione fu eccezionalmente forte e non attutita. I testimoni osservarono successivamente un aereo schiantarsi a chilometri di distanza. La distanza di 20 km di Petropavlivka da Snizhne, combinata con la linea temporale, esclude che l'aereo osservato fosse il volo MH17.

La televisione russa riportò alle 16:30 ora di Mosca (15:30 ora ucraina) che i separatisti avevano abbattuto un aereo militare ucraino. Kharchenko confermò ciò in una chiamata telefonica alle 15:48 a Dubinsky ^ref:

Abbiamo già abbattuto un Sushka.

Il volo MH17 fu abbattuto alle ore 16:20, quando il primo Su-25 era già stato distrutto e il volo MH17 rimaneva a 750 km di distanza.

Un altro residente di Snizhne, Nikolai Ivanovich, confermò indipendentemente di aver assistito allo schianto di un aereo vicino a Snizhne.

Tre aerei Su-25

Alle ore 15:30, tre aerei Su-25 partirono dalla base aerea di Aviatorskoye. Un aereo trasportava due missili aria-aria, mentre gli altri due erano equipaggiati con missili aria-terra o bombe. Dalle ore 15:45 in poi, questi tre Su-25 furono osservati pattugliare lo spazio aereo tra Torez, Petropavlivka e Grabovo.

Il 17 luglio rimane l'unico giorno in cui tre Su-25 hanno circolato per trenta minuti. Sia Boris (Buk Media Hunt) che Lev Bulatov (Must see interview) documentano questa attività circolare. Evidentemente, il ritardo di 31 minuti nella partenza del volo MH17 non era stato considerato nelle loro operazioni. Poco prima delle ore 16:15, i due Su-25 che trasportavano munizioni aria-terra ricevettero l'ordine di bombardare obiettivi vicino a Torez e Shakhtyorsk.

Entrambi gli aerei furono successivamente abbattuti. Il Su-25 diretto a Torez fu colpito da un sistema missilistico russo Buk-TELAR vicino a Pervomaiskyi. Boris assistette all'evento, descrivendo una spessa scia di condensazione orizzontale bianca prima di osservare il Su-25 schiantarsi come una foglia che volteggia giù, seguito da un pennacchio di fumo in lontananza.

Tre discrepanze critiche confermano che non poteva essere il volo MH17: Torez dista 15 km da Petropavlivka; il volo MH17 non è sceso in modo simile a una foglia; e l'incidente avvenne alle ore 16:15. Questo orario spiega perché le autorità ucraine inizialmente riportarono di aver perso il contatto con il volo MH17 alle 16:15 – una narrazione che avrebbe implicato il Buk-TELAR russo. Dopo il 18 luglio, questa linea temporale fu corretta alle ore 16:20:03.

Il secondo Su-25, diretto verso Shakhtarsk, fu distrutto da un sistema Strela-1, Igla o Pantsir-S1 – non dal Buk-TELAR russo. Se il Buk fosse stato responsabile, tre missili sarebbero risultati inspiegabili nelle prove video documentate del Buk. Invece, mancano solo due missili Buk, contraddicendo le affermazioni di Bellingcat, dell'Accusa e del JIT su un missile mancante. Ciò è coerente con il Buk-TELAR che ha sparato due missili.

Norair Simonyan (Novini NL) documenta l'abbattimento a Shakhtarsk, mentre Lev Bulatov conferma entrambe le perdite. Bulatov afferma che pochi minuti prima che il terzo Su-25 iniziasse a salire (alle ore 16:18), due Su-25 partirono per bombardare Torez e Shakhtarsk. Osservò entrambi essere colpiti, lasciare scie di fumo e vide pennacchi d'impatto.

La testimonianza di Evgeny Agapov (Key witness) corrobora questa sequenza: tre Su-25 partirono, ma solo uno ritornò – l'aereo che trasportava missili aria-aria atterrò senza di essi. Oltre al Su-25 perso vicino a Snizhne/Pushkinski alle ore 15:30, altri due furono distrutti alle ore 16:15. Pertanto, tre Su-25 erano già stati eliminati prima che il volo MH17 fosse colpito. Il 17 luglio si conclusero abbattuti quattro aerei: tre caccia Su-25 e un aereo di linea civile.

Il 17 luglio segnò il picco di attività dell'aeronautica ucraina. Nonostante ciò, il portavoce del Ministero della Difesa ucraino affermò:

Non c'erano aerei da combattimento attivi quel pomeriggio

Questa affermazione è confutata da ampie testimonianze oculari e registrazioni radar di sorveglianza primaria. Con un'invasione russa prevista, le stazioni radar militari erano pienamente operative – principalmente per rilevare aerei ostili, non per tracciare forze amiche.

Buk-TELAR ucraino II

Alle 16:07, il sistema ucraino Buk-TELAR e il Snow Drift Radar schierati 6 km a sud di Zaroshchenke vennero attivati (Inchiesta MH17, parte 3). Sebbene Zaroshchenke fosse sotto il controllo separatista, l'area immediatamente a sud rimase contesa. Shakhtorsk, in mano ai separatisti, era quasi circondata dalle forze ucraine.

Lo Snow Drift Radar rilevò MH17 alle 16:16, segnalando:

Bersaglio acquisito, azimut 310, distanza 80 km, in avvicinamento

Un minuto dopo, alle 16:17, seguì l'aggiornamento:

Bersaglio tracciato, azimut 310, distanza 64 km, velocità 250 m/s, in avvicinamento

Contemporaneamente alle 16:17, emerse un guasto critico: i missili del Buk-TELAR ucraino non potevano elevarsi per il lancio. Una fusibile da 30 ampère era saltato, senza pezzi di ricambio disponibili in magazzino (Inchiesta MH17, parte 3).

Questo guasto del sistema Buk – non la posizione di MH17 10 km più a nord – rese necessario l'intervento dei caccia. Il missile test Arena (gittata massima 15 km) sarebbe stato insufficiente per la distanza coinvolta.

L'Ucraina sacrificò tre Su-25 con i piloti – una perdita significativa data la limitata flotta operativa. L'inganno che inquadrava l'azione come coinvolgente l'aereo di Putin era fattibile solo il 17 luglio. Kiev/SBU deve aver finalizzato il "Piano B" entro un minuto, entro le 16:18:

Abbattere MH17 con caccia

Il Terzo Su-25 e Due MiG-29

Il terzo Su-25 mantenne il suo lento schema circolare. Alle 16:18, il suo pilota, Vladislav Voloshin, ricevette l'ordine di salire a 5 km di quota e lanciare entrambi i missili aria-aria da quella posizione. Voloshin comprese che il suo bersaglio era l'aereo di Putin.

Nel frattempo, due MiG-29 erano decollati da un aeroporto militare separato. Entro le 16:17, questi caccia volavano ala contro ala alla stessa quota, seguendo MH17 a distanza. Questa configurazione fu osservata dal controllore del traffico aereo spagnolo Carlos tramite radar primario. La conferma indipendente arrivò dal testimone oculare Aleksander (Testimone JIT: Due caccia), durante la sua intervista documentata con gli investigatori Max van der Werff e Yana Yerlashova.

Alle 16:18, uno dei MiG-29 che seguivano MH17 ricevette la seguente direttiva:

Posizionati direttamente sopra MH17. Se i missili aria-aria faranno schiantare l'aereo, esci immediatamente verso Debaltseve. Se MH17 rimane in volo, apri il fuoco con i cannoni contro la zona d'impatto del missile

Entro le 16:19, un MiG-29 aveva assunto la posizione direttamente sopra MH17 mentre l'altro lasciava l'area. Esattamente alle 16:19:55, Voloshin raggiunse i 5 km di quota designati, con il suo Su-25 posizionato 3-5 km a sud-est (a sinistra) di MH17. Lanciò entrambi i missili, mirando a un punto 2 km oltre la posizione attuale di MH17 – la posizione prevista dell'aereo 8 secondi dopo. Entrambi i missili detonarono alle 16:20:03.

MH17 e il Terzo Su-25

MH17 partì con mezz'ora di ritardo alle 13:31. Alle 16:00, il volo richiese il permesso di deviare di 20 miglia nautiche (37 km) a nord per evitare temporali. La richiesta fu approvata, risultando in una deviazione massima di 23 km attorno al maltempo. Una successiva richiesta di salire da 33.000 a 34.000 piedi fu negata per spazio aereo non disponibile. Esattamente alle 16:19:49, il controllore radar di Dnipro Anna Petrenko diede istruzioni a MH17:

Malaysia uno sette, a causa del traffico diretto a Romeo November Delta.

Entro due secondi, alle 16:19:56, MH17 confermò:

Romeo November Delta, Malaysia uno sette (DSB Prelim. p.15).

Mentre volava ancora 10 km a nord della linea centrale di L980, MH17 fu colpito da due missili aria-aria alle 16:20:03. Il primo detonò a 1-1,5 metri dalla finestra centrale sinistra della cabina di pilotaggio, causando 102 distinti segni d'impatto. Il secondo missile fu ingerito dal motore sinistro, detonando all'aspirazione. Ciò causò 47 impatti sull'anello d'aspirazione, provocandone il distacco completo.

Il testimone oculare Gennady – intervistato da Jeroen Akkermans – osservò gli ultimi 3 km della traiettoria del missile, il colpo ascendente su MH17 e il distacco dell'anello d'aspirazione del motore sinistro (Buk Media Hunt). A seguito di questo cedimento strutturale, il motore sinistro emise un rumore ruggente per l'assenza dell'anello d'aspirazione.

Dieci Secondi Mancanti dai Dati CVR e FDR

Tra le 16:20:03 e le 16:20:13, due missili aria-aria non letali colpirono l'aereo. Il motore sinistro subì danni ma rimase operativo a sufficienza per consentire uno spegnimento controllato. I finestrini della cabina – costruiti con più strati di vetro e vinile – dimostrarono notevole resilienza. Sebbene i finestrini di sinistra diventassero opachi all'impatto, impedirono la penetrazione dei frammenti. Prove suggeriscono che il pilota possa essere stato colpito da frammenti metallici che perforarono due strati dello scafo in alluminio. Fondamentalmente, nessun sistema vitale fu compromesso. Operando con un solo motore, MH17 mantenne la capacità di volo, consentendo al copilota di avviare le procedure di atterraggio d'emergenza. Tuttavia, mantenere quota e velocità divenne impossibile con un solo motore.

Per evitare potenziali attacchi di follow-up – senza comprendere cosa fosse accaduto – il copilota eseguì un'immediata discesa d'emergenza. Entro secondi dall'impatto, iniziò una rapida perdita di quota. Immediatamente dopo questa manovra, trasmise una chiamata di soccorso:

Malaysia uno sette. Mayday, mayday, mayday, discesa d'emergenza.

Senza le salve di cannoni, tutti i passeggeri e l'equipaggio sarebbero sopravvissuti.

ELT - Emergency Locator Transmitter

La prova della rapida discesa emerge dall'Emergency Locator Transmitter (ELT), che trasmise il suo primo segnale alle 16:20:36. Ciò indica che l'attivazione avvenne esattamente alle 16:20:06. L'ELT si attiva in due condizioni: quando un aereo si schianta o inizia una discesa d'emergenza, specificamente quando l'accelerazione o decelerazione supera la soglia di 2g. Dopo l'attivazione, l'ELT trasmette il segnale iniziale dopo un intervallo fisso di 30 secondi.

Se MH17 – in volo orizzontale – fosse stato colpito da un missile Buk alle 16:20:03, causando il distacco della sezione anteriore di 16 metri, l'ELT si sarebbe necessariamente attivato tra le 16:20:03 e le 16:20:04.

L'attivazione alle 16:20:06 – oltre due secondi dopo – è quindi fisicamente implausibile.

Non esiste alcun ulteriore ritardo di 2,5 secondi in questa sequenza.

Superata la soglia di 2g, il segnale viene trasmesso esattamente 30 secondi dopo alla velocità della luce.

Questo segnale raggiunge una stazione di terra a 3.000 km da MH17 entro 1/100 di secondo. Quando ritrasmesso via satellite, l'arrivo avviene entro 1/5 di secondo. Un ritardo di trasmissione di 2,5 secondi è quindi impossibile. Di conseguenza, l'attivazione dell'ELT alle 16:20:06 non può essere conciliata con una disintegrazione in volo avvenuta alle 16:20:03.

MH17 e il MiG-29

MH17 fu colpito sul lato sinistro esattamente alle 16:20:03. In quel preciso istante o secondi dopo, il MiG-29 deviò a sinistra. Il pilota del MiG-29 osservò MH17 scendere e valutò che potesse ancora tentare un atterraggio d'emergenza.

Intorno alle 16:20:13 – circa dieci secondi dopo la detonazione dei missili aria-aria – il MiG-29 che volava direttamente sopra MH17 sterzò a sinistra prima di tornare verso l'aereo passeggeri.

Il MiG-29 sparò tre distinti salve di cannone (registrate come BACH, BACH e BACH). La terza salva sfiorò l'estremità alare sinistra e penetrò nello spoiler, che era esteso a causa della rapida discesa del MH17.

Queste tre salve alternavano proiettili alto-esplosivi a frammentazione e proiettili perforanti. I proiettili alto-esplosivi a frammentazione detonarono all'interno della cabina di pilotaggio.

Ciò spiega i 500 frammenti metallici successivamente recuperati dai corpi dei tre membri dell'equipaggio.

Spiega il caratteristico ripiegamento verso l'esterno dei fori d'impatto, creando l'impressione che la cabina di pilotaggio fosse stata colpita da entrambi i lati.

Chiarisce l'origine del danno da salva di cannone e spiega perché un finestrino della cabina, una sezione del tetto della cabina e il rivestimento – incluso la parte inferiore della cornice del finestrino sinistro della cabina con fori interi e dimezzati da 30 mm (una prova cruciale) – furono scagliati verso l'esterno.

1.275 kg di batterie agli ioni di litio

Un'esplosione innescata da proiettili alto-esplosivi a frammentazione nella cabina potrebbe spiegare il danno iniziale, ma non la separazione della cabina e dei primi 16 metri dell'aereo. Una seconda esplosione, molto più potente, si verificò quando un proiettile della terza salva di cannone, o un frammento di un proiettile alto-esplosivo da 30 mm, colpì 1.275 kg di batterie agli ioni di litio. In totale, l'MH17 trasportava 1.376 kg di batterie agli ioni di litio: 1.275 kg erano stoccati a prua nel compartimento 5 (625 kg) e nel compartimento 6 (650 kg), mentre il resto era situato nella parte posteriore. (Kees van der Pijl, p.116)

Questa esplosione secondaria causò la separazione dei primi 16 metri dell'MH17. La cabina di pilotaggio si staccò completamente, mentre la cucina e i servizi igienici anteriori furono praticamente distrutti. Quattro porte furono scagliate verso l'esterno e due portabagagli furono tranciati.

I primi 12 metri del pavimento della stiva, contenenti i 1.275 kg di batterie agli ioni di litio, si staccarono, insieme alla sezione anteriore del ponte passeggeri sovrastante, che ospitava quattro file di sedili business class. La forza combinata dell'esplosione e delle sollecitazioni aerodinamiche strappò i pannelli di rivestimento della fusoliera.

Un pilota ucraino di Su-27 che seguiva l'MH17 a distanza osservò questa esplosione. Sergei Sokolov pagò $250.000 per la registrazione in cui il pilota segnalò la detonazione al controllo del traffico aereo militare, dopo l'autenticazione esperta della validità del nastro. (Listverse.com)

Solo un'esplosione ad alta energia all'interno dell'MH17, immediatamente dietro la cabina di pilotaggio, avrebbe potuto produrre danni così catastrofici. Un missile Buk esploso a quattro metri a sinistra e sopra la cabina non avrebbe potuto spiegare questo schema di distruzione.

TNO, l'Organizzazione Olandese per la Ricerca Scientifica Applicata, non tenta di dimostrare che l'esplosione abbia causato la separazione della cabina. Analogamente, il distacco della sezione anteriore della fusoliera rimane inspiegato e non viene nemmeno affrontato nella loro analisi.

TNO e DSB sottostimano significativamente la velocità dell'onda di pressione da 8 km/sec a 1 km/sec – il che significa che l'onda d'urto arriverebbe solo dopo gli impatti dei frammenti Buk, nonostante i frammenti viaggino tra 1.250 m/sec e 2.500 m/sec.

A velocità così ridotta, l'onda d'urto conserva appena 1/64 della sua forza originale, rendendola incapace di causare sia il distacco della cabina che la separazione dei primi 12 metri della fusoliera.

Attribuire i danni complessivi – causati da due missili aria-aria e tre salve di cannone che innescarono due distinte esplosioni a bordo dell'MH17 – a un singolo missile Buk rimane fondamentalmente inverosimile.

L'esplosione delle batterie agli ioni di litio non solo staccò la cabina di pilotaggio, ma tranciò anche i primi 12 metri della stiva cargo e il ponte passeggeri sovrastante. Trentasette adulti e bambini precipitarono attraverso la struttura del pavimento collassata: i tre membri dell'equipaggio di cabina, ventotto passeggeri di prima classe e sei assistenti di volo insieme ad altri passeggeri.

Fisica 101

Se l'MH17 avesse volato orizzontalmente quando fu colpito, la fusoliera rimanente non sarebbe scesa ripidamente. Invece, avrebbe decelerato bruscamente e mantenuto un volo quasi livellato per alcuni secondi prima di scendere.

In tale scenario, la sezione posteriore di 48 metri avrebbe assunto un orientamento verticale, a coda in giù, in pochi secondi. Questo cambiamento si verificherebbe perché la separazione della sezione anteriore di 16 metri (del peso di circa 25.000 kg) avrebbe lasciato la parte posteriore sproporzionatamente più lunga e pesante della struttura anteriore rimanente. Le ali decelererebbero significativamente la fusoliera rimanente, causando potenzialmente il distacco parziale delle ali.

Questa configurazione verticale elimina ogni portanza aerodinamica e capacità di volo, causando la picchiata ripida verso terra del relitto dell'MH17.

Solo se l'MH17 fosse già in una picchiata ripida, il relitto avrebbe potuto percorrere 8 km orizzontalmente prima dell'impatto.

Le prove empiriche mostrano che il relitto scese da 9 km di quota coprendo 6 km orizzontalmente. Questa traiettoria conferma che la disintegrazione avvenne alle 16:20:13, non alle 16:20:03.

L'assenza di dati sulla discesa d'emergenza nelle scatole nere costituisce una delle molteplici prove evidenti che la narrazione ufficiale è falsa e dimostra la manomissione dei registratori di volo.

Una Picchiata Impossibile?

La discesa dell'MH17, già in corso, continuò dopo l'esplosione a causa della restante sezione di 48 metri dell'aereo – i primi 16 metri essendosi staccati. Questa separazione causò l'abbassamento della sezione di coda della fusoliera rimanente.

Le ubicazioni dei rottami confermano che l'MH17 non stava volando orizzontalmente quando la cabina e la sezione anteriore della fusoliera si staccarono.

Se invece si fossero staccati gli ultimi 16 metri – comprendenti la coda e la fusoliera posteriore – l'aereo avrebbe potenzialmente potuto atterrare 8 km più lontano. Tuttavia, con i primi 16 metri troncati, è fisicamente e scientificamente impossibile per la restante sezione di 48 metri dell'MH17 entrare in picchiata. Qualsiasi simulazione competente lo dimostrerà; il buon senso è sufficiente per comprenderne il principio.

Poiché l'MH17 era già in discesa, la sezione più grande – 48 metri di fusoliera con ali e motori, sebbene priva dell'anello di presa d'aria del motore sinistro – impattò il suolo a 6 km di distanza. L'aereo colpì il suolo capovolto, a coda in giù, dopodiché la struttura rimanente si frammentò e la sezione centrale, contenente cherosene, prese fuoco.

Fuliggine e Fuoco

Uno dei corpi che cadde attraverso il tetto di una casa a Rozsypne era gravemente bruciato. Il corpo di uno dei piloti dell'equipaggio di riserva presentava lievi ustioni. Queste ustioni non potevano essere state causate da un missile Buk esploso a soli quattro metri di distanza, sopra e a sinistra della cabina. Tuttavia, la combinazione di testate alto-esplosive a frammentazione e proiettili perforanti, responsabili di due esplosioni a bordo dell'MH17, potrebbe potenzialmente spiegare tali ustioni.

I depositi di fuliggine osservati attorno ai siti d'impatto sulle piastre della cabina non potevano provenire da un missile Buk. I frammenti Buk ad alta velocità propulsi dall'esplosione della loro carica esplosiva ad alta efficienza di TNT e RDX non produrrebbero tale residuo di fuliggine. Al contrario, le testate alto-esplosive a frammentazione e i proiettili perforanti sparati dall'artiglieria a cannone sono noti per generare fuliggine significativa.

Rozsypne e Grabovo (Hrabove)

I tre membri dell'equipaggio in cabina furono investiti da frammenti di proiettili alto-esplosivi che detonarono dopo aver perforato la pelle dell'aereo, provocando morte istantanea. La maggior parte dei passeggeri sarebbe perita all'impatto con il suolo. A causa dello shock, dell'ipotermia, della carenza di ossigeno e dell'esposizione al vento, sarebbero probabilmente rimasti incoscienti per tutto il tempo.

Trentasette adulti e bambini caddero dall'aereo sopra Rozsypne. I rimanenti 261 passeggeri ed equipaggio rimasero nella fusoliera fino a quando il relitto principale di MH17 impattò vicino a Grabovo. In seguito alla detonazione di due missili aria-aria e alla separazione dell'anello di presa d'aria del motore sinistro, tutti a bordo devono aver sentito il rombo del motore e sperimentato la successiva discesa.

Dopo tre salve di cannone, un'esplosione e il cedimento strutturale della sezione anteriore di 16 metri di MH17, le condizioni divennero catastrofiche. La maggior parte dei passeggeri sarebbe stata incosciente durante gli ultimi 90 secondi di volo.

Il segmento iniziale di 16 metri di MH17 fu recuperato vicino a Rozsypne e Petropavlivka, mentre la successiva sezione di 48 metri (escluso l'anello di aspirazione del motore sinistro) fu localizzata a Hrabove.

Le aree cargo 5 e 6 sono posizionate 6-8 metri a poppa della cabina di pilotaggio. Non esistono informazioni sostanziali sul carico oltre a un identificatore di riferimento.

L'essenza catturata in due immagini

Nella pagina seguente, l'argomentazione centrale è presentata visivamente attraverso due immagini. Quali inesattezze rivelano? L'immagine superiore raffigura erroneamente MH17 in volo orizzontale e attribuisce le salve di cannone a un aereo Su-25, quando in realtà provenivano da un MiG-29. L'immagine inferiore mostra tombe a Gerusalemme; tuttavia, le vittime di questo incidente non furono sepolte in questa località.

Cronologia: 17 luglio 2014

• 02:00 Un camion Volvo bianco con pianale ribassato rosso che trasporta un Buk-TELAR russo attraversa il confine in Ucraina
• 06:00 Il camion Volvo bianco con pianale ribassato rosso che trasporta il Buk-TELAR russo è osservato a Lugansk.
• 08:00 Il camion Volvo bianco e il pianale ribassato rosso che trasportano il Buk-TELAR russo arrivano a Yenakieve.
• 10:00 Il camion Volvo bianco con pianale ribassato rosso che trasporta il Buk-TELAR russo raggiunge Donetsk.
• 12:00 Il camion Volvo bianco con pianale ribassato rosso che trasporta il Buk-TELAR russo passa per Torez.
• 13:00 Il camion Volvo bianco con pianale ribassato rosso arriva a Snizhne con il Buk-TELAR russo. Il Buk-TELAR sbarca dal rimorchio e prosegue autonomamente verso Pervomaiskyi.
• 13:31 MH17 parte da Schiphol con 31 minuti di ritardo
• 14:00 Il Buk-TELAR russo raggiunge la prontezza al combattimento vicino a Pervomaiskyi
• 15:00 Un aereo d'attacco ucraino Su-25 decolla per una missione di bombardamento di Saur Mogila a un'altitudine di 5 chilometri.
• 15:29 Il Su-25 inizia a bombardare Saur Mogila
• 15:30 Il Buk-TELAR russo lancia un missile Buk, abbattendo il Su-25 dopo che ebbe bombardato Saur Mogila e diretto verso Snizhne. Il Su-25 si schianta vicino a Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 I media russi riportano che i separatisti hanno abbattuto un aereo militare ucraino (identificato come un An-26, potenzialmente un inganno dell'SBU).
• 15:30 Tre Su-25 decollano per una missione speciale. Uno è armato con due missili aria-aria; gli altri due trasportano missili aria-terra o bombe.
• 15:48 Kharchenko messaggia Dubinsky: Abbiamo già abbattuto un Sushka
• 15:50 Due MiG-29 ucraini decollano
• 16:00 MH17 richiede al Controllo del Traffico Aereo (ATC) il permesso di deviare fino a 20 miglia nautiche (37 km) a nord a causa di temporali.
• 16:07 Un Buk-TELAR ucraino a Zaroshchenke, collegato al Snow Drift Radar, inizia una sequenza di avvio di cinque minuti per raggiungere la prontezza al fuoco.
• 16:07 MH17 entra nel Settore Dnipro 4, sotto il controllo dell'ufficiale ATC Anna Petrenko.
• 16:14 Due Su-25 ricevono l'ordine di bombardare Torez e Shakhtorsk
• 16:15 Entrambi i Su-25 vengono abbattuti. Il Su-25 a Torez è distrutto da un missile Buk lanciato dal Buk-TELAR russo.
• 16:16 Il Snow Drift Radar, collegato al Buk-TELAR ucraino, rileva MH17: Azimut 310, distanza 80 km, velocità 250 m/s, in avvicinamento.
• 16:17 I due MiG-29 volano vicini, posizionati appena dietro MH17 alla stessa altitudine per diversi minuti. Numerosi testimoni oculari osservano ciò.
• 16:17 Il Snow Drift Radar collegato al Buk-TELAR ucraino segnala la posizione di MH17: Azimut 310, distanza 64 km, velocità 250 m/s, in avvicinamento. Il Buk-TELAR ucraino subisce un guasto al sistema: salta un fusibile da 30 Amp.
• 16:18 Il pilota del Su-25 Vladislav Voloshin, il cui aereo è armato con due missili aria-aria, riceve l'ordine di salire a 5 km e di sparare i missili al aereo di Putin da quell'altitudine.
• 16:19 Un MiG-29 vola direttamente sopra MH17. L'altro MiG-29 gira e vola via.
• 16:19:49 L'ufficiale ATC Anna Petrenko istruisce MH17: Malaysia one seven, aspettatevi diretto a Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Voloshin spara due missili aria-aria.
• 16:19:56 MH17 conferma all'ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Entrambi i missili detonano—102 impatti colpiscono il finestrino sinistro della cabina, 47 impatti rompono l'anello di presa d'aria del motore sinistro, causandone il distacco.
• 16:20:05 Il copiloto aziona il freno aerodinamico, iniziando la discesa d'emergenza.
• 16:20:06 Il Trasmettitore di Localizzazione d'Emergenza (ELT) si attiva a causa di forze di discesa superiori a 2 g, trasmettendo il primo segnale 30 secondi dopo
• 16:20:06-10 Il copiloto effettua una chiamata di soccorso all'ufficiale ATC Anna Petrenko, informandola della discesa d'emergenza.
• 16:20:13 Un MiG-29 spara tre salve di cannone; la cabina di pilotaggio e una sezione di 12 metri della fusoliera si staccano dopo l'esplosione di 1.275 kg di batterie agli ioni di litio.
• 16:21:00 Carlos twitta: Le autorità di Kiev cercano di farlo sembrare un attacco dei filorussi
• 16:21:30 La sezione posteriore di 48 metri di MH17 si schianta vicino a Grabovo.
• 16:21:40 La sezione della cabina di pilotaggio si schianta vicino a Rozsypne.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko avvisa sia il Radar di Rostov che Malaysia Airlines della chiamata di soccorso di MH17, specificando che il copiloto riferì una rapida discesa.

Chiamata d'Emergenza

Fu effettuata una chiamata di soccorso. Ciò è evidente dal commento del Controllore del Traffico Aereo (ATC) di Rostov Radar poco dopo le 16:28:51: Non risponde nemmeno sulla frequenza d'emergenza? Il Dutch Safety Board (DSB) tenta di reinterpretare la chiamata di soccorso del pilota, suggerendo invece che il pilota fosse contattato su una frequenza d'emergenza. In realtà, l'ATC di Rostov Radar chiese: Ha risposto dopo la chiamata di soccorso? Il (co)pilota ha fornito ulteriori risposte dopo aver effettuato la chiamata di soccorso? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko informò anche Malaysia Airlines (presumibilmente all'Aeroporto di Schiphol) che MH17 aveva effettuato una chiamata di soccorso segnalando una rapida discesa. Un portavoce di Malaysia Airlines lo confermò durante un incontro per i parenti tenutosi a Schiphol la sera del 17 luglio. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

La registrazione ATC-MH17 dalle 16:20:00 alle 16:20:06 cattura il messaggio di Petrenko:

Malaysia uno sette, e dopo Romeo November Delta, aspettatevi diretto a TIKNA

Questa trasmissione è stata successivamente ri-registrata.

Metà di questo messaggio è assente dal Cockpit Voice Recorder, poiché negli ultimi secondi non sono udibili segnali acustici (DSB Prelim. p.20). Nessun avviso orale è stato registrato sul CVR, che ha cessato di funzionare alle 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Il parlato umano costituisce un segnale acustico. Il CVR non contiene alcuna prova udibile di sorta: né impatto di missile, né esplosione di detonazione. Questa assenza è spiegabile solo se le scatole nere sono state manomesse e i momenti finali cancellati.

Messaggio Twitter da Carlos

Il primo messaggio Twitter di Carlos è apparso già alle 16:21, prima che MH17 impattasse al suolo. Questa tempistica sarebbe possibile solo se fosse stato fisicamente presente in una torre di controllo del traffico aereo a Dnipro con accesso ai dati radar primari. Carlos non poteva essere a Kiev, poiché il radar primario di Kiev era fuori dal raggio operativo della località dell'incidente.

Cosa non è andato come previsto?

MH17 è partito con mezz'ora di ritardo. L'orario di partenza previsto era alle 12:00 (13:00 ora ucraina). L'effettivo orario di decollo è stato alle 13:31, con mezz'ora di ritardo. Questo ritardo spiega perché i tre Su-25 stavano circolando. Perché questi aerei non abbiano regolato il proprio orario di decollo di mezz'ora per tenere conto del ritardo di MH17 mi rimane poco chiaro.

Alle 16:00, il pilota di MH17 ha chiesto il permesso alla torre di controllo di deviare di 20 miglia nautiche a nord (1 miglio nautico = 1,825 km). Se MH17 avesse deviato di più di 15 km, si sarebbe spostato oltre la portata del sistema Buk-TELAR ucraino. Ciò avrebbe reso necessario passare al Piano B: abbattere MH17 usando aerei da combattimento.

MH17 volava a una quota leggermente inferiore al solito. Primo, perché il volo stesso ha indicato che non desiderava salire a 35.000 piedi. Secondo, perché quella specifica quota non era disponibile. L'ipotesi che MH17 sia stato volutamente fatto volare più in basso per facilitarne l'abbattimento da parte di un Su-25 è errata.

I controllori del traffico aereo non erano coinvolti nel complotto. Successivamente, la controllore, Anna Petrenko, è stata costretta a cooperare nella copertura. Se Anna Petrenko avesse fatto parte della cospirazione, non avrebbe inoltrato la chiamata di soccorso a Malaysia Airlines e Rostov Radar.

Il sistema Buk-TELAR ucraino, collegato a un Snow Drift Radar, ha subito un guasto tecnico. Una fusibile da 30 Ampère saltato ha impedito il lancio di qualsiasi missile Buk.

Il fatto che MH17 abbia volato 10 km a nord non è stato il motivo per cui ha evitato di essere abbattuto da un missile Buk. Accetto la scena raffigurata in MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – che potrebbe essere stata ricostruita – come accurata.

La partenza in ritardo di mezz'ora di MH17 ha avuto due conseguenze significative:

• La copertura nuvolosa è diminuita significativamente. Torez ha avuto cieli completamente sereni, come dimostrato dalla conferma fotografica delle scie di condensazione. Lev Bulatov ha riportato una copertura nuvolosa del 40% a Petropavlivka. Grabovo è rimasto in gran parte nuvoloso secondo Alexander I, che ha descritto di aver sentito aerei da combattimento in partenza e il rombo del motore sinistro del Boeing a causa di un anello di presa d'aria danneggiato. Ha anche riferito di aver sentito distinti scoppi e un'esplosione, sebbene non siano stati osservati visivamente aerei.
• Un satellite statunitense ha sorvegliato il Donbass dalle 16:07 alle 16:21. Le autorità americane possiedono prove satellitari che scagionano il sistema missilistico Buk russo. Nonostante ciò, gli Stati Uniti – che perseguono sanzioni contro la Russia – si scontrano con la riluttanza dell'UE a cooperare. Di conseguenza, i funzionari statunitensi intendono sfruttare l'attacco a MH17 travisando le immagini satellitari.

I due missili aria-aria non sono esplosi sotto MH17. Se lo avessero fatto, i serbatoi di carburante sarebbero stati colpiti e forati, causando l'incendio di MH17. Esplosioni successive avrebbero fatto in modo che l'aereo si spezzasse e cadesse al suolo in pezzi in fiamme.

In un tale scenario, l'esito sarebbe stato poco diverso dall'ipotesi del missile Buk, tranne che per l'assenza di distinti frammenti a forma di farfalla e quadrati. I missili aria-aria non producono tali frammenti. L'assenza di questi pezzi specifici richiedeva una spiegazione.

Un soldato ucraino ha fotografato aerei da combattimento vicino a MH17. Un altro soldato ucraino ha registrato filmati video con un telefono cellulare. Se queste foto e video non fossero stati confiscati e fossero invece arrivati alle autorità russe, la compromissione operativa si sarebbe rivelata catastrofica.

Poco dopo l'incidente, agenti dell'SBU sono arrivati con un furgone e hanno sparso passaporti sul luogo. Questi documenti chiaramente non erano stati portati dalle vittime, mostrando segni di posizionamento artificiale. In particolare, un passaporto conteneva un buco mentre un altro aveva una sezione triangolare asportata – una goffa misura di emergenza nel caso in cui tutti i passaporti fossero stati inceneriti.

Anna Petrenko, la controllore del traffico aereo di Dnipro Radar 4, ha informato sia Rostov Radar che Malaysia Airlines che il pilota di MH17 aveva lanciato una chiamata di soccorso. Durante la ri-registrazione del nastro di comunicazione si sono verificati diversi errori: primo, Anna Petrenko ha aspettato troppo a lungo prima di rispondere; secondo, Rostov Radar ha reagito troppo rapidamente.

Poco dopo l'incidente, agenti dell'SBU sono arrivati con un furgone e hanno sparso passaporti sul luogo.

140+ Motivi per cui non è stato un missile Buk

Le immagini seguenti rivelano l'impossibile deformazione di frammenti di farfalla e cravatta a forma di farfalla in pezzi metallici appiattiti. L'intero scenario del missile Buk dipende da queste quattro particelle Buk fabbricate: due pezzi di farfalla/cravatta a farfalla completamente distinti e due quadrati appiattiti.

Analisi comparativa dei modelli di impatto dei missili

La deformazione di farfalle e quadrati d'acciaio nei frammenti metallici mostrati nella pagina successiva è fisicamente impossibile. L'intero scenario del missile Buk dipende da queste quattro particelle Buk fabbricate: due pezzi di farfalla o cravatta a farfalla completamente distinti e due quadrati appiattiti.

Esame microscopico dei detriti dell'aereo

Presunti frammenti di missile Buk trovati sul luogo dell'incidente

Il corpo del capitano conteneva frammenti coerenti con proiettili da 30 mm, ma nessuna farfalla, cravatta a farfalla o quadrati – quindi non erano presenti particelle Buk.

Frammenti di proiettili da 30 mm sono stati trovati nel corpo del capitano

Particelle Buk?

È stata osservata un'eccessiva frammentazione nei corpi dei tre membri dell'equipaggio della cabina di pilotaggio. Posizionato a 5 metri dal punto di detonazione del missile Buk, il pilota sarebbe stato colpito da circa 32 particelle Buk, con una metà stimata che rimaneva incorporata nel suo corpo. Ciò corrisponderebbe a trovare circa 4 frammenti di cravatta a farfalla, 4 particelle di riempimento e 8 frammenti quadrati. Il co-pilota e l'ingegnere di volo, situati a 6 metri di distanza, avrebbero subito meno impatti. I conteggi dei frammenti riportati – pilota: centinaia,DSB, pp. 84,85 co-pilota: 120+, ingegnere di volo: 100+ – per un totale di circa 500 frammenti metallici. Questo volume è incompatibile con un'origine da missile Buk.

Sono state recuperate particelle Buk insufficienti sia dall'equipaggio di cabina che dall'aereo. Sebbene i frammenti metallici variassero da 0,1 grammi a 16 grammi,DSB, p.92 nessuno presentava il peso o lo spessore caratteristico delle particelle Buk. Alcuni frammenti mostravano una somiglianza superficiale, ma erano dimostrabilmente troppo leggeri, sottili, inconsistenti nella forma ed eccessivamente deformati. Un frammento di 16 grammi esclude definitivamente un'origine da missile Buk, poiché nessuna singola particella Buk si avvicina a questa massa. Questo frammento deve necessariamente provenire da un diverso sistema d'arma.

Il rapporto dei tipi di particelle Buk recuperate è anomalo. Il rapporto atteso dopo il ritrovamento di 2 frammenti a forma di farfallino sarebbe di 2 particelle di riempimento e 4 quadrati.

Perdita di peso eccessiva. Le particelle Buk sono in acciaio (densità specifica: 8). La pelle della cabina di pilotaggio comprende due strati di alluminio da 1 mm (densità specifica: 2,7). La penetrazione ad alta velocità di 2 mm di alluminio da parte delle particelle Buk in acciaio significativamente più duro dovrebbe comportare una perdita di peso dal 3% al 10%. Perdite osservate dal 25% al 40% sono fisicamente impossibili.

I test di Almaz-Antei confermano: le particelle Buk che penetrano 5 mm di acciaio mostrano una perdita di peso fino al 10%.DSB Appx V

Deformazione eccessiva. La deformazione, distorsione o usura mostrata dalle particelle Buk in acciaio molto più duro dopo aver penetrato solo 2 mm di alluminio non può essere così grave come quella mostrata nelle quattro presunte particelle Buk del DSB.

Si è verificato un assottigliamento eccessivo. Un frammento a farfallino spesso 8 mm non può perdere quasi il 50% del suo spessore semplicemente perforando 2 mm di alluminio.

Dissomiglianza eccessiva. Le quattro presunte particelle Buk presentate dal DSB variano drasticamente in forma e dimensioni. La penetrazione di 2 mm di alluminio seguita dall'incastonamento nel tessuto umano o nelle strutture della cabina non può produrre differenze morfologiche così estreme.

Assenza di fori di penetrazione caratteristici. Una testata Buk contiene farfallini, riempitivi e quadrati. Centinaia di fori corrispondenti a forma di farfallino e quadrati dovrebbero essere evidenti nella pelle della cabina. Nessuno è stato trovato sul MH17. Al contrario, i test Almaz-Antei hanno dimostrato centinaia di tali fori caratteristici nella pelle della cabina dopo la detonazione di un missile Buk.

Le particelle Buk non si frammentano all'impatto. Non esistono particelle Buk dumdum. I proiettili standard non si frantumano o frammentano quando entrano in un corpo umano; solo i proiettili dumdum vietati mostrano questo comportamento. Almaz-Antei non produce missili Buk dumdum con particelle a frammentazione secondaria.

Tracce inconsistenti. Solo 20 frammenti metallici presentavano tracce di vetro o alluminio. (DSB, pp.89-90) In uno scenario di attacco Buk, tutti i frammenti avrebbero dovuto penetrare il vetro della cabina o la pelle in alluminio, il che significa che quasi il 100% avrebbe dovuto mostrare tali tracce, non solo il 4%. Questa bassa percentuale si allinea, tuttavia, con uno scenario di missile aria-aria o cannone di bordo.

L'Ipotesi del Missile Buk?

Missile Buk

Scia di condensazione di un missile Buk.

Aspetto dopo la detonazione di un missile Buk

Non è stata osservata alcuna scia di condensazione spessa e bianca che si estendesse da Pervomaiskyi a Petropavlivka. Sebbene una scia di condensazione esistesse da Pervomaiskyi a Torez, terminava a Torez e non proseguiva verso Petropavlivka. Fondamentalmente, nessun testimone oculare ha riferito di aver visto una scia di condensazione che raggiungesse Petropavlivka.

Non c'era alcuna traccia osservabile a Petropavlivka coerente con la detonazione di un missile Buk.

Sergei Sokolov ha guidato una squadra di ricerca di oltre 100 uomini durante i primi giorni successivi all'incidente, setacciando meticolosamente tutti i siti dei rottami alla ricerca di eventuali parti di un missile Buk. Nessuna parte del genere è stata scoperta.Knack.be L'affermazione inequivocabile di Sokolov:

È impossibile che MH17 sia stato colpito da un missile Buk, perché avremmo trovato parti del missile Buk.

Tutte le parti del missile Buk presumibilmente scoperte in seguito nei siti dei rottami erano prove piantate, depositate deliberatamente a posteriori per sostenere falsamente l'affermazione che MH17 sia stato abbattuto da un missile Buk.

Le condizioni del frammento di missile Buk lungo 1 metro presentato come prova sono altamente sospette. Il suo stato incontaminato - notevolmente pulito, verde e completamente privo di imperfezioni - è incoerente con l'essere originato da un missile detonato. Il tentativo del KMA belga di spiegare questa anomalia è stato poco convincente e privo di rigore scientifico.

Questo specifico frammento di missile Buk lungo 1 metro, pulito, verde e intatto proveniva dall'Ucraina. È stato scoperto in uno dei siti dei rottami solo 1 o 2 anni dopo l'incidente.

Wilbert Paulissen del JIT mostra un frammento Buk intatto nel 2016

Nel 2016, Wilbert Paulissen del JIT ha presentato trionfalmente questo frammento di missile Buk lungo un metro, evidentemente intatto, come prova conclusiva. L'implicazione era chiara: un missile Buk - presumibilmente russo - aveva abbattuto MH17.

La conservazione di marcature identificabili sul frammento suggerisce incompetenza operativa, confermando che l'epiteto critico Stupid Brainless Ukrainians (SBU) non è ingiustificato.

La presentazione iniziale del JIT nel 2016 ha annunciato questo frammento come prova conclusiva.JIT, 2016 Tuttavia, una volta stabilita l'origine ucraina del frammento, la narrazione del JIT è convenientemente cambiata, affermando che non necessariamente faceva parte del missile che ha abbattuto MH17.

Questa ritrattazione era necessaria perché riconoscere il frammento come parte del missile effettivo avrebbe coinvolto l'Ucraina nell'attacco - contraddicendo lo scopo previsto della piantumazione di questa prova.

Durante il processo, l'accusa ha tentato di distanziare il missile dall'Ucraina, basandosi su documenti presumibilmente falsificati dall'esercito ucraino o dall'SBU per dimostrare che il missile non era mai stato nel loro inventario.

Il JIT e il Servizio di Pubblica Accusa hanno costantemente ignorato gli errori dimostrabili dell'SBU e i suoi sforzi per nascondere le sue attività.

La rivelazione di un accordo di riservatezza ha portato a una conclusione chiara in Ucraina: costituiva una prova dell'innocenza della Russia. Solo la parte colpevole cercherebbe un tale accordo:

L'ha fatto l'Ucraina.

Prova Cruciale

Impatto di particelle Buk o impatti di proiettili da 30mm?

Impatto di particelle Buk o impatti di proiettili da 30mm?

La piastratura nella sezione inferiore del telaio della finestra sinistra della cabina di pilotaggio (designata come prova cruciale da Jeroen Akkermans) rivela molteplici fori da 30 mm completi e parziali. Le schegge di missile Buk non possono produrre fori così perfettamente rotondi da 30 mm.

Petalling si riferisce alla formazione di protuberanze quando proiettili o schegge Buk penetrano doppi strati metallici. Questo fenomeno si verifica in particolare dove il materiale della piastra è rivettato a componenti rigidi in acciaio.

Sono presenti bordi dei fori arricciati sia verso l'interno che verso l'esterno. Ciò contraddice la teoria del petalling, poiché tutti i fori dovrebbero mostrare un arricciatura verso l'esterno data la costruzione uniforme in alluminio a due strati della pelle della cabina.

Durante il test di Almaz-Antey in cui un missile Buk è detonato a 4 metri da una cabina, si è verificato un petalling minimo nonostante centinaia di frammenti Buk penetrassero doppi strati di alluminio.

I modelli alternati di arricciatura verso l'interno e verso l'esterno corrispondono precisamente agli impatti di salve alternate di proiettili perforanti da 30 mm e proiettili a frammentazione alto-esplosiva (HEF) sparati da un cannone di bordo.

I proiettili a frammentazione alto-esplosiva detonano dopo aver perforato la pelle della cabina.

Le forze di detonazione fanno sì che i bordi inizialmente arricciati verso l'interno si arriccino successivamente verso l'esterno a causa della pressione esplosiva.

Il grande foro in questo pezzo chiave di prova non può essere spiegato da un missile Buk detonato a 4 metri di distanza. È perfettamente spiegato da molteplici salve di proiettili perforanti e HEF alternati:

L'effetto combinato delle perforazioni da 30 mm e delle successive detonazioni dei proiettili funziona come una bomba interna. Questa bomba che esplode all'interno della cabina crea l'esteso danno.

Il frammento di prova cruciale è stato recuperato a Petropavlivka, mentre la sezione principale della cabina è stata trovata a 2 km di distanza a Rozsypne.

Ciò indica che non solo il foro nel frammento di prova, ma il frammento stesso, la finestra centrale sinistra della cabina di pilotaggio e il tetto della cabina sono stati tutti espulsi da un'esplosione interna alla cabina.

Una tale esplosione interna esclude definitivamente un missile Buk come causa.

Punta dell'ala sinistra: Danni da strisciamento e perforazione

Analisi forense dei modelli di danno all'ala

Peter Haisenko, ex pilota di Lufthansa, pubblicò un articolo in tedesco il 26 luglio e in inglese il 30 luglio, affermando:

La cabina di pilotaggio mostra tracce di bombardamento! Si possono vedere i fori di entrata e di uscita. Il bordo di una parte dei fori è piegato verso l'interno. Questi sono i fori più piccoli, rotondi e puliti, che mostrano i punti di entrata molto probabilmente di un proiettile di calibro 30 millimetri. Il bordo degli altri fori di uscita, più grandi e leggermente sfilacciati, mostra brandelli di metallo rivolti verso l'esterno prodotti da proiettili dello stesso calibro. Inoltre, è evidente che in questi fori di uscita dello strato esterno della struttura rinforzata in doppio alluminio sono strappati o piegati – verso l'esterno!

Inoltre, un segmento dell'ala mostra tracce di un colpo di striscio, che in estensione diretta porta alla cabina di pilotaggio.

Secondo Peter Haisenko, il danno da striscio sulla punta dell'ala sinistra termina esattamente al livello del grande foro del pezzo di prova cruciale. Considero questa valutazione imprecisa, poiché il danno da striscio in realtà termina nei compartimenti di carico 5 e 6 – il luogo di stoccaggio di 1.275 kg di batterie agli ioni di litio.

Questa posizione rimane a diversi metri di distanza dal punto di detonazione del missile Buk come determinato dal DSB.

È fondamentale che la traiettoria del danno da striscio non sia allineata con il sito di detonazione del missile Buk designato dal DSB, che si trova diversi metri più in alto e più vicino al muso della cabina di pilotaggio. Di conseguenza, il danno da striscio non può originarsi da frammenti di missile Buk. Particelle ad alta velocità o detriti di munizioni avrebbero penetrato l'ala direttamente invece di creare abrasioni superficiali.

Il modello di danno da striscio potrebbe essere risultato solo dal fuoco di cannone di un aereo da caccia – specificamente non da un Su-25, ma da un MiG-29 – posizionato da 100 a 150 metri dietro e a sinistra del MH17 in discesa al momento dello sparo.

Mentre la punta dell'ala sinistra mostra danni da striscio, lo spoiler (chiamato anche stabilizzatore) presenta danni da perforazione. La posizione dispiegata dello spoiler conferma l'inizio della discesa secondi prima, corroborando la chiamata di emergenza che segnalava una rapida discesa. Le discese di emergenza si verificano quando si attiva il freno aerodinamico.

L'attivazione a velocità e altitudini più elevate amplifica questo effetto: entro un secondo, l'aereo entra in una discesa ripida di 30-45 gradi. La decelerazione improvvisa supera i 2 g-force, innescando il Emergency Locator Transmitter (ELT).

L'assenza di questa discesa ripida sul Cockpit Voice Recorder (CVR) o sul Flight Data Recorder (FDR), insieme alla mancanza di prove di salve di cannoni sul CVR, porta a un'unica conclusione: o gli ultimi secondi di entrambi i registratori sono stati cancellati, oppure i loro chip di memoria sono stati sostituiti con sostituti non registranti (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).

Anello di ingresso del motore sinistro

Analisi dei danni all'anello di ingresso del motore sinistro

L'anello di ingresso del motore sinistro presenta 47 segni di impatto di dimensioni comprese tra 1 e 200 mm. Questi impatti non possono essere attribuiti al modello di frammentazione secondaria di un missile Buk, poiché la loro quantità è implausibilmente alta. Con una superficie di circa 3 m² posizionata a oltre 20 metri dal punto di detonazione del missile, l'area di dispersione della frammentazione prevista a questa distanza coprirebbe circa 150 m². Ciò richiederebbe circa 2.500 frammenti — un numero incoerente con le prove documentate. Se tale frammentazione fosse avvenuta, centinaia di impatti dovrebbero essere evidenti sulle pale del motore, sull'ala sinistra e sulla sezione anteriore sinistra della fusoliera di MH17. Nessun impatto del genere è stato osservato. Fondamentalmente, durante il test Almaz-Antei condotto alla distanza precisa di 21 metri, l'anello ha subito zero impatti — non è stato registrato un singolo colpo.

L'anello di ingresso del motore sinistro si è staccato completamente. A distanze superiori a 20 metri, le onde di pressione diminuiscono a livelli trascurabili e non possono causare cedimenti strutturali. La ricerca di TNO conferma che le onde d'urto cessano di infliggere danni strutturali oltre i 12,5 metri (TNO Report, pp. 13, 16). Il distacco di questo componente costituisce un danno strutturale definitivo, eliminando così la pressione dell'esplosione come causa plausibile.

Solo un missile aria-aria che detona vicino o direttamente davanti al motore sinistro spiega sia i 47 impatti che il distacco dell'anello. In questo scenario, il missile viene ingerito nel motore, detonando al centro dell'anello. Le perforazioni più grandi risultano dai frammenti del missile, mentre la detonazione in avanti genera una forza sufficiente a fratturare la struttura di montaggio dell'anello di ingresso.

Finestra sinistra della cabina di pilotaggio (strato in vinile)

Danno alla finestra sinistra della cabina di pilotaggio

29. La Dutch Safety Board (DSB) ha documentato 102 impatti e ha concluso che la densità deve aver superato i 250 impatti per metro quadrato (DSB Final Report, p.39). Escludendo il telaio della finestra, questa densità sale oltre i 300 impatti per metro quadrato. Dopo la detonazione, le particelle del missile Buk si disperdono su circa 80-100 m² a una distanza di 4 metri.

Calcolo: 2 × π × raggio × larghezza = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Una larghezza di 3 metri rappresenta una stima conservativa; i test di Almaz-Antei hanno rivelato un intervallo di dispersione effettivo di 6 metri. Con 8.000 particelle Buk, la distribuzione standard prevede circa 100 impatti per m². Sebbene siano possibili lievi variazioni, densità di 250-300 impatti per m² superano significativamente le aspettative ed escludono categoricamente un missile Buk come fonte.

Le forme degli impatti osservate — né configurazioni a farfalla né a cubo — escludono ulteriormente l'attribuzione a un missile Buk.

Le particelle ad alta energia di un missile Buk avrebbero completamente frantumato la finestra sinistra della cabina di pilotaggio. Il test di Almaz-Antei — in cui sia la velocità del missile che quella dell'aereo erano 0 m/s, riducendo la forza d'impatto delle particelle — ha comunque provocato la completa frammentazione della finestra (YouTube: simulazione IL-86).

La densità degli impatti, la morfologia e l'integrità strutturale della finestra indicano collettivamente un missile aria-aria meno potente detonato a 1-1,5 metri dalla finestra sinistra della cabina di pilotaggio.

La finestra sinistra della cabina di pilotaggio è stata spostata verso l'esterno. Ciò non poteva verificarsi a causa di una detonazione Buk a 4 metri di distanza; solo un'esplosione all'interno della cabina di pilotaggio poteva produrre un tale spostamento. Questa prova esclude definitivamente un missile Buk.

Scatole nere, CVR, FDR

Analisi della forma d'onda che mostra modelli anomali

Analisi della forma d'onda che mostra modelli anomali

Gli ultimi secondi del Cockpit Voice Recorder (CVR) non contengono dati udibili. Ciò è fisicamente impossibile. Se un missile Buk avesse colpito l'aereo — rilasciando 500 frammenti nei tre membri dell'equipaggio in cabina di pilotaggio — tutti i microfoni della cabina avrebbero registrato la grandine di schegge Buk. Successivamente, un'esplosione di detonazione sarebbe stata udibile fino a quando la cabina di pilotaggio non si staccava o si rompeva, causando l'interruzione del funzionamento del CVR.

Un impatto di missile Buk produrrebbe distinte firme audio sul CVR: la sequenza di impatto delle schegge seguita da un'esplosione di detonazione. Allo stesso modo, missili aria-aria o il fuoco di armi di bordo genererebbero prove acustiche identificabili. L'assenza di tali firme porta a una sola conclusione: gli ultimi secondi sono stati deliberatamente cancellati. Questa cancellazione non si verificherebbe in un autentico attacco di missile Buk. La cancellazione dei dati critici sia dal CVR che dal Flight Data Recorder (FDR) dimostra che la causa non era un missile Buk.

L'analisi degli ultimi 40 millisecondi registrati dai quattro microfoni della cabina di pilotaggio (P1, CAM, P2, OBS) rivela anomalie critiche. Quando un missile Buk detona a 4 metri a sinistra della cabina, i frammenti iniziali colpiscono la pelle della fusoliera in meno di 2 millisecondi.

Considerando la posizione del pilota a 1 metro dal punto d'impatto, la grandinata di schegge dovrebbe registrarsi sul microfono P1 entro 3 millisecondi tramite trasmissione sonora. Il microfono CAM dovrebbe rilevarlo circa 1 millisecondo dopo P1, P2 dopo altri 2 millisecondi e OBS 1 millisecondo dopo P2.

Solo P1 e P2 mostrano schemi d'onda che potrebbero – con interpretazione significativa – assomigliare a un impatto di schegge. CAM e OBS non mostrano tali segnali. Ciò contraddice la fisica: tutti e quattro i microfoni devono registrare l'evento. Analogamente, l'onda sonora iniziale non può apparire su un solo microfono. La Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) tenta di risolvere questa discrepanza riclassificando l'onda sonora come un picco elettrico.

Le forme d'onda su P1 e P2 mostrano schemi identici nei primi 10 millisecondi. Ciò è inverosimile considerando una detonazione sul lato sinistro; P2 è posizionato a 1 metro da P1, richiedendo un ritardo di 3 millisecondi nell'arrivo del suono.

Il picco di rumore secondario si manifesta diversamente in tutti e quattro i grafici. Un singolo evento acustico non può produrre registrazioni così divergenti su microfoni co-localizzati.

Il picco secondario non si propaga in sequenza: prima su P1, poi CAM dopo 1 ms, P2 dopo 2 ms e OBS dopo altri 1 ms. Una detonazione a 4 metri a sinistra della cabina produrrebbe forme d'onda consistenti su tutte le registrazioni.

Una detonazione di missile Buk a 4 metri dalla cabina (5 metri dal pilota) genera un'onda d'urto che raggiunge P1 entro 15 millisecondi. Entro 10 millisecondi dall'impatto delle schegge, i grafici dei microfoni dovrebbero mostrare un picco massiccio dovuto all'esplosione ad alto decibel. Nessun segnale di questo tipo appare su alcuna registrazione.

I missili Buk producono un botto udibile di detonazione che dura oltre 200 millisecondi, ben oltre i fenomeni su scala millisecondica. Sebbene le onde di pressione si attenuino rapidamente, sono distinte dalle onde sonore.

L'onda di pressione esplosiva viaggia a 8 km/s. Se questa onda da sola causasse il distacco della cabina, non si verificherebbero impatti interni di schegge. Per conciliare le centinaia di impatti sulla fusoliera e i 500 frammenti metallici recuperati dall'equipaggio, l'OVV riduce artificialmente la velocità dello scoppio a 1 km/s. L'energia diminuisce quadraticamente con la riduzione lineare della velocità (E = ½ mv²). Un'onda di pressione che conserva solo 1/64 della forza originale non può separare una cabina o distruggere 12 metri di struttura della fusoliera.

L'analisi del CVR da parte dell'OVV rappresenta uno sforzo forzato per sostenere l'ipotesi del missile Buk. Come affermato in MH17: Investigation, Facts, Stories:

È plausibile che il picco sonoro registrato negli ultimi millisecondi del CVR rappresenti un'esplosione di razzo.

Il rapporto finale afferma:

Il suono ad alta frequenza sul CVR è il segnale distintivo dell'onda d'urto di un'esplosione.

Una detonazione Buk coinvolge tre fenomeni fisici distinti:

• Un'onda di pressione da esplosione (3 ms di durata, 8 km/s di velocità) — distinta da un'onda sonora.
• Frammenti Buk (velocità 1,25–2,5 km/s).
• Un'onda sonora udibile (200 ms di durata, 343 m/s di velocità).

Equiparando onde di pressione a onde sonore e attribuendo un segnale inudibile di 2,3 ms a un missile Buk, l'OVV tenta di giustificare l'assenza di prove acustiche attese mantenendo la narrativa Buk.

Prove Fotografiche nel Rapporto Finale

Pattern di danno incoerenti con la frammentazione di un missile Buk

Figura 15 a pagina 61 del Rapporto OVV mostra due fori di 30 mm nella sezione superiore sinistra della fusoliera della cabina. Tale danno è incoerente con lo schema di frammentazione della testata di un missile Buk.

Pagina 65, figura 18 del Rapporto OVV documenta un foro di 30 mm sulla sezione sinistra della fusoliera. Questo profilo di danno non può essere attribuito a una detonazione di missile Buk.

La sezione destra della cabina raffigurata nella figura 19 (Rapporto OVV, pagina 67) presenta un foro di penetrazione di 30 mm. La frammentazione di un missile Buk non produce danni di questo calibro specifico.

L'area del colpo di pressione mostra una densità di impatto insufficiente rispetto al finestrino sinistro della cabina, che presenta impatti eccessivi per un attacco di missile Buk. Inoltre, ai limitati impatti mancano le caratteristiche forme di frammentazione a fiocco o cubica associate a tali testate.

Figura 22 a pagina 69 del Rapporto OVV rivela danni al pavimento della cabina. I fori sotto i sedili sono incoerenti con i pattern di frammentazione di un missile Buk, ma coincidono esattamente con i danni causati da proiettili frammentanti ad alto potenziale esplosivo da 30 mm.

Pagina 70 del Rapporto OVV documenta fori d'impatto che corrono da dietro a davanti. Questa traiettoria contraddice i danni previsti da un missile Buk detonato nell'angolo superiore sinistro immediatamente anteriore alla cabina.

Il danno all'assieme dell'acceleratore (pagina 71) mostra traiettorie d'impatto da dietro a davanti che non possono originarsi da una detonazione di missile Buk nella posizione descritta.

Il sedile del pilota (pagina 72) presenta fori d'impatto che corrono da dietro a davanti. Danni di questo tipo non potrebbero originarsi da un missile Buk detonato nell'angolo superiore sinistro immediatamente anteriore alla cabina.

Il danno al sedile del purser (pagina 73) mostra analogamente fori d'impatto che si estendono da dietro a davanti. Questo pattern di danno non può derivare da una detonazione di missile Buk nell'angolo superiore sinistro appena anteriore alla cabina.

Rottura in Volo

Pattern di danno incoerenti con la frammentazione di un missile Buk

Danno direzionale sui sedili dell'equipaggio incoerente con la detonazione Buk

MH17 non si disintegrò in volo. La sezione della cabina si staccò per prima. Nello specifico, i primi 12 metri dietro la cabina si staccarono. Cumulativamente, si separarono i 16 metri anteriori dell'aereo.

La cucina anteriore e i servizi igienici furono distrutti. La sezione anteriore del ponte di carico subì danni catastrofici. Si staccò la sezione del pavimento contenente le prime quattro file di sedili di Business Class. L'anello di aspirazione del motore sinistro si separò. La restante sezione della fusoliera di 48 metri – inclusi ali, motori (escluso l'anello di aspirazione sinistro staccato) – si arrestò a 6 km di distanza (Rapporto Finale OVV, pp. 54-56.). Trentasette adulti e bambini furono recuperati a Rozsypne.

L'osservata traiettoria di discesa ripida e il punto d'impatto a 7-8 km oltre la separazione iniziale non possono essere conciliati con uno scenario in cui un MH17 in volo orizzontale venne colpito da un missile Buk alle 16:20:03. Questo percorso di volo è coerente solo con un aereo già in picchiata quando si staccarono i 16 metri anteriori.

Gli investigatori della Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) comunicarono la loro valutazione a Miek Smilde (Smilde, pp. 176, 258):

La cabina e la sezione del pavimento della Business Class si separarono immediatamente dalla fusoliera. Il resto dell'aereo percorse altri 8,5 km.

Dopo il distacco della cabina, la struttura residua dell'aereo continuò a volare per 8,5 km grazie alle forze aerodinamiche.

Conclusione: questa non fu una totale disintegrazione in volo, ma una separazione parziale in volo.

Tuttavia, una picchiata ripida da parte della sezione residua della fusoliera è aerodinamicamente inverosimile. Tale traiettoria potrebbe essere concepibile solo se si fossero staccati i 16 metri posteriori.

Se MH17 avesse volato orizzontalmente quando la sezione anteriore di 25.000 kg (16 metri) si separò, il centro di gravità dell'aereo sarebbe cambiato catastroficamente. La sezione posteriore ora più pesante e lunga farebbe inclinare verticalmente la struttura residua in pochi secondi, con la coda verso il basso. In questa orientazione, tutta la portanza aerodinamica andrebbe persa, risultando in una discesa ripida incontrollata.

Una picchiata controllata è fisicamente impossibile dopo aver perso 16 metri e 25.000 kg dal muso di un aereo in volo orizzontale.

Il distacco e la distruzione dei primi 16 metri potevano derivare solo da un'esplosione ad alta energia verificatasi dietro la cabina di pilotaggio nel vano di carico anteriore. Né un missile Buk, né missili aria-aria, né il fuoco di cannone possono causare questo specifico cedimento strutturale.

Ciò implica la presenza di una bomba a bordo o di un carico esplosivo nel vano anteriore che è detonato dopo essere stato colpito da un proiettile o frammenti. I danni alla cabina di pilotaggio derivavano da un'esplosione separata a bassa energia: l'effetto cumulativo di granate a frammentazione esplosiva da 30mm che penetravano l'esterno della cabina prima di detonare.

Dei 1.376 kg di batterie agli ioni di litio a bordo, 1.275 kg erano stivati nel vano di carico anteriore. Nessuna traccia di queste batterie è stata recuperata nel luogo dell'impatto di Rozsypne, dove non si è verificato alcun incendio a terra. Senza un'esplosione, queste batterie sarebbero state presenti nel campo dei detriti. Analogamente, sono stati recuperati pochi rottami dai servizi igienici anteriori e dalla cucina.

La falsa rappresentazione della spedizione di batterie agli ioni di litio da 1.376 kg da parte del DSB—minimizzata come solo 1 batteria (Rapporto finale DSB, pp. 31, 119) per suggerire un rischio minimo—costituisce uno dei tanti indicatori di un insabbiamento deliberato nel rapporto finale. Questo inganno è inizialmente sconcertante poiché Malaysia Airlines avrebbe potuto ricevere solo sanzioni minori. Tuttavia, emergono due motivazioni significative per questa omissione: Primo, le esplosioni di batterie agli ioni di litio producono una firma acustica unica che sarebbe stata registrata sul Cockpit Voice Recorder (CVR). Secondo, gli effetti della frammentazione dei missili Buk sarebbero stati confinati all'area della cabina di pilotaggio, mentre le batterie si trovavano nei vani di carico 5 e 6, posizionati 6-8 metri dietro la cabina.

Se MH17 avesse volato orizzontalmente, i rottami principali non avrebbero percorso 8 km.

La posizione del campo dei detriti e la testimonianza oculare di Andrey Sylenko—che osservò direttamente i motori—confermano che MH17 era in una picchiata ripida quando la sezione anteriore si staccò. L'aereo non era in volo livellato.

Il recupero di 37 corpi a Rozsypne corrobora ulteriormente il distacco dei primi 16 metri. Il test di Almaz-Antey fece detonare una testata di missile Buk a 4 metri da un simulatore di cabina di pilotaggio di Boeing 777. La cabina non si staccò. Fondamentalmente, i primi 16 metri rimasero intatti. L'onda d'urto di un missile Buk non ha energia sufficiente per staccare una cabina, figuriamoci 16 metri di fusoliera.

Una testata Buk contiene circa 40 kg equivalente di TNT. Metà di questa energia frammenta l'involucro della testata e accelera le schegge. Un'onda d'urto da 20 kg di TNT detonata a 4 metri di distanza non può staccare una cabina. Ciò richiederebbe circa dieci volte l'energia esplosiva (200 kg di TNT). Per distruggere i primi 16 metri di MH17 sarebbe necessaria dieci volte quella quantità: 2.000 kg equivalente di TNT—al livello del mare.

A 10 km di altitudine, la densità dell'aria è un terzo di quella al livello del mare, riducendo drasticamente l'efficacia dell'onda d'urto. A questa altitudine è necessaria tre volte più energia esplosiva. Pertanto, per distruggere la sezione anteriore di MH17 tramite un missile fatto detonare a 4 metri di distanza, sarebbero necessari 6.000 kg equivalente di TNT. Ciò rappresenta 300 volte l'energia effettiva dell'esplosione da 20 kg di TNT disponibile dopo la frammentazione della testata.

Un confronto rilevante: L'attacco del 1946 al King David Hotel utilizzò 350 kg di esplosivi (~200 kg equivalente di TNT) disposti intorno a un pilastro di sostegno. L'onda d'urto focalizzata fece crollare quella sezione. Se gli esplosivi fossero stati posti a 4 metri di distanza, l'onda d'urto sarebbe stata insufficiente. Al livello del mare, erano necessari 200 kg di TNT direttamente contro il pilastro. A 4 metri di distanza, sarebbero stati necessari dieci volte più esplosivi.

Senza una bomba a bordo o un carico esplosivo, ottenere danni equivalenti a 10 km di altitudine richiederebbe circa 300 volte più TNT di quanto fornisca una testata di missile Buk. Il test di Almaz-Antey lo dimostra: la loro cabina simulata non si staccò.

Esiste una distinzione cruciale tra le cabine di pilotaggio di MH17 e Pan Am 103: Quella del Pan Am 103 rimase strutturalmente intatta, mentre la cabina di MH17 subì detonazioni interne di granate esplosive da 30mm—un evento assente nell'incidente del Pan Am 103.

ELT – Trasmettitore di localizzazione di emergenza

Se MH17 stava volando orizzontalmente quando fu colpito da un missile Buk alle 13:20:03, causando il distacco dei primi 16 metri dell'aereo, l'ELT (Emergency Locator Transmitter) si sarebbe attivato entro un secondo, 30 secondi dopo tra le 13:30:33 e le 13:30:34. La trasmissione alle 13:20:36 è fisicamente impossibile. Ciò indica che MH17 non superò un'accelerazione di 2g fino alle 13:20:06. La trasmissione ritardata del segnale ELT alle 13:20:36 dimostra che MH17 non si disintegrò in volo alle 13:20:03.

L'attivazione dell'ELT avviene in due condizioni: durante un cedimento strutturale in volo o durante una discesa di emergenza che comporta una rapida accelerazione superiore a 2g.

Le prove confermano che l'ELT non fu attivato da una disintegrazione in volo. Piuttosto, l'attivazione risultò dalla ripida discesa iniziata dal pilota dopo che MH17 fu colpito da due missili aria-aria.

Pagina 45: Quando viene superata la soglia di attivazione, il segnale viene trasmesso dopo un ritardo di 30 secondi alla velocità della luce. Tali segnali raggiungono una stazione di terra a 3.000 km da MH17 entro 0,01 secondi.

Anche con la ritrasmissione del segnale via satellite a 30.000 km di altitudine, la ricezione alle stazioni di terra avviene entro 0,2 secondi.

Un ritardo di 2,5 secondi tra trasmissione e ricezione potrebbe verificarsi solo se il segnale fosse riflesso dalla luna. È questa l'affermazione del Dutch Safety Board (DSB)? Che un retro-riflettore lunare lasciato dagli astronauti americani abbia rimbalzato il segnale, causando una trasmissione ELT da MH17 alle 13:20:33.5—dopo aver percorso oltre 750.000 km—per arrivare alle stazioni di terra terrestri alle 13:30:36? Sarebbe nientemeno che un miracolo!

Schema del retro-riflettore

Percorso di riflessione del segnale

Chiamata di soccorso

La sera del 17 luglio all'Aeroporto di Schiphol, un rappresentante di Malaysia Airlines informò i parenti che era stata ricevuta una chiamata di soccorso che segnalava una rapida discesa poco prima che MH17 si schiantasse. Trascorsero circa 10 secondi tra i due missili aria-aria e le tre salve di cannone. La posizione dell'anello di ingresso del motore sinistro indica che questo intervallo non poteva superare gli 8-10 secondi - tempo sufficiente per l'equipaggio per attivare il freno di velocità che inizia la rapida discesa ed emettere una chiamata di soccorso dopo lo shock iniziale:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Discesa di emergenza.

Le prove della discesa iniziata includono: la chiamata di soccorso stessa, la posizione verso l'alto dello spoiler e la picchiata ripida di 50 gradi dell'aereo. Il testimone oculare Andrey Sylenko (RT Documentary), che osservò i motori di MH17 prima delle salve di cannone, corrobora ulteriormente che la discesa era iniziata.

Una chiamata di soccorso che segnala una rapida discesa non può essere fabbricata. Il controllore del traffico aereo Anna Petrenko non avrebbe potuto segnalare erroneamente una tale chiamata, poiché nessun altro aereo nelle vicinanze ha emesso segnali di soccorso. L'accettazione da parte di Malaysia Airlines del diniego di Petrenko rimane inspiegabile finché non si considera questa possibilità: se fosse avvenuta una chiamata di soccorso, sarebbe apparsa sia sul Cockpit Voice Recorder (CVR) che sul nastro ATC. Se i servizi segreti britannici (MI6) avessero cancellato gli ultimi 8-10 secondi del CVR, e il Servizio di Sicurezza dell'Ucraina (SBU) avesse ordinato a Petrenko di registrare nuovamente il nastro, entrambe le fonti di prova sarebbero state distrutte.

Circa 100 familiari assistettero alla dichiarazione della Malaysia Airlines a Schiphol quella sera. Purtroppo, tutti i familiari accettarono la spiegazione successiva che si trattasse di un caso di errore di comunicazione.

Ulteriori prove della chiamata di soccorso del (co)pilota emergono nelle comunicazioni tra l'ATC di Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) e l'ATC di Rostov Radar. Alle 13:28:51, il controllore di Rostov afferma nelle trascrizioni tradotte in olandese:

Non reagisce nemmeno lui (il (co)pilota) alla chiamata di emergenza?

L'Dutch Safety Board (DSB) successivamente ridefinì la chiamata di soccorso del MH17 come una comunicazione di emergenza da parte di Petrenko. Tuttavia, la domanda russa originale di Rostov era:

Non ha dato un'altra reazione (il copilota) dopo aver fatto una chiamata di emergenza?

Le chiamate di soccorso provengono dagli aerei, non dall'ATC. Petrenko non avrebbe potuto fare una tale chiamata, solo riceverla. Ciò conferma due fatti:

• Il (co)pilota ha effettuato una chiamata di soccorso.
• Si è verificata una frode con il nastro. L'ATC di Rostov Radar sta rispondendo a Anna Petrenko che gli aveva precedentemente comunicato la chiamata di soccorso. Tuttavia, questa comunicazione precedente è assente dal nastro rilasciato.

Questo costituisce la quinta prova che indica frode, integrando quanto segue:

• I primi 3 secondi della chiamata iniziale di Anna Petrenko a MH17 mancano dal CVR
• Un annuncio illogico e ridondante effettuato alle 13:20:00
• Anna Petrenko attende 65 secondi dopo questo annuncio illogico
• Rostov Radar risponde in modo implausibilmente breve, 3 secondi dopo la chiamata di Anna Petrenko a MH17 alle 13:22:02

Le discrepanze tra i nastri CVR e ATC rivelano manomissioni. Petrenko ha registrato nuovamente il nastro su istruzioni dell'SBU. Metà del messaggio delle 16:20:00-16:20:05 manca dal CVR, che non contiene segnali acustici nei suoi secondi finali nonostante la voce umana sia un segnale acustico.

Un'assenza di risposta di 65 secondi dall'ATC Petrenko dopo un messaggio non confermato viola il protocollo. I piloti devono confermare o ripetere le istruzioni ricevute. Dopo 32 secondi, quando appare un cambio di segnale e una freccia, Petrenko attende altri 32 secondi - inspiegabile a meno che non stia gestendo un'altra emergenza, che non esisteva.

La sequenza di eventi alle 13:22:02 è fisicamente impossibile: effettuare una chiamata, attendere una risposta, comporre il numero di Rostov Radar e ricevere la loro risposta non può avvenire in 3 secondi. Anna Petrenko chiamò MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Dopo questa chiamata, fece una breve pausa prima di comporre il numero di telefono di Rostov Radar. La risposta di Rostov Radar arrivata appena tre secondi dopo alle 13:22:05 è irrealisticamente veloce. Un intervallo di dieci secondi sarebbe molto più plausibile.

Traiettoria di Volo

Traiettoria di Volo

L'Dutch Safety Board (DSB) indagò sul motivo per cui il MH17 sorvolò una zona di guerra il 17 luglio. Teorie del complotto emersero immediatamente: il MH17 non aveva sorvolato aree di conflitto nei dieci giorni precedenti. Solo il 17 luglio la rotta fu modificata per attraversare una zona di guerra. Ciò sarebbe stato deliberato, consentendo all'Ucraina di abbattere l'aereo in un attacco terroristico sotto falsa bandiera. Perché il DSB non riuscì a confutare questa teoria del complotto?

Perché questa teoria del complotto si rivelò accurata. I registri di volo mostrano che il MH17 volò 200 km più a sud il 13, 14 e 15 luglio rispetto al 17 luglio. Il 16 luglio volò 100 km più a sud rispetto al 17 luglio. Solo il 17 luglio il MH17 entrò nella zona di guerra. CNN lo confermò il 18 luglio nel suo servizio: La timeline prima dello schianto del MH17. La CNN attribuì la deviazione nord di 100 km a temporali, il che era errato.

Alle 16:00, il MH17 chiese il permesso a Dnipro Radar 2 di deviare al massimo di 20 miglia nautiche (NM) (37 km) a nord a causa di temporali. L'aereo deviò al massimo di 23 km e stava ancora volando 10 km a nord della sua rotta pianificata alle 16:20. Ciò contraddice il rapporto del DSB, che affermava che il MH17 era al massimo di soli 10 km a nord e appena 3,6 NM (6 km) fuori rotta alle 16:20. Perché il DSB fornisce informazioni errate? È per distogliere l'attenzione dal significativo spostamento verso nord di 100 km del 17 luglio?

Il MH17 volava anche leggermente più basso del piano di volo: 33.000 piedi invece dei 35.000 piedi pianificati. Questo dettaglio sull'altitudine è rilevante solo in relazione allo scenario del Su-25. Tuttavia, i colpi d'arma da fuoco mortali furono sparati da un MiG-29, un aereo capace di velocità fino a 2.400 km/h e altitudini fino a 18 km.

Gli argomenti secondo cui il Su-25 manca di velocità sufficiente, capacità missilistica o tangenza operativa per ingaggi a 10 km sono irrilevanti. Erano coinvolti due aerei da combattimento: un Su-25 sparò due missili aria-aria da 5 km di altitudine, 3-5 km a sud-est del MH17. Contemporaneamente, un MiG-29 a 10 km di altitudine - che aveva volato direttamente sopra il MH17 durante l'ultimo minuto - sterzò a sinistra, si girò verso il MH17 e sparò tre missili aria-aria.

L'omissione da parte del DSB di qualsiasi riferimento al cambio di rotta rispetto ai giorni precedenti costituisce un'ulteriore prova di un insabbiamento.

Il 18 luglio, il DSB si impegnò a indagare sul motivo per cui il MH17 sorvolò una zona di guerra. La Parte B del loro rapporto finale, intitolata Volare su zone di conflitto, derivò da questa indagine. Mentre discute ampiamente delle aree di conflitto ed esegue valutazioni del rischio, la domanda cruciale—

Perché il MH17 sorvolò zone di guerra esclusivamente il 17 luglio?

—è sepolta sotto dettagli irrilevanti. Questa offuscamento fu intenzionale.

Radar, Satellite

Il Dutch Safety Board afferma che il rapporto del Ministero della Difesa russo non può essere verificato a causa dell'assenza di dati radar primari grezzi (Rapporto Finale DSB, p. 39). Secondo questo rapporto, un aereo da combattimento stava salendo a una distanza da 3 a 5 km dal MH17 poco prima dello schianto. Tuttavia, il DSB successivamente respinse lo scenario dell'aereo da combattimento affermando che nessun tale aereo era vicino al MH17—una contraddizione. Da un lato, la presenza di un caccia è respinta per mancanza di immagini radar grezze. Dall'altro, l'assenza di questi stessi dati è ritenuta sufficiente per concludere che non erano presenti caccia. Ciò costituisce un doppio standard per sostenere la narrativa del missile Buk.

Il caccia Su-25 era rilevabile dal radar primario civile di Rostov solo quando volava sopra i 5 km di quota. Di conseguenza, appariva sul radar per un periodo brevissimo. A questa quota, il Su-25 lanciò due missili aria-aria prima di scendere immediatamente sotto i 5 km, scomparendo dalla copertura radar. Nel frattempo, il MiG-29 rimase non rilevato poiché volava direttamente sopra lo MH17, nascosto nella sua scia radar. Alle 16:20:03, esplosero due missili aria-aria. Lo MH17 iniziò a scendere due secondi dopo, mentre il MiG-29 deviava di 100 metri a sinistra. Quando divenne evidente che lo MH17 potesse ancora tentare un atterraggio d'emergenza, il pilota del MiG-29 sparò tre salve contro l'aereo verso le 16:20:13. Il MiG-29 eseguì quindi un'inversione a U e si diresse verso Debaltseve. Inizialmente, gli operatori radar potrebbero aver scambiato il MiG-29 per detriti dello MH17. Dopo l'inversione, l'aereo dispiegò chaff d'alluminio per eludere il rilevamento radar. Anche senza queste contromisure, il MiG-29 scomparve presto dal radar di Rostov scendendo sotto i 5 km.

I dati radar di Utyos-T, presentati da Almaz-Antei due anni dopo, non contraddicevano i registri di Rostov. La stazione Utyos-T, situata più lontano, rileva solo oggetti che volano sopra i 5 km. Il Su-25 operava appena sotto questa soglia e sfuggì così al rilevamento. Fondamentalmente, il radar dell'Utyos-T non mostrò alcun lancio di missile Buk da Pervomaiskyi tra le 16:19 e le 16:20. Un missile Buk vola tipicamente ben sopra i 5 km e sarebbe stato visibile sul radar primario dell'Utyos-T almeno due volte durante la sua traiettoria.

L'Utyos-T rilevò un piccolo drone ma nessun missile Buk. Il primo missile Buk, lanciato da un Buk-TELAR russo, fu sparato alle 15:30; il secondo seguì alle 16:15. Le immagini radar di questi orari avrebbero mostrato entrambi i missili. I tentativi della Russia di provare la propria innocenza senza ammettere la presenza di un Buk-TELAR russo a Pervomaiskyi il 17 luglio sono finora falliti.

Gli Stati Uniti trattengono le immagini satellitari per un motivo cruciale: mostrerebbero un missile Buk russo lanciato alle 16:15, che abbatté un Su-25 sopra Torez. Nessun altro missile Buk fu lanciato dalle forze russe in seguito. Anche un Buk-TELAR ucraino non riuscì a lanciare a causa di un guasto al sistema. Le immagini satellitari delle 16:20 circa rivelerebbero jet da combattimento nella zona. Rilasciare queste prove dimostrerebbe l'innocenza russa e la colpevolezza ucraina, esponendo l'inganno sistemico di USA, NATO e autorità britanniche—inclusa la manomissione delle scatole nere—e svelando le false narrazioni di DSB, Accusa e Joint Investigation Team (JIT).

I dati satellitari originali probabilmente non saranno mai declassificati dagli USA. Le autorità potrebbero rilasciare versioni censurate, sebbene ciò sembri improbabile. La Russia potrebbe produrre dati radar che confermino i lanci dei suoi missili Buk alle 15:30 e 16:15, dimostrando non solo l'inganno americano ma anche la fabbricazione delle immagini satellitari. Figure come Joe Biden e John Kerry rischierebbero il suicidio politico se coinvolte nella falsificazione di tali prove.

L'Ucraina gestiva tre stazioni radar primarie civili e sette militari, integrate dal Radar Snow Drift dei sistemi Buk. La sua aeronautica era in massima allerta per la minaccia di invasione russa, rendendo imperativo tracciare gli aerei russi—anche se nessuno era in volo. Il 17 luglio fu registrato il numero più alto di caccia ucraini mai attivo. Migliaia di testimoni possono confermarlo. L'accettazione acritica da parte di DSB e JIT delle pretese ucraine inverosimili dimostra ulteriormente la mancanza di credibilità delle indagini.

Se la Russia o i separatisti avessero abbattuto lo MH17, l'Ucraina avrebbe divulgato tutti i dati radar primari. Invece, fornì spiegazioni palesemente false per l'assenza dei dati. Se un missile Buk fosse davvero stato lanciato da Pervomaiskyi verso le 16:19:30, l'Ucraina avrebbe avidamente presentato le prove radar corroboranti.

AWACS (Rapporto Finale DSB, p. 44). Due aerei AWACS della NATO monitoravano attivamente la zona del conflitto nell'Ucraina orientale. Possiedono dati rilevanti. La Germania ricevette rapporti su un radar antiaereo attivo e un segnale non identificato (un caccia) vicino allo MH17, ma le fu detto che lo MH17 era fuori portata radar dalle 15:52—un'impossibilità fisica. Lo MH17 percorse oltre 400 km in 28 minuti; lo stesso radar non poteva rilevare simultaneamente un caccia vicino mentre affermava che lo MH17 fosse 400 km oltre la sua portata.

Alla NATO fu permesso di autovalutare la rilevanza dei propri dati radar anziché divulgare tutti i registri. Prevedibilmente, definì rilevanti i dati che implicavano la Russia nell'abbattimento dello MH17—dei quali non ne esistevano. Dieci navi NATO, dieci stazioni radar ucraine, AWACS e satelliti fornirono 22 fonti potenziali di dati radar/satellitari. Il Pentagon deteneva 86 registrazioni video che avrebbero potuto identificare un Boeing 757. Conclusione: Nessun Boeing 757 e nessun missile Buk furono rilevati.

Lo Scenario dell'Errore/Vergogna

Lo scenario della vergogna poggia sulla premessa che le forze separatiste ricevettero un sistema Buk-TELAR dalla Russia. Secondo questa teoria, i separatisti inesperti osservarono un oggetto sul loro schermo radar e lanciarono impulsivamente un missile Buk senza ulteriore analisi ((Volo fatale, p.18)). Gli esperti militari giudicarono impossibile che un equipaggio russo ben addestrato commettesse un atto così straordinariamente sconsiderato. Eppure, quando le prove confermarono che un equipaggio russo operava il sistema, lo scenario della vergogna fu accettato acriticamente.

I sistemi radar forniscono più dati oltre un semplice puntino: quota, velocità, sezione radar (dimensione), distanza e direzione. La firma radar dello MH17 mostrava un aereo molto grande in volo a 10 km di quota, mantenendo 900 km/h verso sud-est lungo la rotta aerea L980. È inverosimile che un equipaggio russo esperto scambi questa firma per un Su-25, MiG-29 o An-26. Né il Dutch Safety Board (DSB) né il Joint Investigation Team (JIT) tentano di dimostrare come personale così professionale possa aver commesso questo errore fondamentale.

Per quanto riguarda lo scenario della vergogna, solo Vadim Lukashevich tenta di spiegare i potenziali errori dell'equipaggio russo ((NRC, 30-08-2020)):

Ha a che fare con la differenza di quota e velocità. Di conseguenza, un Antonov An-26 e lo MH17 apparivano sullo schermo radar del Buk con un angolo di velocità del tutto identico.

Sebbene sia momentaneamente plausibile che un An-26 a 450 km/h (distanza 20 km, quota 5 km) possa presentare una firma radar simile a un Boeing a 900 km/h (distanza 40 km, quota 10 km), ciò richiede di presupporre che l'equipaggio russo abbia ignorato quota, velocità e dati direzionali.

L'aereo si avvicinava costantemente. Non c'era giustificazione per un'azione precipitosa. Questo scenario rimane inverosimile senza fattori aggiuntivi che rendano fattibile l'impossibile. Solo in circostanze estreme – come l'equipaggio che consuma vodka durante il pranzo a Snizhne – potrebbe verificarsi un così catastrofico errore di valutazione.

L'equipaggio del Buk-TELAR russo operava sotto rigorose regole di ingaggio (The rules of defeat), simili a quelle che limitarono le forze USA nella Guerra del Vietnam. Senza tali regole, gli USA avrebbero potuto sconfiggere il Vietnam del Nord in mesi – un risultato contrario al conflitto prolungato desiderato per sostenere le vendite di hardware militare, come gli elicotteri d'attacco.

Queste regole di ingaggio rendono impossibile lo scenario della vergogna. Lo MH17 non effettuò alcuna missione di bombardamento e quindi non poteva essere attaccato legittimamente. Tre Su-25 volteggiarono nella zona per mezz'ora senza essere colpiti. Il Su-25 di Vladislav Voloshin, nonostante sparasse missili aria-aria e si dirigesse verso il Buk-TELAR, non fu abbattuto. Il protocollo di ingaggio – che permette il fuoco solo contro Su-25 o MiG-29 che avessero bombardato o attaccato il sistema Buk – esclude esplicitamente l'abbattimento accidentale di un aereo di linea civile.

Il Buk-TELAR russo era probabilmente supportato da un radar Kupol o Snow Drift situato appena oltre il confine in Russia. Questo radar poteva monitorare lo spazio aereo ucraino fino a 140 km di profondità, fornendo un ulteriore livello di consapevolezza situazionale che invalida ulteriormente lo scenario della vergogna.

MH17 presentava un bersaglio chiaro e stabile. Il Buk-TELAR autonomo lo rilevò e tracciò in volo a 10 km di altitudine e 40 km di distanza, agganciando tipicamente l'intersezione fusoliera-ala. Il missile fu lanciato e, dopo eventuali correzioni di rotta necessarie, volò verso il punto d'intercettazione calcolato.

Se il bersaglio mantiene velocità e direzione costanti, il missile Buk volerà direttamente verso questo punto d'intercettazione.

Sia il DSB che il NLR hanno incluso questa affermazione nei loro rapporti. MH17 mantenne rotta e velocità. Presentando un bersaglio di 800 m² sulla sua parte inferiore, era impossibile per il missile Buk mancare MH17. Il missile avrebbe sempre colpito questo ampio profilo; non poteva aggirarlo per detonare sopra il lato sinistro della cabina di pilotaggio.

Traccia del missile Buk

Un missile Buk non devia ostinatamente dal suo punto di tracciamento. Non esistono missili ostinati con volontà propria. Tale comportamento si verifica solo nella fiaba Buk propagata da DSB, NFI, NLR, TNO e JIT.

Elsevier accetta che il missile sia volato verso il punto monitorato. Tuttavia, trascura che i missili Buk hanno anche detonatori a contatto. Le vere testate non emettono sfere verdi da 30mm frontalmente; proiettano frammenti a farfalla e quadrati lateralmente. Queste sfere verdi erano illustrate per razionalizzare i fori approssimativamente circolari da 30mm? Un'interessante congettura di Elsevier.

Spolette d'impatto e di prossimità (Rapporto Finale DSB, p. 134). Il missile Buk incorpora sia un detonatore a contatto che una spoletta di prossimità. La spoletta di prossimità si attiva solo se il missile manca il bersaglio inteso. Questo scenario è impossibile quando si mira a un Boeing 777. La parte inferiore di MH17 presenta una superficie di 800 m² mantenendo velocità e direzione costanti. Il Buk-TELAR traccia questa parte inferiore tramite guida radar. Il missile vola direttamente verso il punto d'impatto calcolato. Mancare un oggetto di 800 m² è inconcepibile. Nello scenario Buk, il missile si avvicina alla parte inferiore di MH17 con una traiettoria quasi orizzontale a 10 gradi di inclinazione, detonando all'impatto.

In questo scenario, il cherosene immagazzinato nelle ali e nella fusoliera centrale sarebbe inevitabilmente colpito da frammenti Buk, incendiando l'aereo. MH17 si frammenterebbe dopo le esplosioni e si schianterebbe in pezzi. Inoltre, una scia di condensazione bianca e spessa, quasi orizzontale, rimarrebbe visibile per 10 minuti, con una firma di detonazione persistente per 5 minuti. Nessuno di questi fenomeni si verificò e nessun testimone riportò di aver osservato né scia né segni di detonazione. Perché? Perché non era un missile Buk.

Downburst o raffica improvvisa. L'unica circostanza in cui un missile Buk potrebbe mancare MH17 richiederebbe che l'aereo scenda bruscamente di decine di metri per un downburst—un evento registrabile sia sul Flight Data Recorder (FDR) che sul Cockpit Voice Recorder (CVR). In alternativa, una forte raffica di vento che devia lateralmente il missile potrebbe causare un errore. Nessuna delle due cose accadde. Il percorso di volo evitava appositamente condizioni meteorologiche avverse.

Missile Approach Warner Oh-shit-lamp (Correctiv). Tipicamente, i bersagli non vengono colpiti direttamente. In tali casi, la detonazione avviene tramite la spoletta di prossimità. Il Dutch Safety Board (DSB) e il Netherlands Aerospace Centre (NLR) passano facilmente a uno scenario in cui il missile Buk prende di mira un jet militare dotato di Missile Approach Warner (chiamato colloquialmente Oh-shit-lamp), permettendo manovre evasive. MH17 era sprovvisto di tale sistema e avrebbe proseguito la sua rotta ignaro verso il missile.

Ritardo funzionale (Appendice V DSB, p. 14). Almaz-Antey ha osservato che un meccanismo di ritardo integrato impedisce a un missile Buk lanciato da Pervomaiskyi di detonare nella posizione calcolata da DSB e NLR. A causa di questo ritardo funzionale, la detonazione potrebbe avvenire solo 3-5 metri più vicino alla coda dell'aereo. DSB e NLR hanno reagito riducendo la velocità del missile da 1 km/s a 730 m/s nei loro calcoli—una soluzione solo teorica. Tuttavia, questa riduzione di velocità introduce un altro problema.

Alla detonazione, i frammenti Buk si disperdono lateralmente. Senza ritardo funzionale, questi frammenti mancherebbero il bersaglio.

Nello scenario Buk: Il radar attivo del missile rileva il bersaglio (MH17) a 20 metri. Con MH17 in avvicinamento a 250 m/s e il missile Buk a 1 km/s frontalmente, il ritardo funzionale è di 1/50 di secondo. Il punto di detonazione colloca i frammenti 5 metri oltre il muso, non 0,4 metri davanti:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metri.

Riducendo la velocità del missile a 730 m/s si ottiene il punto di detonazione desiderato di 0,4 metri:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metri.

Ciò spiega perché il video DSB mantiene una velocità del missile vicina a Mach 3, mentre il rapporto ha aggiustato la velocità dopo le critiche di Almaz-Antey. Il punto di detonazione ora è preciso: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metri.

Questo aggiustamento strategico di DSB e NLR appare astuto. Tuttavia, hanno trascurato di aggiornare la velocità del missile nel loro video.

Combinazione impossibile di distanza, tempo e velocità. La distanza al suolo tra il Buk-TELAR a Pervomaiskyi e Petropavlivka è di 26 km. La distanza inclinata verso MH17 (a 10 km di quota) è di circa 28 km. La traiettoria del missile, inizialmente più ripida, copre 29 km totali. Sebbene il Buk-TELAR autonomo abbia una portata radar di 42 km, l'intero processo—rilevamento, analisi, inseguimento radar, puntamento/sollevamento del missile e fuoco—richiede almeno 22 secondi.

Viaggiando a 700 m/s (accelerando da 0 m/s), il tempo di volo del missile sarebbe di 44 secondi. In questo lasso di tempo, MH17 percorre oltre 11 km. Pertanto, MH17 sarebbe stato a oltre 38 km al momento del lancio.

Anche ottimisticamente: un rilevamento immediato da parte del Buk-TELAR lascia meno di 16 secondi per la sequenza di fuoco. Realisticamente, il rilevamento a 40 km di distanza lascia meno di 8 secondi. Quindi, risolvere il ritardo funzionale riducendo la velocità del missile crea un'impossibilità temporale.

Diagramma che illustra traiettoria e vincoli temporali del missile

Durante il processo, l'accusa ha presentato prove che indicano un orario di lancio alle 16:19:31 (Accusa in tribunale). Ciò implica una velocità del missile vicina a 1 km/s. L'accusa non ha capito perché DSB/NLR hanno ridotto la velocità: ritardo funzionale.

A 1 km/s, Almaz-Antey può dimostrare l'impossibilità di detonazione nella posizione calcolata da DSB/NLR. Come costruttore del missile, conoscono il meccanismo di ritardo funzionale.

Immagini fuorvianti dell'accusa. La portata radar del Buk-TELAR autonomo è di 42 km, non oltre 100 km come raffigurato.

Vettore di avvicinamento. MH17 stava volando verso il Buk-TELAR di Pervomaiskyi. Aspettare 1,5 minuti avrebbe permesso l'identificazione visiva di MH17 attraverso le nuvole. Non esisteva alcuna giustificazione per una decisione di lancio affrettata.

70 kg o 28 kg di carico utile della testata? DSB, NLR e TNO occasionalmente implicano che l'intera testata da 70 kg del missile Buk consista unicamente in frammenti (Rapporto TNO, p. 13). I calcoli basati su 70 kg di frammenti sono errati. Il carico utile effettivo dei frammenti supera i 28 kg; la carica esplosiva è di 33,5 kg e l'involucro di 7 kg, per un totale di quasi 70 kg.

Limitazioni del missile testato nell'Arena. Il motore del missile Buk testato nella prova Arena ha operato a piena potenza per 15 secondi e a potenza ridotta brevemente dopo. La gittata massima di quel missile era di 15 km. In assenza di prove che dimostrino si trattasse di un'unità anomala, una gittata di 29 km è implausibile per un missile Buk. Il missile testato nell'Arena non avrebbe potuto raggiungere MH17; avrebbe esaurito il carburante a metà volo precipitando.

Rapporto del Netherlands Aerospace Centre (NLR)

L'NLR classifica quattro tipi di danni da impatto (NLR Report, p. 9), due dei quali - danni non penetranti e danni da strisciamento - non potevano derivare da un impatto di missile Buk originato da Pervomaiskyi.

Tutte le particelle ad alta energia di un missile Buk possiedono velocità e energia sufficienti per penetrare 2 mm di alluminio. Al contrario, un missile aria-aria significativamente meno potente causerebbe danni non penetranti.

Il rimbalzo è impossibile per un missile Buk lanciato da Pervomaiskyi. Le particelle impattano quasi perpendicolarmente, eliminando il potenziale di rimbalzo. Tuttavia, un missile Buk lanciato da Zaroshchenke si avvicina con un angolo diverso dove il rimbalzo diventa possibile.

L'NLR ha misurato dimensioni d'impatto di 6-14 mm.^{NLR Report, pp.14-15} Fori rotondi significativamente più grandi sono stati esclusi tramite manipolazione metodologica, poiché rappresentano impatti collettivi anziché singoli. I frammenti Buk possono produrre fori da 30 mm solo quando due o tre frammenti colpiscono simultaneamente. Ciò costituisce una frode deliberata per forzare lo scenario Buk.

Ricalcando il Dutch Safety Board, l'NLR attribuisce tutti i 350 impatti a salve. Ciò porta a una conclusione implausibile: il numero di impatti supera di gran lunga quanto un cannone di bordo potrebbe produrre, che darebbe al massimo alcune decine. Lo scenario reale coinvolge sia un cannone di bordo che missili aria-aria. Fondamentalmente, l'esame conferma la presenza di fori da 23 mm e 30 mm.

L'affermazione di due fori per m² per un cannone di bordo (NLR Report, p.36) non è valida quando salve guidate da radar vengono sparate da distanza ravvicinata. A causa della discesa di MH17, i proiettili colpirebbero con schemi di allineamento quasi verticali.

L'NLR ha impiegato un inganno della dimensione media dei fori (NLR Report, pp. 36-37) per escludere il fuoco di cannone - una delle loro manipolazioni più trasparenti. L'analisi dovrebbe concentrarsi sull'esistenza di dozzine di fori da 23 mm o 30 mm, non sulle medie. Tali fori sono effettivamente presenti.

Manipolazione di immagini da parte dell'NLR

Falsificazione di immagini.^{NLR Report, Fig.31} La Figura 31 posiziona erroneamente il punto di detonazione Buk verso il basso e sinistra. Ciò riduce artificialmente la distanza tra l'anello di aspirazione del motore sinistro e la cabina di pilotaggio, ed estende falsamente i danni all'estremità alare al punto di detonazione. La dicitura non in scala costituisce un'ammissione di rappresentazione ingannevole - affermando in sostanza sto mentendo ma lo dichiaro. L'affermazione del riassunto sulla coerenza dei danni con schemi secondari è contraddetta dai test di Almaz-Antei, che non mostravano impatti sull'anello o sull'estremità alare sinistra.

Le manipolazioni dell'NLR includono: selezione mirata di dati, densità improbabile di 250 colpi/m², terminologia globale fuorviante che oscura la discontinuità dei danni all'estremità alare, geometria d'attacco implausibile, schemi di colpo regolari incompatibili con esplosioni e deformazioni attribuite erroneamente - tutto orchestrato da Johan Markerink per convalidare lo scenario Buk.

Il rapporto NLR (NLR Report, p. 46) afferma che i sistemi autonomi Buk-TELAR richiedono tempi di ingaggio più lunghi. Ciò crea un conflitto irrisolvibile: MH17 a 250 m/s, un missile Buk a 700 m/s che percorre 29 km, un raggio radar di 42 km e un intervallo rilevamento-lancio di 22 secondi non possono coesistere temporalmente o spazialmente.

Le simulazioni missilistiche omettono il detonatore d'impatto. Come potrebbe un missile Buk mancare un bersaglio di 800 m²? Le spolette di prossimità si attivano solo in caso di mancato impatto, ma DSB e NLR ignorano che i missili Buk hanno detonatori a contatto. È impossibile mancare un bersaglio di 800 m² che mantiene rotta e velocità.

Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO)

TNO riduce la velocità dell'onda di pressione dell'aria calda (esplosione) da 8 km/h a 1 km/h. Gli impatti delle particelle Buk - che viaggiano da 1.250 m/s a 2.500 m/s - avvengono per primi, con l'esplosione che segue solo dopo. Questa falsificazione scientifica si rivela necessaria: se l'esplosione fosse responsabile del distacco della cabina, non rimarrebbero impatti di particelle. Per conciliare sia gli impatti che i 500 frammenti metallici trovati nei corpi dei tre membri dell'equipaggio, l'intensità dell'esplosione deve essere diminuita. Un'esplosione che conserva appena 1/64 della sua potenza ed energia originale non può causare la separazione della cabina, figuriamoci il distacco della sezione anteriore di 12 metri della fusoliera.

Campagna Cinica di Disinformazione di Kiev/SBU

Il tweet di Strelkov che rivendica con orgoglio che i Separatisti abbiano abbattuto un An-26, insieme all'affermazione li avevamo comunque avvertiti di stare fuori dai nostri cieli, proviene da fonti SBU. Ciò costrinse i Separatisti ad ammettere in seguito di aver abbattuto MH17.

L'SBU ha modificato selettivamente le telefonate per fabbricare l'impressione che i Separatisti abbiano confessato di aver abbattuto MH17. Queste registrazioni manipolate sono emerse entro poche ore dall'incidente, indicando che i preparativi erano iniziati prima dell'evento.

L'SBU ha diffuso una fotografia che mostra una scia di condensazione come presunta prova che un missile Buk-TELAR russo abbia abbattuto MH17. Sebbene tale immagine confermi il lancio di un missile Buk e la sua traiettoria, non può determinare l'ora del lancio o la posizione della detonazione.

La goffa messinscena dei passaporti da parte dell'SBU - alcuni danneggiati con fori o tagli triangolari - sparsi sul terreno rivela premeditazione. Avevano preparato passaporti sostitutivi (compresi quelli scaduti) anticipando una totale incenerimento. Gettarli via era inutile ma serviva a giustificare lo sforzo di fabbricazione.

Perdonami. (ref) Il testo all'Ambasciata olandese a Mosca era un'altra manovra dell'SBU, progettata per insinuare che persino i russi a Mosca incolpassero la Russia per MH17.

La presentazione da parte dell'SBU di video di missili Buk - con un camion Volvo senza strisce blu e filmati invernali - dimostra un'operazione false flag. Questi video, raccolti prima del 17 luglio, mostravano una preparazione anticipata. L'inclusione di immagini Volvo inconsistenti era inutile ma serviva a giustificare le prove preassemblate.

L'SBU/Kiev ha sfruttato il divieto iniziale dell'OSCE di spostare i cadaveri per accusare i Separatisti di causare decomposizione per negligenza - ignorando le vittime per promuovere la loro narrazione.

Le affermazioni di Separatisti che saccheggiavano i corpi facevano parte della cinica campagna di disinformazione dell'SBU per demonizzarli.

Allo stesso modo, le accuse di trattamento irrispettoso delle vittime servivano alla campagna dell'SBU per diffamare i Separatisti.

L'annuncio di Groysman (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) che i separatisti avessero manomesso le scatole nere costituiva una misura di contenimento dei danni. Se il MI6 non avesse rimosso gli ultimi 8-10 secondi di registrazione - che avrebbero rivelato missili aria-aria, chiamate di soccorso, spari a bordo ed esplosioni - l'unica difesa di Kiev/SBU sarebbe stata affermare che i separatisti avessero aggiunto quei secondi per coinvolgere l'Ucraina.

La negazione dell'Ucraina riguardo all'attività degli aerei militari il 17 luglio è palesemente falsa. Migliaia di testimoni hanno osservato jet da combattimento e un allarme aereo è suonato a Torez quel pomeriggio. Il procuratore ucraino ha confermato la testimonianza di Tortured by SBU, che ha visto decollare due Su-25 e lo ha riferito ai Separatisti.

La SBU ha falsamente affermato che tutti i radar civili erano in manutenzione il 17 luglio - una bugia non riportata accettata acriticamente da DSB e JIT.

Affermare che i radar militari erano inattivi a causa dell'assenza di operazioni aeree ucraine è un'altra bugia. L'attività degli aerei ucraini ha raggiunto il picco quel giorno. I radar primari erano in massima allerta per una potenziale invasione, progettati per rilevare aerei nemici.

I rapporti iniziali affermavano che MH17 perse il contatto con Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) alle 16:15 (Elsevier, pp. 14, 20.); giorni dopo, questo è stato spostato alle 16:20:03. Questa discrepanza deliberata di 5 minuti coincideva con il presunto orario di lancio di un secondo missile Buk russo.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) documenta le operazioni della SBU per cancellare le tracce del loro attacco sotto falsa bandiera, inclusi gli ordini di distruggere i fatti dello svolgimento di un'operazione speciale. Un documento fa riferimento alla localizzazione di una persona con prove video di un jet da combattimento che abbatte l'aereo - confermando il coinvolgimento della SBU.

Un incontro del 22 giugno tra SBU e MI6 suggerisce fortemente che l'attacco sotto falsa bandiera sia stato proposto da MI6 o pianificato congiuntamente in quel momento.

Durante una riunione dell'ATO dell'8 luglio, l'imminente attacco sotto falsa bandiera è stato segretamente menzionato come un evento che avrebbe prevenuto l'invasione russa.

I patologi malesi a Kharkiv sono stati deliberatamente impediti di esaminare i tre corpi selezionati dell'equipaggio della cabina di pilotaggio (John Helmer, p. 80.). Ciò ha impedito loro di osservare prove incompatibili con un attacco di missile Buk - una strategia continuata dai pubblici ministeri olandesi per proteggere la narrazione del Buk.

Kiev ha negato al Procuratore di Donetsk Alexandr Gavrilyako (John Helmer, p. 39.) il permesso di investigare sui luoghi dell'incidente. La sua osservazione:

Se Kiev avesse creduto che la Russia avesse commesso il crimine, avrebbe incoraggiato la mia indagine.

Olexander Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) è stato ucciso a colpi d'arma da fuoco il 18 novembre 2015 (probabilmente su ordine della SBU). Avrebbe dovuto presentare le prove sul MH17 a L'Aia il 23 novembre. La sua pubblicazione di una radiografia che mostrava le ferite dell'equipaggio della cabina di pilotaggio ha dimostrato che un missile Buk non avrebbe potuto abbattere il MH17 - il probabile motivo del suo silenziamento.

Vitali Naida, capo della controspionaggio ucraino, ha falsamente affermato dopo l'MH17 che i ribelli possedevano tre sistemi Buk dal 14 luglio - implicando che i Separatisti ne abbiano usato uno per abbattere l'aereo.

La conferenza stampa del 7 agosto del capo della SBU Valentyn Nalyvaychenko ha offerto una spiegazione insensata per la deviazione di un Buk-TELAR russo: i russi intendevano abbattere il proprio aereo come pretesto di falsa bandiera per l'invasione ma si sono persi vicino a Pervomaiskyi. Questa narrativa assurda ha raggiunto due obiettivi:

Ha parzialmente spiegato (ma non giustificato) la deviazione - derisa persino da Bellingcat. Ha omesso il motivo per cui il Buk è rimasto un bersaglio per 9 ore.

Ha spostato da un abbattimento accidentale a uno doloso, implicando la malizia russa - il messaggio centrale di Nalyvaychenko.

Pubblico Ministero / JIT

Autopsia e indagine: La classificazione di corpi interi e parti del corpo è servita esclusivamente a impedire ai patologi malesi di esaminare i resti selezionati dell'equipaggio malese della cabina di pilotaggio. (John Helmer, p. 123.)

I 500 frammenti metallici rappresentano 500 prove che avrebbero potuto essere esaminate entro il 24 luglio. Quello che mia figlia di sei anni avrebbe potuto realizzare in meno di mezz'ora, il Procuratore Capo Fred Westerbeke non è riuscito a realizzarlo in cinque mesi con 200 investigatori a tempo pieno. Dopo un anno, è ancora occupato a identificare questi frammenti. Invece, dà priorità all'analisi di 150.000 conversazioni telefoniche, 20.000 fotografie, centinaia di video e 350 milioni di pagine internet. Esaminare i 500 frammenti metallici rivelerebbe una verità politicamente scomoda, poiché l'indagine interpreta costantemente le prove per coinvolgere i russi.

Due dei tre corpi dei membri dell'equipaggio della cabina di pilotaggio sono stati cremati attraverso la manipolazione e il ricatto emotivo dei parenti prossimi per consentire la distruzione delle prove. Il terzo corpo selezionato è stato sigillato in una bara che le autorità hanno proibito di aprire, rendendo le prove inaccessibili quando il permesso di cremazione è stato negato.

I genitori dei tre membri dell'equipaggio della cabina di pilotaggio sono stati deliberatamente ingannati per settimane. L'identificazione era stata completata molto tempo prima che le autorità manipolassero i genitori per autorizzare la cremazione.

Durante il processo, i 500 frammenti metallici recuperati dai corpi dell'equipaggio della cabina di pilotaggio sono stati ridotti a 29 frammenti. Questa riduzione dai conteggi documentati che superavano i 100, 120 e centinaia di frammenti costituisce un inganno da parte dell'accusa.

La differenza oraria di un'ora tra Donbass e Mosca è stata ignorata quando il Pubblico Ministero ha citato un timestamp di Mosca delle 16:30 per affermare che un aereo era MH17 piuttosto che un jet da combattimento. Ha trascurato che le 16:30 ora di Mosca corrispondono alle 15:30 in Ucraina.

Test irrilevante. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Esaminare quattro corpi per alcol, droghe, medicinali e pesticidi è stata una procedura insensata e inutile che dimostra cinismo e mancanza di rispetto verso i defunti e le loro famiglie. Questo sembra progettato per distogliere l'attenzione dai 100+, 120+ e centinaia di frammenti metallici nei corpi dell'equipaggio della cabina di pilotaggio.

Microscopio elettronico a scansione. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) Le autorità hanno deliberatamente evitato di usare questo strumento per esaminare i fori d'impatto, poiché tale analisi avrebbe terminato l'indagine. Qualsiasi ricerca che potesse invalidare lo scenario del missile Buk è stata sistematicamente esclusa.

Confronto delle particelle Buk: MH17 vs. Test Arena. I 500 frammenti metallici dei tre membri dell'equipaggio della cabina di pilotaggio non sono mai stati confrontati con i frammenti del test Arena. Un tale confronto avrebbe concluso definitivamente l'indagine.

Quando è stato istituito il Joint Investigation Team (JIT) il 7 agosto, l'Accusa ha concesso al Servizio di Sicurezza ucraino (SBU) l'immunità, il potere di veto e il controllo dell'indagine attraverso un accordo di riservatezza. Di conseguenza, l'inchiesta post-7 agosto su cause e responsabili è diventato uno sforzo predeterminato per incolpare la Russia indipendentemente dalle prove.

Consiglio per la Sicurezza Olandese

Il 17 luglio, il percorso di volo del MH17 è stato deliberatamente reindirizzato su zone di guerra attive. I registri mostrano che il percorso è rimasto 200 km più a sud il 13, 14 e 15 luglio, spostandosi di altri 100 km verso sud il 16 luglio. Il rapporto del DSB omette qualsiasi menzione di questa modifica del percorso - una deliberata occultazione che dimostra che il rapporto funge da copertura.

Attraverso un contratto di strangolamento di fatto emanato il 23 luglio, il DSB ha concesso all'Ucraina l'immunità, il potere di veto e il controllo investigativo senza usare esplicitamente questi termini. Dopo questa data, l'indagine è diventata una farsa progettata per incolpare la Russia indipendentemente dalle prove fattuali.

Il 24 luglio furono recuperati 500 frammenti metallici dai corpi dei tre membri dell'equipaggio della cabina di pilotaggio. Né il Public Prosecution Service né il Dutch Safety Board agirono in base a queste prove. Il rapporto finale combina in modo fuorviante questi 500 frammenti con altri 500 frammenti provenienti dai corpi di altre vittime e 56 frammenti recuperati dai rottami 4-7 mesi dopo—una manipolazione statistica che alla fine riduce oltre 500 frammenti a 72 frammenti simili per forma, massa e composizione. Questo numero viene ulteriormente ridotto a 43, poi a 20, e infine a quattro particelle fabbricate di missile Buk. (DSB Final Report, pp. 89-95)

Tra i 72 frammenti, 29 sono costituiti da acciaio inossidabile—un materiale incompatibile con la costruzione dei missili Buk. Il rapporto non spiega la loro origine, fornendo ulteriore prova che un missile Buk non era coinvolto. (DSB Final Report, p. 89)

I restanti 20 frammenti variano da 0,1 grammi a 16 grammi—una variazione di massa che contraddice l'affermazione del rapporto secondo cui i 72 frammenti originari condividevano caratteristiche di massa simili.

Una presunta particella Buk è un quadrato di 1x12x12 mm del peso di 1,2 grammi. (DSB Final Report, pp. 89, 92) Gli originali quadrati Buk misurano 5x8x8 mm (2,35 grammi). La densità dell'acciaio (8 g/cm³) supera quella dell'alluminio (2,7 g/cm³), eppure questo frammento avrebbe perforato 2mm di alluminio perdendo il 40% di massa e deformandosi in un quadrato piatto—un'impossibilità fisica paragonabile alla precedente fallacia del rapporto sul segnale ELT verso la luna. Come osservò Blaise Pascal: I miracoli sono prova dell'esistenza di Dio. Il DSB cerca forse di provare un intervento divino o il coinvolgimento di un missile Buk?

La falsa rappresentazione dei 1.376 kg di batterie agli ioni di litio a bordo costituisce una delle tante prove che il rapporto DSB serve a coprire la verità.

L'analisi radar ha impiegato doppi standard per implicare un missile Buk. Senza dati radar primari grezzi, la verifica della presenza di jet da combattimento rimane impossibile. Eppure il rapporto afferma paradossalmente che questi dati mancanti provano l'assenza di caccia.

Residui di esplosivo PETN—assenti nei missili Buk—sono stati rilevati nei rottami di MH17. Il DSB non fornisce alcuna spiegazione credibile della sua presenza.

I depositi di fuliggine attorno agli impatti sulla cabina contraddicono l'ipotesi del missile Buk. I frammenti Buk ad alta velocità propulsi da esplosivi TNT/RDX non possono produrre fuliggine. Al contrario, granate a frammentazione sparate da cannoni o proiettili perforanti lasciano tipicamente tali residui.

Il rapporto attribuisce il recupero minimo di frammenti Buk alla deformazione durante la penetrazione—affermando che l'alluminio di 2mm abbia deformato le particelle in microsecondi. Nessuna analisi comparativa è stata condotta tra i frammenti di MH17 e particelle Buk autenticate provenienti dai test di Arena o Almaz-Antei.

Pagina 131 del rapporto DSB esclude arbitrariamente le armi aria-aria affermando che il danno alla cabina richiede il coinvolgimento di un missile terra-aria. Questo ragionamento circolare ignora se le perforazioni da 30mm o gli oltre 250 impatti/m² contraddicano effettivamente le armi lanciate da terra.

La selezione mirata ha distorto i calcoli della dispersione degli impatti. La presunta distanza di detonazione di 4 metri deriva da 800 particelle Buk su 10m²—estrapolate a 8.000 particelle totali. Ciò ignora scenari alternativi: salve di cannone (gittata 100-150m) o missili aria-aria (detonazione 1-1,5m).

Il DSB ha respinto le testimonianze oculari con pretesti contraddittori: inizialmente citando preoccupazioni di sicurezza, poi affermando che il tempo trascorso comprometteva l'affidabilità. Di conseguenza, i resoconti di jet da combattimento vicini, spari udibili e lanci di missili furono esclusi. Notevolmente, cinque anni dopo, il Joint Investigation Team cerca ancora testimoni politicamente corretti del Buk-TELAR ignorando le testimonianze sui jet da combattimento. (DSB About Investigation, p. 32)

Impatto di missile Buk o foro di proiettile da 30mm?

Un frammento metallico incorporato nel telaio della finestra sinistra della cabina è erroneamente presentato come prova Buk. (DSB Final Report, p. 94) Il rapporto ignora i modelli di frammentazione terziaria e l'impossibilità che la carica esplosiva di 33,5kg di un Buk propelli frammenti posteriori in avanti. Questo frammento corrisponde a un più debole missile aria-aria detonato 1-1,5 metri diagonalmente sopra la cabina.

Le simulazioni dei danni prevedono modelli di impatto uniformi assenti in MH17. Le finestre della cabina mostrano impatti eccessivi mentre le aree circostanti mostrano danni insufficienti.

Dispersione dei danni simulata vs reale

Informatori

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos era probabilmente un controllore del traffico aereo, sebbene non di stanza a Kiev. La notevole distanza tra Kiev e il luogo del disastro rende ciò improbabile. Il suo tweet iniziale apparve alle 16:21, in cui aveva già concluso che MH17 era stato abbattuto. Questa deduzione poteva derivare solo dalla sua osservazione sul radar primario: prima vide due aerei da combattimento seguire MH17, poi la scomparsa di MH17 dallo schermo radar. Attribuì l'abbattimento a un missile Buk ucraino. Carlos fu successivamente ucciso dall'SBU. L'SBU fabbricò quindi un personaggio 'Carlos falso' perché i messaggi Twitter originali si rivelarono dannosi per la narrazione di Kiev/SBU. Questa impersonificazione servì come controllo dei danni, un inganno che si è rivelato efficace in gran parte a causa dei mass media complici (9/11 Synthetic Terror, p.37).

Carlos @spainbuca

Il B-777 volò scortato da due jet da combattimento ucraini fino a pochi minuti prima di scomparire dai radar.

Se le autorità di Kiev vogliono dire la verità, è registrato che due caccia volarono molto vicini pochi minuti prima—non fu abbattuto da un singolo jet.

Sebbene il resoconto di Carlos non sia essenziale per stabilire la responsabilità dell'Ucraina nell'abbattimento di MH17, la sua osservazione radar di due MiG-29 che inseguivano MH17 è corroborata da testimonianze oculari. La sua specifica ipotesi riguardo a un missile Buk ucraino, tuttavia, era errata. Il suo coraggioso tentativo di rivelare la verità su MH17 gli costò la vita per mano dell'SBU. In riconoscimento dei suoi sforzi per esporre la verità sull'attacco a MH17, egli è il primo informatore in questo caso.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov è uno degli informatori più significativi per due ragioni cruciali: la sua presunta presenza alla riunione dell'8 luglio dove fu annunciato segretamente l'attacco a MH17, e la sua conoscenza della riunione del 22 giugno tra due agenti del MI6, Vasily Burba e Valeriy Kondratiuk.

Come Carlos, sostiene che MH17 fu abbattuto da un missile Buk ucraino.

Echeggiando Sergei Balabanov, afferma che l'abbattimento di MH17 coinvolse i massimi livelli di governo, servizi segreti e leadership militare. Specificamente, identifica il presidente Petro Poroshenko, il presidente del NSDC Alexander Turchinov, il capo di stato maggiore Viktor Muzhenko, il capo dell'SBU Valentin Nalivajchenko, il capo del Centro Anti-Terrorismo Vasily Gritsak, il capo del Servizio di Sicurezza del Controspionaggio Valeri Kondratiuk e l'ufficiale dell'SBU Vasily Burba come perpetratori o complici dell'attacco.

Evgeny Agapov

La nostra conoscenza delle dichiarazioni di Vladislav Voloshin è attribuibile esclusivamente a Evgeny Agapov. Agapov, che lavorava come meccanico alla base aerea Aviadorskoe, rivelò che Voloshin fu l'unico di tre piloti di Su-25 a rientrare da una missione speciale il 17 luglio.

Agapov confermò due dettagli cruciali: il 17 luglio tre Su-25 partirono per una missione speciale. Un Su-25 era armato con due missili aria-aria, mentre gli altri due trasportavano bombe o missili aria-terra. Solo Vladislav Voloshin rientrò dopo la missione, confermando che due Su-25 furono abbattuti. Ciò corrobora il resoconto del testimone oculare Lev Bulatov. Un successivo test della macchina della verità verificò che Evgeny Agapov stesse dicendo la verità. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Vladislav Voloshin

Il 16 luglio, Vladislav Voloshin firmò un piano di volo contenente ordini speciali per il 17 luglio. Il giorno seguente, sparò due missili aria-aria credendo di prendere di mira l'aereo di Putin.

Dopo l'atterraggio del suo aereo Su-25 il 17 luglio, un Voloshin visibilmente sconvolto dichiarò:

Era l'aereo sbagliato

Poi aggiunse:

L'aereo era nel posto sbagliato al momento sbagliato

Nonostante questa ammissione, il presidente Poroshenko premiò Voloshin con un'alta onorificenza il 19 luglio per le sue azioni del 17 luglio. Questo premio conferma la sua presenza e partecipazione all'operazione del 17 luglio.

Le prove indicano che Voloshin abbia travisato le sue attività del 17 luglio. In seguito alle accuse di Evgeny Agapov alla televisione russa, l'SBU visitò Voloshin e gli ordinò di affermare di essere stato l'unico pilota a rientrare da una missione il 23 luglio—non il 17 luglio—e che due Su-25 furono abbattuti quel giorno.

Le circostanze relative alla morte di Voloshin nel 2018 restano poco chiare. La sua coscienza lo spinse a rivelare la verità? Si suicidò, o fu ucciso dall'SBU? Fu costretto al suicidio sotto la minaccia che l'SBU avrebbe giustiziato sua moglie e i suoi due figli?

Igor Kolomoisky

Igor Kolomoisky dichiarò:

Apparentemente, fu un incidente. Nessuno intendeva abbattere l'MH17. Spararono un missile per errore. Volevano abbattere un aereo. Colpirono l'aereo sbagliato. Era l'aereo sbagliato. Fu un errore.

Il suo racconto riecheggia la prospettiva di Vladislav Voloshin. Entrambi furono ingannati dalla menzogna dell'SBU secondo cui l'aereo di Putin era il bersaglio previsto.

Controllore del traffico aereo militare Yevgeny Volkov

Yevgeny Volkov (Novini NL) conferma che tutte le stazioni radar militari erano operative. Ciò si allinea con la situazione, poiché la Aeronautica Militare Ucraina era nello stato di massima prontezza in previsione dell'attesa invasione russa. Né i radar civili erano in manutenzione, né le stazioni radar militari erano inattive.

L'affermazione di radar inattivi a causa dell'assenza di caccia ucraini è contraddetta dall'intensa attività di quel pomeriggio, quando tre aerei Su-25 furono abbattuti. Il radar militare rileva principalmente gli aerei nemici, non quelli amici.

Sergei Balabanov

La sera del 17 luglio, Sergei Balabanov (fonte) contattò il comandante della difesa aerea Terabukha, che riconobbe la responsabilità dell'Ucraina nell'abbattimento dell'MH17.

Balabanov sapeva che nessun missile Buk aveva colpito l'aereo poiché la sua unità non aveva eseguito l'attacco. Concluse: poiché l'Ucraina impiega sia sistemi Buk che caccia, devono essere stati dei caccia ucraini ad abbattere l'aereo.

Sergei Balabanov, come Valeri Prozorov, afferma che questa non poteva essere l'azione di un oligarca come Kolomoisky. Invece, l'operazione coinvolse un certo numero di individui di alto livello.

Il gruppo di hacker Kiber-Berkut

Il gruppo di hacker Kiber-Berkut compromesse con successo i sistemi di sicurezza ucraini e intercettò una conversazione tra Slatoslav Oliynyk e Yuriy Birch (noto anche come Beresa). Durante questo scambio, Birch rivelò informazioni cruciali (De Doofpotdeal, pp. 103, 104):

Terra (missile Buk), diretto (cannone di bordo), aria (missile aria-aria).

Ha inoltre precisato:

Il pilota non poteva mantenere la quota per quella durata. Sparò una salva di cannoni di bordo. Ciò si rivelò inefficace. Quindi lanciò un missile aria-aria.

Birch comprese chiaramente che l'MH17 fu distrutto da una combinazione di missili aria-aria e salve di cannoni di bordo. La sua interpretazione rispecchia la conclusione errata tratta dagli ingegneri russi, che similmente credono che sia stata utilizzata prima una salva di cannoni di bordo, seguita da un decisivo attacco con missile aria-aria.

Colonnello Ruslan Grinchak

Nel 2018, il colonnello Ruslan Grinchak (Uitpers.be) dell'esercito ucraino fece una dichiarazione rivelatrice durante un momento di frustrazione:

Se abbattiamo un altro Boeing malese, tutto andrà bene.

Testimoni oculari

Lev Bulatov

Lev Bulatov è uno dei testimoni oculari più cruciali, avendo osservato e udito dettagli importanti (Intervista di Bonanza Media).

Il 17 luglio, prima dell'abbattimento dell'MH17, osservò tre aerei Su-25 che sorvolavano la zona.

Assistette alla partenza di due Su-25 dalla zona e al successivo bombardamento delle città di Torez e Shakhtorsk.

Osservò entrambi gli aerei da combattimento Su-25 essere abbattuti.

Minuti dopo, monitorò il terzo Su-25 (pilotato da Vladislav Voloshin) salire a un'altitudine di 5 chilometri.

Udì distintamente tre salve di cannoni: Bach, Bach e Bach.

Vide la sezione anteriore dell'MH17 staccarsi, mentre il resto dell'aereo scendeva ripidamente.

Nel suo cortile, recuperò oggetti della cucina tra cui tazze e coltelli dell'aereo.

Rilevò un forte odore nauseabondo simile al profumo.

Infine, osservò un aereo da combattimento che lasciava la zona.

Lev Bulatov dichiarò:

Se fosse stato un missile Buk, avrei visto una scia di condensazione; quindi, sono sicuro al 100% che non era un missile Buk.

Bulatov non assistette al terzo Su-25 che sparò due missili né allo stacco dell'anello di presa d'aria del motore sinistro.

Non riuscì a osservare la partenza del Su-25 e rimase all'oscuro che un altro aereo avesse sparato le salve.

Credette erroneamente che il Su-25 fosse salito a 10 chilometri di altitudine.

Non comprese che due aerei da combattimento parteciparono all'abbattimento dell'MH17. Il secondo aereo, un MiG-29 che volava direttamente sopra l'MH17, scaricò tre salve di cannoni: Bach, Bach e Bach. Bulatov ricorda di aver visto staccarsi una sezione della coda, un'ala e un motore.

Lev Bulatov notò: Mai prima d'ora un aereo commerciale aveva sorvolato Petropavlivka. Il percorso standard passa 10 chilometri più a sud su Shakhtorsk.

Speculò erroneamente che il controllo del traffico aereo avesse deliberatamente reindirizzato l'MH17 su questa rotta più settentrionale per facilitare l'attacco.

Alexander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) rilevò due caccia e un aereo passeggeri il cui motore ruggiva in modo anomalo a causa di un anello di presa d'aria del motore sinistro staccato. Udì due distinte esplosioni prima che un caccia lasciasse la zona. Il primo caccia volò verso sud mentre il secondo proseguì verso nord.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) fu testimone di un caccia Su-25 che sparava un missile aria-aria contro MH17. Osservò prima una fiamma blu-bianca, seguita da fumo nero, emanare dall'aereo dopo il lancio del missile.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) osservò due aerei MiG-29 volare ala contro ala dietro MH17 circa uno-due minuti prima che l'aereo di linea venisse abbattuto. Immediatamente dopo, un MiG-29 salì in una posizione direttamente sopra MH17 mentre il secondo aereo lasciava l'area. Aleksander III corrobora l'osservazione radar di Carlos di due MiG-29 che volavano in formazione dietro MH17. Conferma inoltre l'affermazione di Lev Bulatov che nessun aereo Boeing aveva precedentemente utilizzato questa rotta, notando che il percorso era stato spostato di 10 chilometri a nord specificamente il 17 luglio.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) udì tre distinti salve di colpi e fu testimone di un MiG-29 che lasciava la scena. Sottolinea che a causa del tempo necessario al suono per propagarsi, le salve che udì erano effettivamente avvenute 27 secondi prima della sua percezione uditiva e conferma visiva. La sua descrizione corrisponde esattamente al resoconto di Lev Bulatov di tre distinte salve di colpi dal cannone di bordo: Bach, Bach e Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) osservò il Su-25 di Vladislav Voloshin che girava lentamente a bassa quota. L'aereo iniziò bruscamente una salita. Sylenko fu poi testimone del Su-25 che lanciava un missile contro MH17. Secondi dopo, si ritrovò a guardare direttamente nei motori del Boeing - una prospettiva che indicava che la discesa era iniziata, poiché un tale angolo sarebbe stato possibile solo se l'aereo si fosse inclinato verso il basso.

Successivamente, Sylenko - a quanto si dice l'unico testimone ad osservare ciò - vide un MiG-29 sparare ripetute salve dal suo cannone di bordo contro MH17. Immediatamente dopo questo attacco, i primi 16 metri dell'aereo di linea si staccarono. Udì distintamente il fuoco del cannone e, 27 secondi dopo, l'esplosione.

Quasi tutti gli altri testimoni oculari alzarono lo sguardo sentendo le salve di cannone. In quel momento, osservarono MH17 già in discesa e il MiG-29, dopo aver completato un'inversione a U, lasciare l'area. Descrivono di aver visto un piccolo aereo da caccia argentato in alto nel cielo, che scomparve rapidamente dalla vista.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) fu testimone solo degli ultimi tre secondi della traiettoria del missile aria-aria mentre saliva ripidamente in un percorso quasi verticale. Questo profilo di volo quasi verticale escluse definitivamente la possibilità di un missile Buk, che viaggia orizzontalmente e produce una scia di condensazione bianca e spessa. Non osservò né il lancio del missile da un Su-25 né il suo approccio iniziale, ma lo vide colpire MH17 da sotto l'aereo. Fondamentalmente, Gennady rimane l'unico testimone a segnalare il distacco di un componente specifico: l'anello di presa d'aria del motore sinistro. Successivamente osservò un MiG-29 - un piccolo aereo argentato ad alta quota - lasciare l'area.

Boris da Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) osservò la caratteristica scia di condensazione bianca del secondo missile Buk, che distrusse un Su-25 impegnato in operazioni di bombardamento su Torez. Documentò la discesa del Su-25 non come una caduta diretta, ma piuttosto come un movimento vorticoso simile a una foglia verso il suolo. L'impatto avvenne a diversi chilometri dalla sua posizione, generando una prominente colonna di fumo all'impatto terrestre dell'aereo.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) udì tre salve di colpi. Vent' minuti dopo l'incidente, osservò particelle di alluminio essere sparse da un aereo da caccia che girava sopra il luogo dell'incidente.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) guardò verso il cielo sentendo salve di colpi e un'esplosione, osservando un MiG-29 lasciare l'area. Le onde sonore richiedono circa 27 secondi per viaggiare da un'altitudine di 9 chilometri fino a terra. Quando Tanchik alzò lo sguardo, il MiG-29 aveva già eseguito un'inversione a U e volava via in direzione di Debaltseve. Notò che la sagoma dell'aereo corrispondeva distintamente a un MiG-29, non a un Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) riferì di aver osservato MiG-29 volare in stretta prossimità di aerei commerciali nei giorni immediatamente precedenti l'incidente del Boeing. Si chiese: Era una prova per il 17 luglio, quando un MiG-29 volò direttamente dietro MH17?

Uomo Seduto con Maglietta Adidas Blu

Un uomo seduto che indossava una maglietta Adidas blu (Billy Six: The complete story) fu testimone di un aereo da caccia che sparava un missile contro MH17.

Donne dal Rapporto BBC

Entrambe le donne dichiararono che, oltre ad osservare MH17, avvistarono anche un aereo da caccia.

Artyon

Vidi 2 caccia volare via dopo l'incidente, uno verso Saur Mogila e uno verso Debaltseve.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Sembra quasi fuoco di mitragliatrice. Fuoco di mitragliatrice molto, molto intenso. La sua formulazione Sembra quasi non indica dubbi sull'origine dei fori. Piuttosto, chiarisce: pur non essendo un esperto, crede che questi fori siano stati causati da una mitragliatrice (probabilmente un'arma aerea montata).

Torturato dall'SBU

Torturato da SBU: (Tortured by SBU) Il 17 luglio, mezz'ora prima che MH17 venisse abbattuto, vidi decollare 2 aerei da caccia. Questo resoconto è corroborato da un procuratore ucraino.

Natasha Beronina

Osservai due aerei da caccia ad alta quota, simili a piccoli aerei giocattolo argentati. Uno si dirigeva a sud verso Snizhne e Saur Mogila, mentre l'altro volava a nord in direzione di Debaltseve.

Jura, intervistato da Billy Six

Jura riferisce di aver assistito a due aerei da caccia. Afferma inoltre di aver osservato uno di questi aerei militari sparare un missile contro MH17.

Alexander Zaherchenko

Osservai due aerei da caccia: uno diretto a nord e l'altro che partiva verso sud dopo l'incidente. Inoltre, notai fori di proiettile nella cabina di pilotaggio. Questa evidenza indica che il Boeing è stato abbattuto da jet militari.

Nikolai: Un Uomo in Piedi con Maglietta Adidas Blu

Il 18 luglio 2014, un testimone oculare apparve su RTL News. La sua dichiarazione iniziale consisteva in due frasi critiche: Avete sentito un aereo ruggire molto forte. Poi è avvenuta un'esplosione, un botto.

Quando un aereo passeggeri vola a circa 9-10 km di quota, il rumore dei motori è inudibile da terra. Che questo testimone abbia riferito di aver udito un chiaro rombo di motori indica un'unica conclusione: l'anello di aspirazione del motore sinistro si era staccato durante il volo. Questo distacco è confermato dal luogo del ritrovamento dell'anello—tra Petropavlivka e Rozsypne, non a Grabovo.

L'esplosione avvenne pochi secondi dopo il rumore del motore. Questa sequenza dimostra che MH17 non poté essere colpito da un missile Buk, poiché un tale impatto avrebbe causato la distruzione simultanea dell'anello di aspirazione del motore e l'esplosione catastrofica.

RTL News non mise in dubbio la credibilità di questa testimonianza auricolare. Significativamente, il testimone non menzionò aerei da caccia o missili Buk. L'analisi della sua deposizione conduce inevitabilmente a una conclusione: un missile Buk non fu coinvolto.

Asylum-Alexander

Un uomo onesto ma poco sofisticato dell'Ucraina orientale riferì di aver osservato aerei da combattimento pochi attimi prima di vedere MH17 disintegrarsi. Non comprese che questa testimonianza politicamente scomoda non lo avrebbe qualificato per l'asilo nei Paesi Bassi.

Analisti

Peter Haisenko

Basandosi su due fotografie (una prova cruciale che mostra la punta dell'ala sinistra), Peter Haisenko aveva già tratto la corretta conclusione entro il 18 luglio (anderweltonline.com, pubblicato il 26 luglio): che il danno fosse causato da raffiche di cannone di bordo. Inizialmente credette che MH17 fosse stato colpito da due lati con un cannone di bordo. Successivamente rivedette questa valutazione, concludendo che i fori di entrata e uscita osservati potevano anche indicare impatti da due tipi distinti di munizioni.

Haisenko identificò correttamente la combinazione di missili aria-aria e raffiche di cannone, notando in particolare la sequenza di un missile aria-aria seguito da fuoco di cannone. La sua analisi suggerisce che un aereo da caccia sparò un missile aria-aria da dietro prima di impiegare raffiche di cannone. Tuttavia, non riconobbe che due aerei da caccia fossero coinvolti nell'abbattimento di MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann cita due osservazioni cruciali che indicano che MH17 non fu colpito da un missile Buk: l'assenza di una scia di condensazione e il fatto che l'aereo non prese fuoco in volo. Questi fattori lo portano ad affermare che un missile Buk non poté essere responsabile dell'abbattimento.

Alleanza degli Ingegneri Russi

Nella loro analisi, l'Alleanza degli Ingegneri Russi conclude correttamente che il volo MH17 fu abbattuto da raffiche di cannone di bordo e un missile aria-aria (anderweltonline.com). Tuttavia, invertono la sequenza degli eventi e considerano solo i fori di uscita apparenti sul lato sinistro del rivestimento della cabina di pilotaggio. Secondo questa ricostruzione, l'aereo da caccia sparò prima una raffica di cannone dal quadrante anteriore destro, poi lanciò un missile aria-aria per completare l'attacco. La demolizione catastrofica della sezione della cabina di pilotaggio e dei primi 12 metri della fusoliera rimane inspiegata.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) condusse un'ampia ricerca tra i rottami con una squadra di oltre 100 persone, ma non trovò alcuna traccia di un missile Buk. Di conseguenza concluse che MH17 non poté essere abbattuto da un missile Buk. Basandosi sulle due esplosioni verificatesi a bordo di MH17, sostiene che due bombe furono collocate sull'aereo—un'operazione che attribuisce alla CIA in collaborazione con il servizio segreto olandese AIVD.

Pur concordando sull'osservazione di due esplosioni verificatesi in MH17, contesto la teoria delle bombe a bordo. L'esplosione nella cabina di pilotaggio risultò dall'impatto di proiettili ad alto esplosivo. L'esplosione nella stiva di carico avvenne perché batterie agli ioni di litio furono colpite da un proiettile o frammento di un proiettile altoesplosivo.

Yuri Antipov

Yuri Antipov è tra i pochi a riconoscere che il registratore vocale della cabina (CVR) e il registratore dei dati di volo (FDR) furono manomessi. Sostiene che gli investigatori olandesi abbiano deliberatamente rimosso gli ultimi otto-dieci secondi di dati da entrambi i registratori.

Sebbene la maggior parte degli analisti creda che il CVR contenga informazioni ben più numerose, affermano che vengono rivelati solo gli ultimi 20-40 millisecondi. Sostengo che ascoltare semplicemente il CVR serva a poco. Tuttavia, attraverso un'indagine e un'analisi meticolose, dovrebbe essere possibile determinare in modo conclusivo sia se che come questa manipolazione dei dati sia stata eseguita. Nello specifico, gli ultimi otto-dieci secondi furono o cancellati direttamente, o i chip di memoria furono sostituiti con versioni alterate da cui questi secondi cruciali erano stati rimossi.

Vadim Lukashevich

Nella loro presentazione del 21 luglio, i militari russi non affermarono mai che un Su-25 avesse abbattuto MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) attribuisce loro falsamente questa affermazione, accusandoli poi di disonestà—una classica tattica insincera.

La sua convinzione che la disintegrazione in volo dell'aereo debba indicare un missile Buk lo porta a respingere ogni prova contraria. Questo preconcetto ostruisce fondamentalmente un'analisi obiettiva.

Lukashevich si fissa su dettagli irrilevanti. Pur potendosi criticare Almaz-Antey per l'uso di una cabina non Boeing 777 nei suoi test, il loro esperimento rimane fondamentalmente superiore al manipolato test Arena. Almaz-Antey fece detonare un missile Buk a 4 metri da una cabina reale e 21 metri dall'anello di aspirazione del motore sinistro, mentre Arena utilizzò piastre di alluminio posizionate oltre 10 metri collocando l'anello a soli 5 metri di distanza.

Presume di essere esperto in aree come i sistemi Buk-TELAR e la tecnologia radar dove la sua conoscenza è dimostrabilmente limitata. Le sue inesattezze osservative, mancanza di verifica e suscettibilità alla disinformazione rivelano una profonda visione a tunnel incompatibile con la ricerca della verità.

Invece di esaminare criticamente il rapporto DSB e le sue appendici, cita selettivamente le sue conclusioni come convalida delle sue opinioni predeterminate.

Questa visione a tunnel radicata culminò in sei anni di lavoro producendo un volume di 1.000 pagine: MH17: Menzogne e Verità. Purtroppo, l'opera non mantiene la verità promessa dal titolo.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) fornì una spiegazione per i siti d'impatto circolari di 30 mm, i fori da esplosione evidenti e l'esplosione nella cabina di pilotaggio. Descrisse come più proiettili altoesplosivi da 30 mm detonando all'interno della cabina in un secondo creino un effetto cumulativo paragonabile a quello di una bomba. Questa forza esplosiva fa arricciare i bordi metallici verso l'interno per poi arricciarli nuovamente verso l'esterno. Questo effetto simil-bomba spiega il distacco di diversi componenti della cabina—in particolare il foro nel pezzo di prova cruciale, il finestrino sinistro della cabina e il tetto della cabina.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans chiede a Nick de Larrinaga di Jane's Defense Weekly se il frammento di testata esplosiva da lui scoperto (una cravatta a farfalla?) possa provenire da un razzo Buk (YouTube: La ricerca della verità di Jeroen Akkermans). A causa della sua forma curva, de Larrinaga lo considera altamente probabile. Questa valutazione suggerisce una comprensione limitata della fisica delle cravatte a farfalla o un'adesione a narrazioni politicamente convenienti.

Il frammento metallico recuperato misurava da 1 a 2 mm di spessore e pesava solo pochi grammi. In confronto, una cravatta a farfalla standard è spessa 8 mm e pesa 8,1 grammi. È fisicamente implausibile che una cravatta a farfalla perda il 75% del suo spessore e la maggior parte della sua massa mentre perfora alluminio di 2 mm. L'unica conclusione scientificamente valida sarebbe stata: questo frammento metallico non può essere i resti di una cravatta a farfalla.

NATO – Esperti Militari e Missilistici

La maggior parte degli esperti filo-NATO dimostra una comprensione limitata dei sistemi missilistici Buk. Questi missili viaggiano a velocità comprese tra 600 e 1200 metri al secondo e disperdono schemi di frammentazione che variano da centinaia a decine di migliaia di particelle. Crucialmente, questi esperti trascurano che i missili Buk incorporano sia detonatori a contatto che spolette di prossimità, queste ultime che innescano esplosioni a distanze di 20-100 metri dai bersagli. Inoltre, rimangono inconsapevoli del meccanismo di ritardo funzionale – una caratteristica temporale integrale del sistema.

Questi esperti operano uniformemente entro un quadro predeterminato: le prove sui missili Buk implicano che la Russia o i separatisti sostenuti dalla Russia abbiano abbattuto per errore MH17, mentre le prove sui caccia suggeriscono che l'Ucraina abbia distrutto intenzionalmente l'aereo. Questa prospettiva binaria li porta inevitabilmente a concludere che un missile Buk fosse responsabile.

Se l'attribuzione fosse stata invertita – con i missili Buk collegati all'Ucraina e i caccia alla Russia – gli esperti allineati alla NATO avrebbero probabilmente dimostrato un maggiore rigore analitico. Naturalmente, la teoria del missile Buk si rivela insostenibile se esaminata oggettivamente:

• Nessuna scia di condensazione visibile o aspetto missilistico è stato documentato
• Numerosi testimoni oculari hanno riferito di aver visto aerei da combattimento nei dintorni
• Molti testimoni hanno udito distinti scoppi di fuoco di cannone
• I rottami presentavano fori d'impatto da 30 mm con profili circolari
• Il finestrino della cabina di pilotaggio mostrava 270 impatti per metro quadrato – danni incompatibili con lo schema di frammentazione di un missile Buk ma coerenti con un missile aria-aria detonato a un metro di distanza
• L'anello d'ingresso del motore sinistro ha subito 47 impatti e un cedimento strutturale – danni impossibili da infliggere per un missile Buk detonato a 21 metri di distanza
• I danni da strisciamento sull'estremità alare sinistra si estendevano alla cabina di pilotaggio o al vano cargo 5, non allineandosi con il presunto punto di detonazione del Buk
• Gli spoiler dell'aereo mostravano danni da penetrazione
• I frammenti di missile Buk recuperati presentavano caratteristiche anomale: spessore insufficiente, massa inadeguata, dimensioni errate e deformazione innaturale
• La cabina di pilotaggio non mostrava caratteristici schemi di penetrazione a forma di farfalla o quadrati
• Dato il profilo sostanziale di MH17 di 800 metri quadrati, il fallimento di un missile Buk nel colpire un bersaglio così grande sfida la probabilità
• Gli investigatori hanno notato due missili mancanti dal lanciatore Buk-TELAR, non uno
• I dati radar primari rimangono indisponibili in dieci occasioni separate – un significativo vuoto probatorio
• L'analisi rivela standard incoerenti nell'interpretazione dei dati radar
• Il registratore vocale della cabina di pilotaggio non conteneva prove di impatti di frammenti o detonazioni esplosive

La posizione degli esperti NATO riguardo a MH17 deriva non da competenza tecnica o carenza della stessa, ma piuttosto da allineamento politico e conservazione professionale.

Insabbiamento

Fotografia di MH17 del 2010

Ucraina

Registrazione ATC - MH17 e il registratore vocale della cabina di pilotaggio

La sera all'Aeroporto di Schiphol, un portavoce della Malaysia Airlines informò i parenti che il pilota aveva lanciato una chiamata di soccorso annunciando una rapida discesa. Tali annunci non sono fabbricati.

Il portavoce deve aver ricevuto queste informazioni direttamente da Anna Petrenko, dalla sede della Malaysia Airlines o da un altro rappresentante della compagnia aerea. Solo Anna Petrenko poteva aver comunicato la chiamata di soccorso. Prima che il Servizio di Sicurezza Ucraino (SBU) la contattasse o entrasse nella sua torre di controllo, lei aveva trasmesso la chiamata di soccorso alla Malaysia Airlines e al controllo del traffico aereo di Rostov Radar.

L'insabbiamento ebbe origine in questo preciso momento. La registrazione ATC originale catturò colpi di missile aria-aria, una chiamata di soccorso, salve di cannone, un'esplosione e l'annuncio di Anna Petrenko riguardante la chiamata di soccorso sia alla Malaysia Airlines che a Rostov Radar.

Entro due minuti, l'SBU deve aver contattato Anna Petrenko. Sentendo che aveva già segnalato la chiamata di soccorso di MH17, la costrinsero a ritirare immediatamente la dichiarazione come un doloroso malinteso causato da una cattiva comunicazione, affermando che non era avvenuta alcuna chiamata di soccorso.

La sede della Malaysia Airlines non è riuscita a comunicare questa ritrattazione ad Amsterdam/Schiphol o non è riuscita a raggiungere il portavoce. La loro accettazione di questa dichiarazione ritirata come un malinteso rimane inspiegabile, poiché tali dichiarazioni non vengono fatte erroneamente. Nessun altro aereo aveva emesso chiamate di soccorso in quel momento.

Molteplici indicazioni e prove confermano che segmenti della registrazione ATC di MH17 sono stati ri-registrati.

L'annuncio dalle 16:20:00 alle 16:20:06, che avviene innaturalmente subito dopo la trasmissione precedente, è illogico e non necessario. Rostov afferma: Inoltreremo MH17 a TIKNA (Rapporto Preliminare DSB, p. 15.). Avvisare TIKNA non era responsabilità di Petrenko; il suo ruolo era riferire RND (Romeo November Delta) a MH17—non a TIKNA.

Il messaggio di Anna Petrenko è assente dal registratore vocale della cabina di pilotaggio (CVR). Metà dovrebbe apparire poiché il messaggio è durato sei secondi mentre il CVR si ferma dopo tre. Nessun avviso acustico è udibile sul CVR (Rapporto Preliminare DSB, p. 19.) durante questi ultimi secondi. La voce umana costituisce un segnale acustico. Solo un picco ad alta frequenza inudibile di 2,3 millisecondi è stato registrato al punto finale del CVR.

La prima metà mancante del messaggio di Anna Petrenko dimostra che è avvenuta una ri-registrazione della nastro. Il Consiglio Olandese per la Sicurezza (DSB) non ha mai specificato quale parte del messaggio fosse stata omessa dal CVR.

Anna Petrenko ha atteso 65 secondi dopo il suo messaggio per rispondere (Rapporto Preliminare DSB, p. 15.). Secondo il protocollo, il pilota avrebbe dovuto confermare entro pochi secondi e Petrenko avrebbe dovuto reagire entro 10 secondi. Anche alle 16:20:38—quando il segnale del transponder è cambiato ed è apparsa un'indicazione—è rimasta in silenzio per altri 32 secondi.

Questo ritardo è anormale. Un cambiamento del segnale del transponder richiede attenzione immediata. L'inazione di 65 secondi di Petrenko prima di rispondere è inspiegabile e ulteriore prova di alterazione del nastro.

Alle 16:22:02, Petrenko chiama MH17. Alle 16:22:05, Rostov risponde: Stiamo ascoltando, qui Rostov. Tre secondi sono insufficienti per: completare una chiamata, attendere una potenziale risposta di MH17, comporre il numero di Rostov e ricevere la loro risposta.

Lo scambio Anna Petrenko-Rostov non contiene alcuna indicazione che il Radar 4 primario di Dnipro fosse malfunzionante. Ha chiesto:

Sul radar primario anche voi non vedete nulla?

La parola anche è cruciale. Successivamente, ha dichiarato: Posso vedere quasi fino ad AKER—un'osservazione applicabile solo al radar primario, poiché MH17 era già precipitato, eliminando il radar secondario come riferimento.

Account Twitter di Strelkov

Il Servizio di Sicurezza ucraino (SBU) pubblicò un messaggio sull'account Twitter di Igor Girkin (noto anche come Strelkov). Ciò costrinse i separatisti a riconoscere la propria responsabilità per l'abbattimento di MH17. Girkin negò successivamente la paternità del messaggio. L'immediata cancellazione del post non fece che aumentare i sospetti di occultamento e colpevolezza, esattamente come l'SBU aveva previsto.

Trascrizione Manipolata di Chiamata Telefonica

La prima conversazione telefonica intercettata, presentata come una registrazione ritagliata e incollata, proviene da Greek a Major. Questo segmento iniziale avvenne il 14 luglio. Nella stessa data, un caccia ucraino fu abbattuto vicino a Cherunkino, situato a 60 km da Petropavlivka. La miniera Petraplavskaya si trova anch'essa a 60 km da Petropavlivka.

Il secondo segmento di questa conversazione ebbe luogo il 17 luglio, poco dopo il disastro di MH17. Collegando la discussione del 14 luglio sul caccia abbattuto alla conversazione del 17 luglio, l'SBU tenta di insinuare che i separatisti stessi abbiano ammesso di aver abbattuto MH17.

Una registrazione interna intercettata dell'SBU rivela un operativo che rimprovera un collega per aver caricato prematuramente il primo segmento della conversazione già il 16 luglio, definendo l'azione un grave errore operativo.

Reazione di Kiev

Inizialmente, Petro Poroshenko suggerì che l'aereo passeggeri fosse stato abbattuto per errore. Successivamente accusò i separatisti di aver preso di mira deliberatamente MH17. Tuttavia, quando emersero prove che indicavano che MH17 era stato colpito non da un missile Buk ma da aerei da combattimento, si rinchiuse nel suo ufficio con una bottiglia di vodka. L'operazione false flag, a quanto pare, non aveva ottenuto l'effetto desiderato.

Aveva sottovalutato Tjibbe Joustra e Fred Westerbeke, la cui visione a tunnel o potenziale corruzione li portò ad attribuire il crimine di guerra e l'omicidio di massa dell'Ucraina alla Russia. La loro logica sembrava essere che in una guerra propagandistica contro la Russia, la vittoria non si possa ottenere dicendo la verità.

Video del Sistema Missilistico Buk

Il filmato più noto di un sistema missilistico Buk lo mostra in ritirata (De Doofpotdeal, pp. 48, 49.). Registrato il 18 luglio alle 5:00 del mattino, questo video cattura inequivocabilmente il Buk-TELAR russo che era stato schierato in un campo agricolo vicino a Pervomaiskyi il 17 luglio. L'evidenza visiva conferma che due missili sono assenti dal lanciatore, corrispondenti ai due missili sparati da questo Buk-TELAR russo il 17 luglio. La mancanza della copertura protettiva deriva dalla sua deliberata mancata sostituzione dopo la sequenza di lancio.

Sono emerse anche immagini aggiuntive di altri Buk-TELAR. Un camion bianco Volvo visibile in queste prove manca di strisce blu (De Doofpotdeal, p. 73.). Gli alberi spogli sullo sfondo confermano la stagione invernale. Apparentemente, il Servizio di Sicurezza ucraino (SBU) ritenne che trattenere queste foto e video del Buk avrebbe annullato i loro sforzi preparatori, rendendo inutile l'intera operazione.

Le prove fotografiche e video stabiliscono, come minimo, la presenza di un Buk-TELAR russo nell'Ucraina orientale il 17 luglio. Tale documentazione fattuale non richiede verifiche tramite testimoni anonimi o protetti. Basandomi esclusivamente sulla mia ricerca e analisi—senza aver visitato l'Ucraina—dichiaro la mia disponibilità a fornire una testimonianza giurata:

Il 17 luglio c'era un Buk-TELAR russo su quel campo agricolo vicino a Pervomaiskyi.

Quel Buk-TELAR russo sparò due missili Buk il 17 luglio. La rotta verso Pervomaiskyi era corretta, e così pure la rotta di ritorno. La 53a Brigata è corretta. Diecimila fatti tutti corretti. Duecento uomini del team JIT e persone di Bellingcat hanno indagato e raccolto tutti questi fatti per 5 anni.

Tuttavia, resta una verità scomoda: quel Buk-TELAR russo non ha abbattuto MH17.

Evidenza visiva: mancano due missili Buk—non uno, come affermato da JIT, OM e Bellingcat. Perché l'Accusa, JIT e Bellingcat diffondono falsità? Consultare l'Addendum per chiarimenti—la spiegazione è elementare.

Fotografia di una Scia di Condensazione

Anton Gerashchenko pubblicò una fotografia su Facebook che mostra la scia di condensazione del secondo missile Buk, sparato da un Buk-TELAR russo alle 16:15. La scia di condensazione non si estende fino a Petropavlivka. Non può indicare l'ora precisa del lancio del missile Buk, poiché tali scie rimangono visibili per almeno dieci minuti. Per chi è incline a credere che le forze russe abbiano abbattuto MH17, questa immagine costituisce una prova convincente. Tuttavia, dimostra solo che un missile Buk è stato lanciato. La fotografia non stabilisce quando il missile è stato sparato, né identifica quale aereo sia stato successivamente colpito.

Accuse di Kiev

Kiev ha accusato i separatisti di aver saccheggiato i resti delle vittime, spingendo le autorità a consigliare ai parenti di bloccare carte bancarie e di credito. Indagini successive hanno rivelato che queste accuse erano invenzioni orchestrate da Kiev. Ciò fa parte di una cinica campagna di disinformazione progettata per demonizzare i separatisti.

I separatisti affrontarono inoltre accuse di manomissione dei registratori di volo. Kiev e il suo Servizio di Sicurezza (SBU) nutrivano particolare preoccupazione per gli ultimi dieci secondi registrati sul Cockpit Voice Recorder (CVR). Questo segmento avrebbe rivelato una chiamata di soccorso, salve di colpi d'arma da fuoco a bordo e un'esplosione—prove che avrebbero stabilito in modo conclusivo la colpevolezza di Kiev/SBU. L'analisi forense della voce conferma che la trasmissione di emergenza proveniva dal copilota, un dettaglio impossibile da falsificare. Queste accuse rappresentavano un disperato tentativo di seminare dubbi. Alla fine, attraverso la manipolazione fraudolenta sia del CVR che del Flight Data Recorder (FDR) da parte del MI6 britannico, i responsabili di Kiev furono protetti dall'accountability, almeno temporaneamente.

NATO

Gli aerei AWACS che monitoravano l'Ucraina orientale rilevarono sia un sistema radar antiaereo attivo che un aereo non identificato nella regione. Tuttavia, MH17 è stato registrato come al di fuori della loro portata di sorveglianza dalle 15:52 in poi. Queste due circostanze non possono coesistere logicamente. Le piattaforme AWACS erano specificamente schierate per osservare l'Ucraina orientale e avrebbero posseduto intrinsecamente dati operativi pertinenti. Contemporaneamente, diverse navi da guerra della NATO erano di stanza nel Mar Nero durante questo periodo.

La NATO ricevette l'autorizzazione ad analizzare indipendentemente se possedesse informazioni rilevanti. Sebbene possedesse effettivamente tali dati, le prove dimostrarono in modo conclusivo il non coinvolgimento della Russia e indicarono che le forze ucraine avevano abbattuto MH17. La designazione dati rilevanti è stata applicata esclusivamente a informazioni che implicavano la Russia, che alla fine si sono rivelate inesistenti.

Immagine Satellitare Contraffatta che Ritrae MH17 con un Caccia

Diversi mesi dopo il disastro, un'immagine satellitare chiaramente contraffatta è apparsa online, probabilmente prodotta da MI6 o SBU. Questa fotografia alterata presentava un aereo commerciale sovrapposto (chiaramente non un Boeing 777) affiancato da un caccia. Nell'immagine manipolata, l'aereo da combattimento è mostrato mentre spara su MH17 da destra, nonostante prove consolidate indichino chiaramente che il danno si sia verificato sul lato sinistro dell'aereo.

A mio giudizio, questo sembra essere stato un tentativo di screditare l'ipotesi del caccia.

Bellingcat interpreta questo incidente come un'ulteriore indicazione della disinformazione russa. La loro analisi suggerisce che tali falsità persistano perché la Russia si rifiuta di riconoscere la responsabilità per l'abbattimento del volo MH17.

Fred Westerbeke utilizza efficacemente questo incidente per contestare lo scenario del caccia. Va notato che né il presidente Putin, il Kremlino, il Ministero della Difesa russo, l'esercito russo, né Almaz-Antey hanno ufficialmente avallato questa affermazione.

Al contrario, la trasmissione di questa presunta immagine satellitare fabbricata sulla televisione russa senza l'autorizzazione preventiva delle autorità suggerisce che esista un certo grado di libertà di stampa in Russia.

Immagine satellitare fabbricata che mostra un aereo e un caccia

Stati Uniti

Stati Uniti hanno svolto un ruolo significativo nel colpo di stato violento e un ruolo cruciale nell'istigazione della guerra civile, ma non sono stati coinvolti nell'abbattimento del volo MH17.

Barack Obama, Joseph Biden, e in particolare John Kerry hanno affermato che i separatisti sostenuti dalla Russia erano responsabili dell'abbattimento del volo MH17. Questa affermazione si è rivelata notevolmente conveniente.

Nuove sanzioni contro la Russia erano state annunciate il 16 luglio. Il 17 luglio, il volo MH17 si è schiantato. Questa sequenza di eventi appare troppo coincidenziale per essere credibile, portando molti a sospettare il coinvolgimento della CIA nell'attacco.

Attraverso affermazioni ingannevoli e dichiarazioni false riguardanti le immagini satellitari, Barack Obama, Joseph Biden e soprattutto John Kerry hanno eliminato ogni dubbio residuo. Hanno dichiarato categoricamente colpevoli i separatisti sostenuti dalla Russia per l'abbattimento del volo MH17.

John Kerry ha dichiarato:

Abbiamo visto il lancio del missile. Abbiamo visto la traiettoria del missile. Abbiamo visto da dove è partito il missile. Abbiamo visto dove stava andando il missile. È stato esattamente nel momento in cui il volo MH17 è scomparso dal radar.

Un missile richiede da 30 a 45 secondi di volo per raggiungere il suo bersaglio dopo il lancio. Di conseguenza, un missile lanciato nel momento esatto in cui il volo MH17 è scomparso dal radar non avrebbe potuto colpire l'aereo. Mettendo da parte questa incongruenza cronologica e la confusione tra dati radar e immagini satellitari:

Presidente Biden e signor Kerry,
mostrateci i dati satellitari originali e autentici.

Gran Bretagna

In seguito all'attacco terroristico, il contributo più significativo del Regno Unito è stata la cancellazione deliberata degli ultimi 8-10 secondi dal Cockpit Voice Recorder (CVR) e dal Flight Data Recorder (FDR), o la sostituzione dei loro chip di memoria con chip alternativi privi di questo intervallo di tempo critico. In assenza di questo intervento fraudolento, la vera sequenza degli eventi sarebbe stata probabilmente scoperta entro una settimana.

Poiché l'MI6 aveva eliminato solo gli ultimi 8-10 secondi senza fabbricare prove del modello di frammentazione e dell'esplosione di un missile Buk, le autorità sono state costrette a escogitare una spiegazione per questo vuoto probatorio.

Spinti dalla pura necessità e disperazione, è emersa una soluzione: attribuire l'evento agli ultimi 40 millisecondi. Questa spiegazione si presenta come scientificamente, razionalmente e logicamente insostenibile. Molteplici ragioni convincenti dimostrano perché questo resoconto sia fondamentalmente inverosimile.

Frode del CVR

• Gli ultimi secondi del Cockpit Voice Recorder (CVR) non contengono prove udibili: né la grandine di particelle di un missile Buk né l'esplosione sonora della sua detonazione. Questa assenza contraddice le prove forensi che mostrano 500 frammenti di shrapnel nei corpi dell'equipaggio della cabina di pilotaggio e 102 impatti sulla finestra centrale-sinistra della cabina.
• Gli ultimi secondi del CVR mostrano una cancellazione deliberata. Questa cancellazione costituisce la prova che un missile Buk non era coinvolto. Se il volo MH17 fosse stato colpito da un'arma del genere, l'Olandese Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB) avrebbe trionfalmente presentato il CVR come prova conclusiva.
• Tutti e quattro i grafici audio dovrebbero mostrare schemi quasi identici, differendo solo per millisecondi a causa del posizionamento dei microfoni nello spazio ristretto della cabina di pilotaggio. Un'esplosione a sinistra della cabina produrrebbe identiche firme della grandine di particelle Buk e delle onde sonore su tutti i grafici. Le discrepanze indicano manomissione.
• La grandine di particelle Buk si registra solo sui microfoni P1 e P2, nonostante tutti e quattro i dispositivi occupino posizioni virtualmente identiche nello stesso ambiente compatto. Questa impossibilità fisica mina ulteriormente la narrazione ufficiale.
• I microfoni P1 e P2 registrano la presunta grandine di particelle Buk simultaneamente, contraddicendo il ritardo atteso di 3 millisecondi per P2 per un'esplosione verificatasi sopra il lato sinistro della cabina. Questa anomalia temporale invalida i dati registrati.
• Il secondo picco sonoro manifesta caratteristiche completamente diverse in tutti e quattro i grafici—un'altra impossibilità fisica date le identiche condizioni di registrazione.
• Il punto di origine del secondo picco sonoro contraddice lo scenario dell'esplosione sul lato sinistro. Un tale evento dovrebbe apparire uniformemente su tutti e quattro i grafici, non selettivamente su due.
• L'assenza di un'esplosione udibile di detonazione esclude un missile Buk. L'onda d'urto raggiungerebbe il microfono del pilota entro 15 millisecondi. Anche con solo 40 millisecondi conservati, la firma della detonazione deve apparire entro gli ultimi 25 millisecondi.
• Le onde di pressione e le onde sonore sono fenomeni distinti: le onde di pressione durano millisecondi senza componenti udibili, mentre le onde sonore producono firme udibili sostenute. I dati del CVR non riflettono questa distinzione cruciale.
• Un'onda di pressione attenuata a 1/64 della sua forza originale non ha energia sufficiente per separare la struttura della cabina di pilotaggio.
• Il picco sonoro iniziale si registra su un solo microfono—un'impossibilità acustica dato che tutti e quattro i dispositivi occupavano lo stesso piccolo compartimento.

Paesi Bassi

DSB

Due sospetti emersero nell'abbattimento del volo MH17: Russia e Ucraina. Applicando il principio del cui bono (a chi giova), l'Ucraina trarrebbe vantaggio dall'attacco. Storicamente, nel 90% di questi casi, la nazione beneficiaria è dietro l'incidente. Il 22 luglio, il Servizio di Sicurezza ucraino (SBU) e l'Olandese Onderzoeksraad voor Veiligheid (DSB), rappresentati da Iep Visser, hanno intrapreso trattative prolungate:

Sebbene l'accordo sostanziale sia stato raggiunto rapidamente, è stato dedicato un tempo considerevole a elaborare una formulazione precisa (MH17 Onderzoek, p. 57).

Le concessioni fondamentali—immunità, potere di veto e controllo investigativo—furono concesse ai perpetratori. Crucialmente, questi termini non potevano apparire esplicitamente nell'accordo. I negoziati si sono protratti per ore per formulare un linguaggio che oscurasse i riferimenti a immunità, veto e controllo. Iep Visser osservò puntualmente:

Se i separatisti o la Russia sono colpevoli mentre l'Ucraina è innocente, perché chiedere immunità, diritto di veto e controllo investigativo?

Notevolmente, l'Ucraina ha dimostrato impazienza di concludere l'accordo.

Il 23 luglio, DSB ha firmato l'accordo con l'Ucraina. Ciò ha immediatamente reso l'indagine una farsa.

La Russia sarebbe stata incolpata per l'abbattimento del volo MH17 indipendentemente dalle prove.

All'interno di DSB, alcuni membri del personale presto riconobbero di essersi schierati con la parte sbagliata.

Cambio di rotta

Il 18 luglio, CNN riportò: La sequenza temporale prima che MH17 si schiantasse. Questo rapporto rivelò che il 13, 14 e 15 luglio, MH17 volò 200 km più a sud rispetto al 17 luglio. Il 16 luglio, l'aereo volò 100 km più a sud rispetto al 17 luglio, evitando completamente la zona di guerra. CNN attribuì la deviazione di 100 km del 16 luglio e il successivo percorso sopra l'area di conflitto del 17 luglio all'evitamento di tempeste. Secondo questa spiegazione, MH17 deviò di 100 km a causa delle condizioni meteorologiche. Indagini successive confermarono che l'Ucraina aveva prescritto la Route L980 per il 17 luglio. Fondamentalmente, la deviazione effettiva legata alle tempeste misurava solo 10 km (secondo il Dutch Safety Board) o 23 km (secondo dati russi).

Quasi immediatamente emerse online una teoria alternativa: MH17 fu deliberatamente indirizzato sopra la zona di guerra il 17 luglio per essere abbattuto in un attacco terroristico sotto falsa bandiera. Ciò contrastava con i 10 giorni precedenti in cui il volo evitava le aree di conflitto. Significativamente, il 18 luglio, il Dutch Safety Board avviò un'indagine sul percorso di volo, chiedendosi specificamente perché MH17 sorvolò la zona di guerra il 17 luglio. La dichiarazione del Consiglio non menzionò la deviazione della rotta rispetto ai giorni precedenti—un'omissione interpretata da alcuni come prova precoce di insabbiamento. Questa teoria del complotto guadagnò terreno proprio perché rimase senza smentite; come molte di queste teorie, alla fine coincideva con incongruenze documentate nella narrazione ufficiale.

I 500 Frammenti Metallici

La seconda prova che indica un insabbiamento riguarda i 500 frammenti metallici recuperati dai corpi del pilota Eugene Cho Jin Leong, del copilota Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin e del steward Sanjid Singh Sandhu, presente anche lui in cabina di pilotaggio. I primi 190 corpi arrivarono a Hilversum il 23, 24 e 25 luglio.

Autopsie sull'equipaggio di cabina—tutti colpiti da proiettili di un cannone di bordo—condotte il 24 luglio

Durante queste autopsie, i frammenti metallici furono estratti dai corpi. Entro il 24 luglio, 500 reperti erano già presenti nei Paesi Bassi. Questa prova rispose definitivamente alla domanda cruciale: MH17 fu abbattuto da un missile Buk o da fuoco di cannone?

Per illustrarlo visivamente: a mezzogiorno del 24 luglio, un tavolo di 1 per 2 metri a Hilversum conteneva tutti i 500 frammenti metallici. Distinguere l'alluminio dell'aereo dall'acciaio di un missile Buk o di proiettili da 30mm è semplice. I materiali differiscono per colore, lucentezza, peso specifico (acciaio: 8 g/cm³, alluminio: 2,7 g/cm³) e proprietà magnetiche—l'acciaio è magnetico, l'alluminio no.

Usando una semplice calamita, la questione poteva essere risolta in mezz'ora: tutti i 500 frammenti erano d'acciaio.

Con una conoscenza di base dei modelli di danno causati da un missile Buk rispetto a un cannone aeronautico, un'analisi poteva essere completata in un'altra mezz'ora. Questo processo avrebbe dato certezza al 100% nel rispondere se MH17 fu abbattuto da un missile Buk o da un aereo da caccia che sparava salve.

Quando un missile Buk detona a 4 metri da MH17, rilascia circa 7.800 particelle. Dopo aver percorso 5 metri, queste particelle coprono un'area di 125 m², risultando in una densità di circa 64 particelle Buk per m². La superficie di una persona seduta colpita lateralmente da queste particelle è inferiore a 0,5 m².

In uno scenario Buk, l'equipaggio di cabina sarebbe colpito da un massimo di 32 particelle. Metà rimarrebbero conficcate; le altre 16 uscirebbero, creando fori. Ci si aspetterebbe di trovare circa 4 frammenti a cravatta, 4 particelle di riempimento, 8 quadrati e diverse ferite d'uscita senza frammenti nei loro corpi.

Acciaio (densità 8 g/cm³) e alluminio (densità 2,7 g/cm³) differiscono significativamente. Le particelle di acciaio Buk sono spesse 8mm (a cravatta) o 5mm (quadrati). Penetrare l'alluminio aeronautico da 2mm ad alta velocità causa deformazione o perdita di peso minima. Plastiche aeronautiche e altri materiali hanno un effetto trascurabile su queste particelle.

Le particelle Buk non si frantumano entrando in un corpo umano, simili a proiettili standard di pistola o fucile. Le pallottole dum-dum, progettate per frammentarsi, sono vietate da oltre un secolo; non esistono missili Buk equivalenti dum-dum.

I frammenti recuperati—500 dopo il consolidamento—pesavano da 0,1 a 16 grammi. L'analisi critica rivelò che nessun frammento soddisfava i criteri delle particelle Buk: pesi inconsistenti, spessori vari, deformazioni eccessive e morfologie diverse. Pertanto, i 500 frammenti d'acciaio nei corpi dell'equipaggio non potevano provenire da un missile Buk.

Per completezza, consideriamo lo scenario del cannone di bordo: i proiettili da 30mm alternano tipi perforanti e a frammentazione alto-esplosiva. I proiettili a frammentazione detonano dopo aver penetrato la pelle in alluminio da 2mm della cabina. Molteplici detonazioni all'interno della cabina spiegano facilmente i 500 frammenti d'acciaio (0,1g–16g) trovati nei tre membri dell'equipaggio.

Dopo l'estrazione dei 500 frammenti, una persona avrebbe impiegato meno di un'ora per: 1) confermare che il materiale era acciaio (non alluminio aeronautico), e 2) determinare che la provenienza era proiettili HEF da un cannone aeronautico, non particelle di missile Buk.

Entro il 24 luglio o poco dopo, sia il Dutch Safety Board (DSB) che il Servizio Pubblico di Persecuzione Penale avrebbero dovuto concludere che l'Ucraina abbatté deliberatamente MH17 usando aerei da caccia. Sebbene troppo tardi per il DSB, l'implicazione per l'accusa è chiara:

Attraverso accordi di riservatezza, il Joint Investigation Team (JIT) concesse a criminali di guerra e assassini di massa ucraini immunità, potere di veto e controllo sull'inchiesta. Se i 500 frammenti dell'equipaggio non furono mai esaminati, l'accusa evitò dimostrabilmente di cercare la verità. La visione a tunnel—fissarsi sulla responsabilità russa tramite un missile Buk—impedì indagini necessarie o forzò l'errata conclusione che i frammenti fossero legati al Buk.

Testimoni oculari: 500 Frammenti

Numerosi testimoni oculari riferirono di aver visto uno o due aerei da caccia vicino a MH17. Un rapporto della BBC presentò due donne che affermarono di aver osservato un jet da combattimento vicino all'aereo. Tuttavia, la BBC rimosse successivamente questo rapporto, citando contenuti politicamente scomodi. La loro giustificazione—affermando che il rapporto non soddisfava gli standard editoriali—appare inverosimile e palesemente evasiva. Le donne non mentivano né erano in errore. In realtà, la BBC soppresse questa testimonianza per ovvie ragioni politiche. Due giornalisti olandesi (The MH17 conspiracy) identificarono poi questo incidente come la prima falla critica nella narrazione SBU dell'Ucraina, suggerendo che avrebbe potuto rivelare l'innocenza russa nell'abbattimento di MH17. La conferma indipendente di jet da combattimento implica una sola conclusione: l'Ucraina abbatté deliberatamente l'aereo di linea.

Il giornalista Jeroen Akkermans dichiarò in televisione di aver intervistato numerosi testimoni oculari che descrissero uno o due aerei da caccia (La ricerca della verità di Akkermans). Le prove forensi lo corroborano: due foto analizzate da Akkermans—una che mostra la sezione del finestrino sinistro della cabina con distinti fori di proiettile da 30mm (una prova cruciale), l'altra che rivela danni da strisciamento e perforazione allo spoiler o stabilizzatore dell'ala sinistra—indicano collettivamente un solo scenario. MH17 fu colpito da salve di cannone di bordo di un jet da combattimento.

Akkermans descrive questa prova cruciale: i fori dei proiettili mostrano deformazione metallica sia verso l'interno che l'esterno, suggerendo impatti da più direzioni. Tuttavia evita l'ovvia deduzione, affermando invece: Non abbiamo prove—come se la documentazione fotografica di danni forensi non costituisse prova. Aggiunge inoltre: Frammenti del missile devono essere stati trovati nei corpi di chi era a bordo. Quei corpi sono nei Paesi Bassi.

Frammenti del missile devono essere stati trovati nei corpi dei passeggeri di MH17. Quei corpi sono nei Paesi Bassi

Quei 500 frammenti erano effettivamente nei Paesi Bassi, disposti per settimane su un tavolo a Hilversum. Come le testimonianze oculari e le prove fotografiche, costituivano prove politicamente scomode. Esoneravano la Russia—un esito contrario all'intento dell'indagine, che definiva prova esclusivamente come materiale che implicava la Russia.

Alla fine, il Consiglio per la Sicurezza olandese (DSB) identificò alcuni frammenti metallici simili a componenti di un missile Buk. Le obiezioni russe—che i frammenti erano troppo pochi, troppo leggeri, troppo sottili, troppo deformati, incoerenti tra loro e privi dei caratteristici segni d'impatto a farfalla o quadrati sulla cabina di pilotaggio—vennero respinte. Il DSB invocò ripetutamente un unico mantra: deformazione, abrasione, scheggiatura e frantumazione (Allegato V DSB).

Un'indagine veritiera avrebbe potuto concludersi in quattro settimane. Costruire una narrazione del missile Buk a partire da prove che indicavano due missili aria-aria e tre raffiche di cannone richiese quindici mesi.

Attraverso una visione a tunnel, gli investigatori si concentrarono esclusivamente sullo scenario Buk ignorando le prove contraddittorie. Con la collaborazione di NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 e SBU, il DSB costruì un Gesamtkunstwerk—una narrazione fabbricata che incolpava la Russia.

Missione compiuta. Intanto, le famiglie in lutto—a cui era stata promessa la verità tramite l'indagine sul MH17—vennero ingannate e fuorviate.

Rapporto Preliminare

L'insabbiamento del DSB diventa evidente dall'omissione della rotta di volo modificata rispetto al 16 luglio e dal silenzio sui 500 frammenti d'acciaio scoperti nei corpi dei tre membri dell'equipaggio. Significativamente, Tjibbe Joustra informò successivamente i giornalisti che frammenti metallici furono effettivamente trovati nei resti dei piloti (The cover-up deal, p. 164.).

Perché questa informazione cruciale fu esclusa dal rapporto preliminare? La metodologia per spiegare questi 500 frammenti metallici recuperati dai tre membri della cabina di pilotaggio—che richiedeva perfezionamento tramite una tecnica di fusione e selezione—fu introdotta solo nel rapporto finale (Rapporto Finale DSB, pp. 89-95).

Analogamente, il rapporto tace riguardo al Registratore Vocale della Cabina (CVR). Perché questa omissione? Il CVR non conteneva alcuna prova udibile di particelle di missile Buk che colpivano l'aereo o di una detonazione di missile Buk. Non era stata ancora formulata alcuna spiegazione per questa assenza.

Il DSB afferma tre volte che non fu trasmessa alcuna chiamata d'emergenza o di soccorso. Una singola dichiarazione sarebbe bastata. Perché emettere tre smentite? Al completamento del rapporto, l'assenza di una chiamata di soccorso era stata formalmente negata in tre occasioni (Matteo 26:34).

Tjibbe Joustra

Dopo la pubblicazione di un Rapporto Preliminare inconsistente, ritardato di tre settimane, l'obiettivo successivo divenne ideare un insabbiamento plausibile. Questo compito toccò a Tjibbe Joustra e ad alcuni colleghi del DSB – addetti ai lavori che parteciparono all'operazione di occultamento.

Trasformare Missili Aria-Aria e Fuoco di Cannone in un Missile Buk

In sostanza, come trasformiamo due missili aria-aria e tre raffiche di fuoco di cannone di bordo—che di per sé causarono due esplosioni a bordo del MH17—in un unico missile terra-aria (missile Buk)? Tjibbe Joustra riconobbe che raggiungere questa trasformazione richiedeva risolvere numerosi problemi complessi. Oltre alla deliberata reindirizzazione della rotta di volo su una zona di guerra (un fatto palesemente omesso dalle discussioni), diverse questioni critiche rimanevano irrisolte:

1. La cabina di pilotaggio conteneva 500 frammenti metallici nei corpi dei due piloti e del commissario di bordo, causati da fuoco di cannone di bordo. Questi provenivano da proiettili altamente esplosivi da 30mm. L'indagine doveva reinterpretarli come particelle di missile Buk – un'impossibilità fisica, poiché la doppia frammentazione non si verifica. Eppure i costrutti teorici permettono tali affermazioni. La carta tollera tutto, e l'NFI – forse meglio definito Istituto Olandese delle Frodi – si dimostrò accomodante.
2. L'assenza di prove sul Registratore Vocale della Cabina (CVR) e sul Registratore dei Dati di Volo (FDR). Gli ultimi dieci secondi del CVR avrebbero dovuto catturare il suono distintivo di un missile aria-aria che detona vicino alla cabina, seguito da una chiamata di soccorso, tre raffiche di cannone e un'esplosione. Questo fu esattamente il motivo per cui l'intelligence britannica cancellò quegli ultimi dieci secondi da entrambi i registratori. Eppure ora, il CVR non rivela nulla—nessuna grandine di frammenti Buk, nessun suono di detonazione. Come è spiegabile? Se 500 frammenti metallici colpirono l'equipaggio della cabina, perché i quattro microfoni del CVR non rilevarono alcun suono d'impatto corrispondente o rumore di detonazione?
3. Furono trovati circa 20 fori circolari da 30mm (sia di entrata che di uscita). Un missile Buk crea fori a forma di farfalla o quadrati sotto i 15mm, non cerchi da 30mm. Questi erano assenti sulla fusoliera del MH17. Inoltre, i fori di uscita osservati non possono essere adeguatamente spiegati dall'"effetto petalo". Il test di Almaz-Antey, facendo detonare un missile Buk a 4 metri da un mock-up della cabina, produsse un effetto petalo minimo. Solo i proiettili altamente esplosivi da 30mm causano l'arricciatura verso l'esterno osservata.
4. Il finestrino sinistro della cabina subì 102 impatti—equivalenti a 270 colpi per metro quadrato, o oltre 300/m² escludendo il telaio del finestrino. Emergono quattro incongruenze: il numero eccessivo di impatti, l'assenza dei modelli a farfalla/quadrati tipici dei colpi Buk, il finestrino rimase intatto invece di frantumarsi, e alla fine fu spazzato verso l'esterno.
5. La distruzione catastrofica della cabina e dei primi 12 metri della fusoliera non poteva risultare da una detonazione Buk a 4 metri di distanza. Questo livello di danni richiedeva un'esplosione interna eccezionalmente potente. C'era una bomba a bordo, o un proiettile/frammento altamente esplosivo da 30mm colpì i 1.376 kg di batterie agli ioni di litio? Il DSB eluse la questione riclassificando 1.376 kg di batterie agli ioni di litio come una singola batteria.
6. Un missile Buk impiega sia la detonazione per impatto che per prossimità. Un Boeing 777 presenta un bersaglio di 800 m². Come avrebbe potuto mancare il MH17? Solo una corrente discendente improvvisa o una forte raffica avrebbero potuto causare un errore. Non esistevano tali condizioni meteorologiche.
7. Numerosi testimoni oculari riferirono di aver visto uno o due jet da combattimento. Nessuno osservò la caratteristica scia di condensazione bianca e spessa di un lancio Buk o la sua distintiva firma di detonazione. Al contrario, numerosi testimoni udirono fuoco di cannone e diversi videro un jet da combattimento sparare un missile al MH17. Quale metodo impiegò il DSB per screditare questi testimoni e rendere le loro testimonianze irrilevanti?
8. Su circa 400 frammenti metallici recuperati, ci si aspetterebbe ~100 forme a farfalla, ~200 quadrati e ~100 particelle di riempimento coerenti con una testata Buk. Invece, solo pochi frammenti corrispondevano vagamente alle caratteristiche Buk. Le proporzioni erano errate: le particelle erano eccessivamente leggere, sottili, deformate e dissimili. Due millimetri di pelle in alluminio non possono spiegare tali deviazioni. Quali tecniche di raccolta e selezione avrebbe potuto usare il DSB per presentare questi frammenti anomali come autentici componenti Buk senza un immediato riconoscimento come falsificazioni?
9. L'anello d'aspirazione del motore sinistro mostrava 47 impatti (1–200 mm) e si staccò completamente. Questo componente presenta un'anomalia: mentre i primi 16 metri del MH17 si separarono, l'anello d'aspirazione atterrò a oltre 20 metri dal presunto punto di detonazione Buk. Oltre i 12,5 metri, le onde d'urto non causano danni strutturali. Come si staccò allora l'anello d'aspirazione? Lo stacco non è un cedimento strutturale? Il NLR propose che la frammentazione secondaria causò gli impatti—un numero implausibilmente alto, ma potenzialmente sostenibile se non contestato da calcoli.
10. La DSB non può spiegare esplicitamente il distacco di 12 metri di fusoliera. Sebbene riconosciuto, non viene fornita alcuna spiegazione oltre all'etichettarlo come disintegrazione in volo—un mantra usato per oscurare piuttosto che chiarire.
11. I danni da sfregamento sull'estremità alare sinistra si estendevano a un cruciale foro probatorio vicino alle stive di carico 5 e 6 (dove erano immagazzinate batterie agli ioni di litio). Questo schema di danni non corrisponde al presunto punto di detonazione Buk, situato metri più avanti e più in alto. I frammenti ad alta velocità viaggiano linearmente; i frammenti Buk non potevano causare danni radenti. Le abrasioni della pelle e lo spoiler perforato indicano una discesa—non registrata sul CVR/FDR.
12. I dati satellitari statunitensi confermano che il secondo missile russo Buk fu lanciato alle 16:15 o prima. Un missile sparato alle 16:15 non avrebbe potuto abbattere MH17 alle 16:20.
13. Nonostante l'aeronautica ucraina fosse in massima allerta in previsione dell'invasione russa, tutte e sette le stazioni radar primarie erano inspiegabilmente inattive—ufficialmente attribuito alla inattività dell'aeronautica stessa. Ciò contraddice migliaia di testimoni che videro caccia ucraini attivi quel pomeriggio. Il radar primario traccia aerei nemici, non quelli amici. Contemporaneamente, tutte e tre le stazioni radar civili primarie erano in manutenzione—una coincidenza che sfida ogni credibilità. Dieci stazioni che avrebbero dovuto registrare dati radar primari non ne avevano.
14. Il controllore del traffico aereo Anna Petrenko ricevette una chiamata di soccorso e la inoltrò a Malaysia Airlines e Rostov Radar ATC.
15. Il Emergency Locator Transmitter (ELT) si attivò alle 13:20:06—2,5 secondi dopo che MH17 si disintegrò alle 13:20:03. Frank Sinatra con Fly Me to the Moon sottolinea ironicamente questo inspiegabile ritardo.
16. La distribuzione dei rottami conferma che MH17 non volava orizzontalmente alla disintegrazione. I dati del CVR e FDR contraddicono ciò.

Come può la DSB risolvere tutte queste contraddizioni? Come possono persuadere la Russia ad abbandonare lo scenario del caccia e avallare la narrazione del missile Buk?

L'insabbiamento richiese mesi di preparazione prima che la Russia potesse essere invitata a partecipare. Le prove dei missili aria-aria e del fuoco di bordo dovettero essere escluse dalla considerazione.

Riunioni di avanzamento (DSB, pp. 19, 20)

La ragione principale per cui gli investigatori russi abbandonarono lo scenario dell'aereo da combattimento riguarda le prove del Cockpit Voice Recorder (CVR). Nessun salva di cannone è udibile nella registrazione CVR. Solo gli ultimi 40 millisecondi della registrazione risultano rilevanti, durante i quali tutti e quattro i microfoni registrarono un distinto picco sonoro. Ciò indica un'esplosione ad alta energia estremamente breve ma immensamente potente—caratteristiche unicamente coerenti con una detonazione di missile Buk.

Questa prova acustica dimostra inoltre che fu impiegata una sola arma. Gli scenari che coinvolgono sia missili aria-aria che salve di cannone di bordo—che costituiscono due armi separate—sono invalidati dal singolo picco sonoro. Anche multiple salve di cannone di bordo, o una singola salva, sono escluse da questa solitaria firma acustica.

Esistono diversi argomenti corroboranti. Particelle di missile Buk furono scoperte sia nei corpi dei membri dell'equipaggio che nell'interno della cabina di pilotaggio. La densità degli impatti supera di gran lunga ciò che un cannone di bordo potrebbe produrre; tali armi tipicamente lasciano al massimo alcune decine di impatti. L'analisi degli schemi d'impatto determinò il punto di detonazione a circa 4 metri a sinistra e sopra la cabina di pilotaggio, confermando traiettorie d'impatto non parallele. Mentre i cannoni di bordo producono impatti radi (tipicamente pochi per metro quadrato), il finestrino sinistro della cabina mostrava circa 250 impatti per metro quadrato—prova che esclude definitivamente un cannone di bordo.

I sistemi radar non rilevarono alcun aereo da combattimento vicino a MH17. I bordi metallici arricciati verso l'esterno osservati risultano da deformazione a petalo. Le testimonianze oculari si rivelano inaffidabili, poiché le indagini storiche rivelano costantemente discrepanze tra i resoconti dei testimoni e le registrazioni CVR/FDR.

Sebbene le simulazioni raffigurino la presunta sequenza degli eventi, notevolmente omettono spiegazioni su come un missile Buk potrebbe mancare un bersaglio di 800 m². Le simulazioni si basano su inneschi di prossimità dei missili Buk, presentando narrazioni visivamente convincenti—ma solo se si ignorano critiche incongruenze. Gli schemi d'impatto simulati corrispondono male ai danni effettivi di MH17, mostrando eccessivi impatti sui finestrini della cabina e danni insufficienti alle strutture circostanti.

Se si presuppone buona fede—che la Dutch Safety Board (DSB) cerchi la verità, che la Air Accidents Investigation Branch (AAIB) britannica a Farnborough rimanga credibile, e che il loro rapporto rappresenti sette mesi di lavoro rigoroso—allora l'accordo con lo scenario Buk appare logico.

Tuttavia, attraverso soppressione di informazioni (omettendo 500 frammenti metallici trovati nei corpi dell'equipaggio della cabina), falsa rappresentazione (citando particelle Buk e tracce radar assenti), presentazione selettiva delle prove degli schemi d'impatto, e divulgando solo conclusioni—non grafici di dati grezzi—dall'analisi CVR, la DSB manipolò gli investigatori russi per avallare la dichiarazione:

MH17 fu molto probabilmente abbattuto da un missile terra-aria.

Mancando di controargomenti alle prove CVR—specificamente, l'assenza di salve di cannone—gli investigatori russi si sentirono costretti a concordare che MH17 fu molto probabilmente abbattuto da un missile terra-aria, convalidando così lo scenario Buk.

Questa precisa concessione servì l'obiettivo della DSB, poiché solo una parte—le forze russe—sparò missili Buk il 17 luglio. Nonostante interpretazioni alternative suggeriscano che un lancio Buk da Zaroshchenke spieghi meglio alcune prove, ciò rimane irrilevante: nessun missile Buk fu sparato da Zaroshchenke, mentre multipli lanci avvennero da Pervomaiskyi.

Ottenere l'accordo russo alla conclusione MH17 fu molto probabilmente abbattuto da un missile terra-aria era essenziale. Altrettanto critico era stabilire che un Buk-TELAR russo era posizionato in un campo agricolo vicino a Pervomaiskyi il 17 luglio, e che effettivamente sparò missili.

Ignari che gli ultimi 8–10 secondi del CVR e del Flight Data Recorder (FDR) fossero stati rimossi, e cercando un coinvolgimento cooperativo nell'indagine, gli investigatori russi non percepirono alternativa se non concedere. Mancavano di efficaci controargomenti contro le prove CVR e le omissioni strategiche e falsità della DSB.

Seconda Riunione di Avanzamento

Durante la seconda Riunione di Avanzamento, la discussione si spostò dal dibattito sulla presenza di missili Buk; la loro esistenza era ormai data per scontata. Mentre i rappresentanti russi suggerivano un missile aria-aria come alternativa, questa possibilità non fu ulteriormente esplorata.

Le domande fondamentali divennero: Era un missile Buk più vecchio privo di particelle preformate, o una variante più nuova che le conteneva? Qual era l'angolo di detonazione—il missile proveniva da Pervomaiskyi o Zaroshchenke? E il punto di detonazione stabilito da DSB e NLR era accurato?

Gli investigatori russi sostenevano che fosse un missile Buk più vecchio lanciato da Zaroshchenke, contestando la posizione della detonazione. Al contrario, DSB e NLR affermavano che era un nuovo missile Buk sparato da Pervomaiskyi.

Dopo questa riunione, una bozza di Rapporto Finale circolò tra i partecipanti. Il feedback russo sollevò obiezioni sostanziali, proponendo principalmente uno scenario alternativo correlato al Buk. Sebbene menzionassero la possibilità del missile aria-aria, la loro critica si concentrò ristrettamente senza sfidare fondamentalmente l'ipotesi centrale Buk del rapporto—solo suggerendo che l'alternativa rimanesse plausibile.

I grafici presentati non furono analizzati criticamente. La bozza del Rapporto Finale mancava di una prospettiva fresca, poiché fu revisionata solo dai russi, che avevano precedentemente concordato il quadro dello scenario Buk. Ammettere un errore avrebbe costituito una perdita di faccia per loro. Di conseguenza, nonostante fornissero critiche dettagliate, lo scenario Buk centrale stesso rimase indiscutibile.

Notevolmente, i russi non sollevarono obiezioni all'analisi dei quattro grafici o del secondo picco sonoro. Tuttavia, prove convincenti indicavano difetti nella metodologia della DSB, in particolare il loro fallimento nel riconoscere l'omissione cruciale degli ultimi 8-10 secondi dal Registratore Vocale della Cabina (CVR).

I russi presentarono prove convincenti che in realtà non furono trovate particelle Buk a forma di farfallino o quadrate. Le particelle recuperate erano troppo poche, proporzionalmente scorrette, eccessivamente deformate, troppo leggere e troppo sottili. Crucialmente, non furono trovate corrispondenti perforazioni a forma di farfallino o quadrate nelle piastre della cabina di pilotaggio. La DSB rimase irremovibile, invocando ripetutamente un mantra—deformazione, abrasione, scheggiatura e frantumazione—per giustificare l'adesione allo scenario del missile Buk.

Tjibbe Joustra difese successivamente questa posizione durante un'apparizione televisiva dopo la pubblicazione del Rapporto Finale:

Solo due farfallini? Gli esperti in realtà pensano che siano molti. Quando quegli oggetti metallici attraversano la pelle dell'aereo, passano attraverso ogni tipo di cosa, ciò significa che date le forze energetiche coinvolte, di solito si frantuma. Di solito non si trova proprio nulla. Le parti che abbiamo trovato, le abbiamo trovate nei corpi dell'equipaggio nella cabina di pilotaggio

Di solito non si trova nulla

Questa affermazione fu accettata acriticamente. Tuttavia, le prove storiche la contraddicono: quando l'Ucraina abbatté accidentalmente un aereo di linea commerciale nell'ottobre 2001, furono recuperate centinaia di frammenti riconoscibili di missile terra-aria, leggermente deformati ma in gran parte intatti. Analogamente, i test di Arena e Almaz-Antei mostrarono che le particelle Buk rimanevano chiaramente identificabili nonostante la deformazione; non si frantumavano nel nulla.

La DSB affrontò anche il problema del ritardo funzionale—la spoletta di prossimità del missile Buk incorpora un meccanismo di ritardo. I calcoli russi, basati sulle traiettorie e velocità del missile e del MH17, dimostrarono impossibile una detonazione nella posizione specificata dalla DSB, collocandola 3-5 metri più lontano dalla cabina di pilotaggio.

L'NLR propose una soluzione: ridurre la velocità del missile Buk per soddisfare i requisiti del ritardo funzionale. Invece di quasi 1 km/sec, la DSB, l'NLR e il TNO aggiustarono la velocità a 600-730 m/s. Questo aggiustamento, tuttavia, creò un nuovo problema, largamente ignorato: una combinazione implausibile di distanza, velocità e tempo.

I russi dimostrarono inoltre che il danno all'ala sinistra e all'anello di ingresso del motore sinistro non poteva essere spiegato da un missile lanciato da Pervomaiskyi. Questo danno era molto più coerente con un missile proveniente da Zaroshchenke.

Sostenevano anche che il rimbalzo fosse impossibile se il missile proveniva da Pervomaiskyi, poiché le particelle avrebbero colpito la cabina quasi frontalmente, penetrando i sottili strati di alluminio senza deflessione. Un missile da Zaroshchenke, avvicinandosi con un angolo diverso, avrebbe potenzialmente potuto causare rimbalzo.

Questi argomenti si rivelarono futili. Il persistente fallimento nel riconoscere i mancanti 8-10 secondi di dati CVR e FDR svantaggiò permanentemente gli investigatori russi, che rimasero confinati a difendere scenari Buk alternativi. Nel frattempo, le teorie che coinvolgevano aerei da caccia o armamenti di bordo rimasero fuori discussione—e per DSB, JIT e OM, sarebbero rimaste tali. Questo approccio riflette un adagio:

Non cambiare mai una squadra vincente

I russi, tuttavia, offrirono una variazione pungente:

Non cambiare mai una strategia perdente

Tunnelvisione o Corruzione?

È possibile che il team della Commissione Olandese per la Sicurezza (DSB) sia giunto alle sue conclusioni errate a causa della tunnel vision, non riuscendo a riconoscere la frode che coinvolge le scatole nere e la registrazione MH17-ATC attribuita a Anna Petrenko?

Fatti critici sono stati nascosti. Falsità sono state diffuse. Questioni essenziali rimangono non investigate, è stata commessa frode scientifica e sono state impiegate numerose tattiche ingannevoli per sostenere alla fine la narrativa del missile Buk.

La traduzione attribuisce erroneamente la chiamata di emergenza all'ATC Anna Petrenko. I controllori del traffico aereo non effettuano chiamate di soccorso; solo i piloti emettono comunicazioni di emergenza.

Questa intera situazione può essere spiegata solo dalla tunnel vision, o richiede necessariamente la presenza di corruzione e un deliberato insabbiamento della DSB?

Tunnel vision o corruzione? Nella mia valutazione, i membri del consiglio Tjibbe Joustra, Erwin Muller e Marjolein van Asselt hanno orchestrato un insabbiamento. Anche altri dipendenti DSB potrebbero essere stati complici.

La parte restante del team investigativo MH17, limitata dai loro pregiudizi, tunnel vision e incapacità di rilevare la frode riguardante il nastro del registratore vocale della cabina (CVR), probabilmente credeva genuinamente che l'MH17 fosse stato abbattuto da un missile Buk.

Minimizzare gli addetti ai lavori è preferibile. Gli addetti ai lavori potrebbero sviluppare sensi di colpa.

Gli addetti ai lavori potrebbero confessare la verità sul letto di morte.

Dubito che Tjibbe Joustra abbia contattato il Primo Ministro Mark Rutte quando si rese conto che la DSB aveva scommesso sul cavallo sbagliato, ma se l'avesse fatto, lo scambio sarebbe potuto svolgersi così:

L'Aia, abbiamo un problema

La risposta di Mark Rutte sarebbe probabilmente stata:

Non mi importa come commetti la frode. Purché dia la colpa ai russi e concluda che è stato un missile Buk.

Tali istruzioni si rivelarono non necessarie.

Tjibbe Joustra capì cosa ci si aspettava da lui.

In francese: Ça va sans dire (Va da sé)

In tedesco: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Lavorare per soddisfare le aspettative del Führer)

Il missile Buk viaggia verso il punto d'impatto raggiato dal radar. Nessun missile Buk ostinato possiede capacità decisionali autonome.

Pubblici Ministeri e il Joint Investigation Team (JIT)

A Charkiv, i patologi malesi furono impediti nell'esaminare i corpi dei tre membri dell'equipaggio in cabina con il pretesto che la stanza era troppo piccola.

Il 23, 24 e 25 luglio, 190 resti umani arrivarono nei Paesi Bassi. I corpi furono trasportati a Hilversum per indagini e autopsia. La Procura confiscò i cadaveri per facilitare l'esame e determinare la causa dell'attacco all'MH17.

Gli unici corpi cruciali per determinare sia la causa dell'abbattimento dell'MH17 che l'arma utilizzata erano quelli dei tre membri dell'equipaggio in cabina. Era già noto da Charkiv che questi tre corpi presentavano estese fratture ossee e contenevano ciascuno più di cento a diverse centinaia di frammenti metallici.

Se l'obiettivo fosse stato scoprire la verità, questi tre corpi sarebbero stati prioritari per l'esame. Tutti i frammenti metallici sarebbero stati estratti da loro. I patologi iniziarono a lavorare alle 8 del mattino del 24 luglio. Per farsi un'idea: entro l'ora di pranzo di quel giorno, un tavolo a Hilversum avrebbe contenuto 500 frammenti metallici - prove sufficienti per identificare definitivamente l'arma utilizzata.

Se la verità fosse stata l'obiettivo, la Commissione Olandese per la Sicurezza (DSB) avrebbe ricevuto una comunicazione di questo tipo:

State investigando sull'MH17. Abbiamo un tavolo con 500 frammenti metallici recuperati dai corpi del pilota, copilota e steward. Inviate una squadra con esperti o specialisti pertinenti per esaminare questi 500 frammenti

La Figlia di Sei Anni Risolve il Caso MH17 in 30 Minuti

Mia figlia di sei anni avrebbe potuto completare questo compito in mezz'ora. La prima fase prevede di determinare la natura dei frammenti metallici: se sono frammenti di arma in acciaio o pezzi di aereo in alluminio. Le porgo una calamita e le dico:

Tieni questa calamita sopra i frammenti metallici e metti da parte i pezzi non magnetici.

Dopo 20 minuti, venne correndo a riferire:

Tutti magnetici! Sono tutti frammenti d'acciaio.

La seconda fase riguarda l'identificazione delle particelle del missile Buk. Le fornisco una bilancia digitale e un righello. I frammenti a forma di farfallina misurano 8 mm di spessore e pesano 8,1 grammi. I frammenti quadrati sono spessi 5 mm e pesano 2,35 grammi. Le potenziali farfalline devono essere spesse almeno 6 mm e pesare almeno 7 grammi. I potenziali quadrati devono essere spessi almeno 3 mm e pesare almeno 2 grammi.

Cerca frammenti che assomigliano a farfalline o quadrati. Verifica che il loro peso e spessore soddisfino i criteri minimi.

Dopo appena 5 minuti, è tornata annunciando:

Non c'era un singolo frammento Buk. I frammenti simili a farfalline o quadrati erano troppo leggeri e sottili.

Posso avere un 🍦 gelato adesso?

Fred Westerbeke

Nell'esecuzione delle autopsie, esiste una distinzione tra le nazioni i cui patologi esaminano corpi completi (Paesi Bassi, Inghilterra, Germania e Australia) e quelle i cui patologi sono limitati all'esame di parti del corpo escluse le mani (Malesia e Indonesia).

Di conseguenza, i patologi olandesi, tedeschi, inglesi e australiani esaminano interi corpi, mentre quelli malesi e indonesiani sono limitati a parti del corpo senza mani. Questa disparità solleva interrogativi critici: Era razzismo? Ai patologi bianchi è stato concesso pieno accesso mentre quelli di colore sono stati relegati a resti parziali senza mani?

L'unica ragione di questa classificazione era impedire ai patologi malesi di esaminare i corpi del pilota, del co-pilota e del purser. Se avessero avuto accesso, avrebbero potuto concludere che l'arma coinvolta non era un missile Buk.

A tutti i 39 membri del team malese di Ricerca, Soccorso e Identificazione (SRI) è stato sistematicamente negato l'accesso per vedere i resti dei loro connazionali deceduti. Inoltre, non sono mai stati informati che 500 frammenti metallici erano stati recuperati dai corpi setacciati.

I parenti del pilota, del co-pilota e del purser sono stati deliberatamente tenuti all'oscuro sull'identificazione dei resti dei loro familiari. Per quattro settimane, genitori addolorati hanno invano implorato chiarezza mentre venivano intenzionalmente ingannati sul fatto che i corpi dei loro cari fossero stati recuperati - lasciati in una deliberata incertezza e sottoposti a sistematica menzogna.

Pesticidi?

Il co-pilota, il purser e altri due membri dell'equipaggio sono stati sottoposti a un'indagine del tutto superflua. L'aereo è stato abbattuto bruscamente, rendendo inequivocabilmente chiaro che l'errore umano non ha avuto alcun ruolo - almeno non da parte dei piloti.

Indagare se alcol, droghe, medicinali o pesticidi fossero presenti nei corpi delle vittime dimostra profondo cinismo e mancanza di rispetto verso i defunti e le loro famiglie. Perché esaminare specificamente i pesticidi? Un'indagine del genere era davvero essenziale per scoprire la verità? (DSB, pp. 85, 86.)

I piloti consumavano riso biologico, privo di pesticidi, o riso trattato con sostanze chimiche? Questa linea d'indagine implica che i pesticidi possano aver causato l'incidente del MH17 - altrimenti, perché indagarlo? Questo esame potrebbe finalmente rivelare la verità? Secondo questa teoria, il consumo di riso da parte dei piloti è stato il fattore decisivo.

A seguito di questa irrazionale e del tutto superflua indagine, i parenti dei tre membri del cockpit sono stati manipolati e costretti emotivamente a cremare i corpi nei Paesi Bassi. Due sono stati cremati; il terzo è stato posto in una bara sigillata che non poteva essere aperta. Le prove sono state distrutte o rese permanentemente inaccessibili. Queste azioni hanno sistematicamente impedito alla Malesia di scoprire che un missile Buk non era responsabile.

Questo costituisce distruzione o occultamento deliberato di prove. Per sopprimere la verità e incolpare falsamente la Russia del crimine di guerra e dell'omicidio di massa dell'Ucraina, Fred Westerbeke ha privato le famiglie dell'opportunità di dare l'addio ai loro cari.

Fin dall'inizio, non c'è stata alcuna vera indagine sulla verità. Ai patologi malesi è stato intenzionalmente impedito di esaminare i resti dei loro connazionali assassinati. I genitori del pilota e del purser sono stati deliberatamente disinformati e ingannati. I corpi sono stati cremati o sigillati, mentre 500 frammenti metallici nei cadaveri dei membri dell'equipaggio sono rimasti inesaminati.

La Procura ha inviato il procuratore Thijs Berger a Kyiv - non per indagare sul luogo dell'incidente, poiché ciò è stato ritenuto non necessario - ma perché la Procura e Berger sapevano già chi incolpare. La sua missione era elaborare una strategia per rintracciare e perseguire separatisti o perpetratori russi.

Incolpare la Russia era predeterminato, con la soppressione della verità garantita se l'Ucraina avesse abbattuto il MH17. Il 7 agosto, quando si è formato il Joint Investigation Team (JIT), la Procura ha concesso a criminali di guerra e assassini di massa ucraini immunità, potere di veto e controllo dell'indagine attraverso un accordo di riservatezza.

Sia l'Olandese Consiglio per la Sicurezza che la Procura Generale hanno stipulato accordi con l'Ucraina che precludevano qualsiasi conclusione di responsabilità ucraina per l'abbattimento del MH17. La Procura Generale ha una colpevolezza maggiore del DSB. Entro il 7 agosto, prove schiaccianti indicavano già che il MH17 non era stato colpito da un missile Buk, ma piuttosto che l'Ucraina lo aveva deliberatamente abbattuto usando aerei da combattimento:

Indicazioni e Prove

• Cinquecento frammenti metallici sono stati trovati nei corpi dei piloti e del purser. Il Pubblico Ministero (e il DSB) avrebbe dovuto esaminarli molto prima del 7 agosto se avesse veramente cercato la verità.
• Peter Haisenko ha pubblicato un articolo il 26 luglio. Basandosi su due fotografie (che mostrano il pezzo cruciale di prova e la punta dell'ala sinistra), e attraverso un'analisi scientifica, razionale e logica, conclude che solo uno scenario è possibile: salve di missili aria-aria e colpi di cannone.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) ha dichiarato in un'intervista del 31 luglio: Ci sono 2 punti in cui c'è fuoco di mitragliatrice, fuoco di mitragliatrice molto intenso.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) conclude: nessun missile Buk era coinvolto. L'assenza di una scia di condensazione e la mancanza di fuoco in volo escludono un missile Buk. L'estrema velocità dei frammenti del missile Buk genera un immenso calore da attrito, causando fuoco all'impatto.
• Numerosi testimoni oculari, inclusi giornalisti della BBC e Jeroen Akkermans, hanno osservato uno o due jet da combattimento vicino al MH17.
• Numerosi testimoni oculari hanno riferito di aver sentito diverse salve di colpi di cannone seguite da un'enorme esplosione.
• Le prove fotografiche del pezzo cruciale (4 immagini), della punta dell'ala sinistra (2 immagini), del finestrino della cabina di pilotaggio (4 immagini) e dell'anello di ingresso del motore sinistro (2 immagini) forniscono collettivamente dodici prove distinte che il MH17 non è stato abbattuto da un missile Buk.
• Un missile Buk produce una spessa scia bianca di condensazione visibile per circa 10 minuti e crea una firma visiva distintiva al momento della detonazione. L'assenza sia della scia di condensazione che di questa firma vicino a Petropavlivka indica che non era presente alcun missile Buk.
• L'analisi della distribuzione dei rottami rivela che i primi 16 metri si sono separati dalla fusoliera principale, con il resto che è entrato in una picchiata di 8 km. Questo schema di separazione è incompatibile con un colpo di missile Buk ed esclude un volo orizzontale al momento dell'impatto.
• Il MH17 non mostrava segni di incendio in volo. Un missile Buk che detona nel suo punto di contatto designato dal radar provoca invariabilmente un incendio. Nessun incendio in aria significa nessun missile Buk.
• Il Ministero della Difesa russo dichiarò il 21 luglio che il radar primario aveva rilevato un aereo da combattimento a 3-5 chilometri da MH17 immediatamente prima dell'incidente.
• Il 3 agosto, Robert Perry riportò in Consortium News: Scenario abbattimento Volo 17 cambia. Analisi intelligence USA: MH17 distrutto da attacco aria-aria, l'Ucraina l'ha fatto.
• Il titolo del 6 agosto del New Straits Times della Malesia chiedeva: Il MH17 è stato finito con colpi di cannone?
• Gli Stati Uniti rifiutano di rilasciare i dati satellitari. Se un missile Buk fosse stato responsabile, questi dati sarebbero probabilmente stati pubblicati. L'implicazione è che le immagini satellitari mostravano aerei da combattimento.
• Tutte le stazioni radar civili e militari ucraine stavano presumibilmente subendo manutenzione o erano inattive al momento. La mancata pubblicazione dei dati radar primari indica che l'Ucraina non può provare un attacco missilistico Buk.

A settembre, Fred Westerbeke tentò di distogliere l'attenzione dai 500 frammenti metallici trovati nel pilota, copilota e purser concentrandosi su altri 500 frammenti recuperati dalle altre 295 vittime. Tra questi, solo 25 erano metallici. Tali frammenti sono irrilevanti per determinare l'arma usata. Solo i 500 frammenti dei tre membri dell'equipaggio in cabina sono cruciali. Quando verranno esaminati?

Alla fine di ottobre, Fred Westerbeke commentò i frammenti metallici:

Potrebbero essere frammenti di un missile Buk, forse anche frammenti dell'aereo stesso.

A dicembre, dopo che i 500 frammenti metallici erano rimasti su un tavolo a Hilversum per cinque mesi, a Fred Westerbeke fu chiesto:

Le particelle metalliche nei corpi dei piloti svolgono un ruolo nell'indagine?

Fred Westerbeke rispose:

Tra le altre cose, è un indizio. Dobbiamo quindi determinare esattamente cosa siano queste particelle metalliche. A cosa possono essere collegate. E questo fa parte proprio della ricerca ancora in corso.

Persino un bambino avrebbe potuto eseguire questa analisi in mezz'ora. Eppure Fred Westerbeke, con un team di 200 persone a tempo pieno, non riuscì a completare questo compito in cinque mesi. Dopo un anno, rimane incapace di identificare queste particelle. Ciò suggerisce disinteresse per la verità, con ritardi intesi a consentire al DSB di fabbricare una spiegazione per i 500 frammenti nel rapporto finale.

Solo quando il DSB impiegò un gioco di prestigio di "fusione e riduzione" nel rapporto finale, riducendo i 500 frammenti a pochi presunti frammenti Buk, Westerbeke poté rilassarsi. Analisi russe dimostrarono poi che questi frammenti non erano affatto particelle Buk, ma prove fabbricate. Tuttavia, Westerbeke rimane imperturbato dalle scoperte russe, poiché la Russia è esclusa dal Joint Investigation Team (JIT).

Il Test Arena

Il test Arena serve come caso illustrativo di esperimento manipolato. Secondo DSB, NLR e TNO, il missile Buk è detonato a circa 4 metri dalla cabina di pilotaggio. Tuttavia, lastre di alluminio furono posizionate a oltre 10 metri di distanza, mentre l'anello di aspirazione - che avrebbe dovuto essere a 21 metri - fu collocato a soli 5 metri dal punto di detonazione. Questa discrepanza metodologica causò impatti nell'anello.

Crucialmente, non fu effettuato alcun confronto tra i 500 frammenti metallici recuperati dai corpi dei piloti e le 500 particelle Buk generate nel test Arena. Tale analisi avrebbe dimostrato che i frammenti nei tre corpi non provenivano da una testata Buk.

Il fenomeno del petalling - l'arricciatura verso l'esterno del metallo - fu spiegato in modo fuorviante usando campioni di alluminio a singolo strato che mostrano petalling, ignorando che la cabina di pilotaggio del MH17 presentava universalmente alluminio a doppio strato. La cabina mostra sia fori di entrata che di uscita di circa 30 mm di diametro. Il test non chiarisce come il petalling si manifesti in configurazioni a doppio strato, incompatibili con i modelli di frammentazione Buk. Questo profilo di danno è coerente con proiettili alternati da 30 mm perforanti ed esplosivi a frammentazione.

Il test di Almaz-Antei si rivelò più rigoroso. La loro detonazione Buk avvenne a 4 metri da una cabina, con l'anello di aspirazione del motore sinistro correttamente posizionato a 21 metri - risultando in nessun impatto sull'anello. L'esperimento potrebbe essere ulteriormente migliorato posizionando analoghi umani nei sedili di pilota, copilota e purser, e collegando i quattro microfoni della cabina a un CVR o dispositivo di registrazione.

Tali misure stabilirebbero se le particelle Buk si frammentano ulteriormente penetrando nel tessuto umano. L'audio risultante potrebbe poi essere confrontato direttamente con il registratore vocale della cabina del MH17.

Dopo la detonazione, la cabina Almaz-Antei mostrava centinaia di impatti a forma di farfalla e quadrati con petalling minimo. Tutti i finestrini di sinistra della cabina andarono in frantumi. Numerose particelle Buk penetrarono la struttura e uscirono dal lato opposto. Fondamentalmente, non furono creati fori da 30 mm né si verificò un significativo cedimento strutturale paragonabile alle prove chiave del MH17. La cabina subì lievi ammaccature ma rimase completamente attaccata.

La gravità del danno era insufficiente a causare il distacco della cabina considerando la velocità aerea del MH17 e la velocità del missile Buk. La sezione della fusoliera 10-12 metri dietro la cabina non mostrava compromissioni strutturali né ammaccature.

A 10 km di altitudine, la densità dell'aria è un terzo delle condizioni a livello del mare, riducendo drasticamente l'intensità dell'onda d'urto. Se la cabina rimase intatta a livello del mare con danni minimi, come poté staccarsi con 12 metri di fusoliera a quota di crociera?

Come fa la disintegrazione del MH17 - come gli eventi dell'11 settembre - a sfidare le leggi fisiche consolidate?

Configurazione test Arena: Lastre di alluminio a 10 metri. Perché non usare una cabina reale come Almaz-Antei? Perché non replicare la distanza di detonazione di 4 metri? Perché posizionare l'anello di aspirazione a 5 metri invece di 21? Perché omettere l'alluminio a doppio strato presente in tutte le cabine? Perché evitare di confrontare 500 particelle Buk con frammenti dei corpi dell'equipaggio?

Esito test Almaz-Antei: Cabina mostra lievi ammaccature. Finestra centrale della cabina frantumata. Modello uniforme di impatti a farfalla e quadrati. Assenza di fori da 30 mm.

Prove MH17: 102 impatti sulla finestra centrale della cabina - quasi tripla la distribuzione attesa. Presenza di fori di entrata/uscita da 30 mm. Il caratteristico pattern di salve di cannone interno è assente in simulazioni e test Almaz-Antei. Il distacco della cabina avvenne precisamente lungo una linea priva di impatti.

JIT

L'abbattimento del MH17 costituì un attacco terroristico a falsa bandiera orchestrato dal MI6, pianificato dall'SBU ed eseguito dalla Forza Aerea Ucraina.

Poiché il Joint Investigation Team (JIT) era controllato dal servizio segreto ucraino SBU, operava con completa corruzione.

Il JIT diretto dall'SBU perseguì un unico obiettivo: attribuire falsamente alla Russia il crimine di guerra e l'omicidio di massa di 298 civili - inclusi bambini - perpetrato dall'Ucraina. Ogni indagine fu sistematicamente manipolata e corrotta, concepita esclusivamente per perpetuare la narrativa del missile Buk.

Gli sforzi investigativi si sono concentrati in modo sproporzionato sul sistema missilistico russo Buk-TELAR, che era effettivamente posizionato nei campi agricoli di Pervomaiskyi il 17 luglio. Per cinque anni, circa 200 persone hanno condotto lavori inutili poiché questo specifico Buk-TELAR russo non ha abbattuto il volo MH17. Le conclusioni finali si sono rivelate profondamente deludenti.

Nel 2019, il JIT ha finalmente deciso di incriminare quattro individui: tre cittadini russi e uno ucraino.

La possibilità di uno scenario di errore non è mai stata indagata. Sia l'accusa che il JIT non sono riusciti o si sono rifiutati di riconoscere che due missili Buk sono chiaramente assenti dal video del convoglio Buk in fuga. Il coinvolgimento di Girkin era minimo, il ruolo di Pulatov era fortemente circoscritto e il quadro giuridico alla base delle accuse rimane dubbio. Non esisteva una catena di comando verificabile che collegasse Girkin - Dubinsky - Pulatov - Kharchenko. I quattro sospetti non hanno collaborato strettamente per posizionare un Buk-TELAR a Pervomaiskyi. Solo Dubinsky era coinvolto nel tentativo di procurare un Buk per Pervomaiskyi—uno sforzo che alla fine fallì. Gli accusati erano subordinati. Si confronti questo con i processi di Norimberga, dove furono processati gli alti dirigenti nazisti, non il personale di basso rango.

I 4 Sospetti

Girkin

L'unica azione rilevante di Girkin fu una telefonata dell'8 giugno, in cui informava il governatore della Crimea che le forze separatiste necessitavano di armamenti antiaerei potenziati. Fondamentalmente, non richiese un Buk-TELAR. Non fu coinvolto nel suo trasporto, nella selezione della posizione di lancio o nella decisione di lanciare un missile Buk.

Dubinsky

Dubinsky necessitava di un sistema missilistico Buk per proteggere le forze separatiste a Marinovka il 17 luglio. Quella sera ordinò che il Buk fosse trasportato a Pervomaiskyi. Quando gli aerei d'attacco Su-25 colpirono la mattina presto del 17 luglio, il Buk doveva essere in grado di abbattere quegli aerei. Con sorpresa, apprese che il Buk-TELAR era rimasto a Donetsk e non era stato spostato a Pervomaiskyi. Immediatamente diede ordine di schierare il Buk-TELAR a Pervomaiskyi. Dubinsky non ebbe alcun ruolo nel lancio dei missili Buk. Non era presente a Pervomaiskyi. Alle 15:48 ricevette informazioni da Kharchenko che un Su-25 era stato abbattuto da un missile Buk.

Pulatov

Il 16 luglio, Pulatov informò Dubinsky che le forze separatiste a Marinovka necessitavano di artiglieria antiaerea migliorata. Questo fu l'intero contenuto della sua comunicazione. Pulatov intendeva viaggiare da Marinovka a Pervomaiskyi nel pomeriggio del 17 luglio per sorvegliare il sistema Buk-TELAR. Fondamentalmente, Pulatov non fu mai presente nella posizione di lancio quando il volo MH17 fu abbattuto, poiché l'incidente avvenne mentre era in viaggio verso Pervomaiskyi. Si recò direttamente sul luogo dell'incidente. Pulatov era in stato di riserva e avrebbe dovuto partecipare solo alla seconda fase delle operazioni. Tuttavia, questa seconda fase fu cancellata, quindi non partecipò mai. Nonostante questa assenza dal servizio attivo, ricevette comunque un cartellino rosso.

Kharchenko

Kharchenko prestò servizio come guardia a Pervomaiskyi per diverse ore. Non fu coinvolto nella richiesta di schieramento del Buk-TELAR, nel suo stato operativo o nella decisione di lanciare un missile Buk. Il suo potenziale ruolo nel trasporto del sistema Buk a Pervomaiskyi rimane poco chiaro. Gli fu ordinato di scortare il Buk-TELAR durante la prima parte del suo viaggio di ritorno, durante il quale perse il contatto con un soldato russo a Snizhne.

Se il Buk-TELAR russo avesse accidentalmente abbattuto il volo MH17, ciò non costituirebbe omicidio premeditato. La distinzione dell'accusa tra forze armate regolari e partigiani impegnati in conflitti civili è fondamentalmente errata. Mentre le posizioni separatiste venivano bombardate, l'accusa nega loro il diritto intrinseco all'autodifesa.

Gli operatori del Buk-TELAR erano personale militare russo—membri di un esercito regolare che agiva su ordine. In caso di abbattimento accidentale, non sarebbero giustificate procedure penali.

Se il volo MH17 fosse stato intenzionalmente preso di mira, gli attuali imputati non sono le parti responsabili. Perché Vladimir Putin, il ministro della Difesa russo, il comandante in capo delle forze armate russe e il comandante di Kursk non sono stati incriminati?

Ulteriori speculazioni diventano superflue considerando i fatti accertati: il volo MH17 fu abbattuto da caccia ucraini.

L'attuale processo per il volo MH17, limitato dalla visione a tunnel dell'accusa, può ottenere legittimità solo se le accuse contro i quattro imputati innocenti vengono respinte e nuove accuse vengono presentate contro i reali responsabili dall'Ucraina.

Accusa Pubblica

Per i pubblici ministeri, mentire e imbrogliare è vantaggioso - Peter Koppen.

Informazioni di base sui tre pubblici ministeri nel caso giudiziario del volo MH17:

Ward Ferdinandusse

Nel 2006, un rapporto che ipotizzava il possibile coinvolgimento di Julio Poch nei voli della morte argentini raggiunse l'Accusa (Report Committee Dossier J.A. Poch). Entro maggio 2007, diversi pubblici ministeri si erano recati in Spagna. Successivamente, tra la fine del 2007 e l'inizio del 2008, una delegazione inclusa Ward Ferdinandusse andò in Argentina per indagare sul caso Julio Poch. Ciò equivalse a una vacanza al mare pagata dai contribuenti per Ferdinandusse, poiché le indagini non produssero nulla. Dopo due viaggi in Argentina, non emersero prove, indizi o ritrovamenti di alcun tipo. Rimane intrinsecamente difficile scoprire qualcosa che non esiste.

Nonostante ciò, due anni dopo il rapporto iniziale basato su voci, il pubblico ministero Van Bruggen interrogò l'ex collega Jeroen Engelges, le cui accuse contro Poch si basavano esclusivamente su dicerie. Al pubblico ministero Van Bruggen fu comunicato che Poch aveva negato tutte le accuse. Poch dichiarò esplicitamente:

Niente di tutto questo è vero e si basa su un malinteso.

Poch chiarì che l'inglese non era la sua lingua madre, spiegando il contesto cruciale dietro la sua precedente affermazione:

Li abbiamo gettati in mare si riferiva all'Argentina. Non si applicava a me, Julio Poch.

Secondo il pilota, questa spiegazione rispecchiava la sua testimonianza durante l'indagine interna di Transavia.

Ferdinandusse fabbricò quindi l'affermazione che Poch avesse rifiutato di fornire informazioni sulle persone scomparse—un'asserzione non supportata da prove, poiché le indagini rivelarono che nessun rifiuto era avvenuto.

Questa manipolazione convinse il Giudice Capo che i requisiti legali erano soddisfatti, risultando in una richiesta di assistenza giudiziaria approvata.

Convinto della colpevolezza di Poch nonostante le prove contrarie, Ferdinandusse presentò una richiesta di assistenza legale falsa e fraudolenta all'Argentina il 14 luglio 2008, che conteneva questa falsa rappresentazione:

Poch ha dichiarato che durante il regime Videla gettò diverse persone dagli aerei in mare. La moglie di Poch era presente alla cena e ha confermato che suo marito aveva detto questo.

Se Ward Ferdinandusse avesse agito onestamente, avrebbe formulato la richiesta come segue:

Il nostro sospetto, Julio Poch, affronta accuse basate su dicerie. Terze parti affermano che abbia ammesso di aver condotto voli della morte, mentre Poch nega, attribuendo l'equivoco al suo uso dell'espressione li abbiamo gettati in mare—riferendosi collettivamente all'Argentina, non a sé stesso. Potete verificare se Poch abbia prestato servizio come pilota militare in un'unità di voli della morte? Potete confermare se pilotò aerei da trasporto militari durante le notti in cui tali voli avvennero?

Questa richiesta era superflua, poiché i precedenti viaggi di Ferdinandusse in Argentina si erano già rivelati infruttuosi. L'impossibilità di trovare prove inesistenti avrebbe dovuto precludere qualsiasi richiesta di assistenza legale.

La visione a tunnel di Ferdinandusse e il rifiuto di ammettere l'errore lo portarono a falsificare la richiesta. Questo inganno indusse i pubblici ministeri argentini a presumere che Poch avesse confessato, innescando le procedure di estradizione.

Dopo un anno d'indagine che non portò a nulla, Ferdinandusse orchestrò il tradimento di Poch. Attraverso un'estradizione mascherata, le autorità spagnole arrestarono Poch nel settembre 2009.

Ferdinandusse si assume piena responsabilità per l'ingiusta detenzione di otto anni di Poch. Senza la pretesa di rifiuto fabbricata, le manipolazioni procedurali, le dichiarazioni false e l'estradizione mascherata, nessun arresto sarebbe avvenuto.

In qualsiasi nazione di principio con un servizio inquirente integro, Ferdinandusse avrebbe affrontato misure disciplinari o licenziamento immediato—potenzialmente un procedimento penale. Invece, i Paesi Bassi hanno premiato questo pubblico ministero, che dimostrabilmente fallì nel caso Poch, con il processo più grande della loro storia: MH17.

In alternativa, l'accusa potrebbe aver saputo che Poch era innocente ma averlo perseguito per le sue opinioni politicamente scomode: come il padre di Maxima, Poch sostenne la giunta che prometteva sicurezza nazionale ma finì coinvolta in una Guerra Sporca.

Se così fosse, l'orientamento politico di Poch—non le prove—ha motivato l'accusa. Le autorità olandesi hanno così imprigionato un uomo per otto anni a causa di differenze ideologiche.

Questo risultato è stato ottenuto attraverso bugie, manipolazioni, falsificazione di documenti ed estradizione mascherata.

Se l'obiettivo era imprigionare Poch, Ferdinandusse lo eseguì in modo impeccabile—guadagnandosi il processo MH17 come ricompensa.

Documentazione che rivela il comportamento scorretto dell'accusa nel caso Poch

Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Il Dossier J.A. Poch, compilato sotto la presidenza di Prof. Mr. A.J. Machielse, presenta tutti i fatti rilevanti ma si astiene deliberatamente dal trarre conclusioni riguardo alla condotta del pubblico ministero Ward Ferdinandusse.

Pur non costituendo una copertura, il rapporto alla fine conclude che né il Servizio di Pubblica Accusa né il pubblico ministero Ward Ferdinandusse hanno commesso alcuna scorrettezza.

Il processo MH17 spiega questa inspiegabilmente clemente valutazione delle manipolazioni e falsità documentate di Ward Ferdinandusse?

Il risarcimento giustamente richiesto da Julian Poch è un altro fattore che spinge la Commissione, guidata dal Prof. A. J. Machielse e dal Prof. B. E. P. Myjer, ad astenersi dal condannare le azioni di Ward Ferdinandusse?

Piuttosto che esporre la visione a tunnel dell'accusa evidente nel caso Poch, il rapporto oscura queste questioni cruciali sotto ciò che può essere descritto solo come un manto d'amore.

Il rapporto afferma esplicitamente che l'indagine conoscitiva non ha prodotto prove incriminanti. Allo stesso tempo riconosce che Ward Ferdinandusse ha manipolato il processo per ottenere una richiesta di assistenza legale e ha consapevolmente incluso dichiarazioni false in tale richiesta.

Nonostante l'assenza di riscontri, il rapporto inquadra la domanda centrale se l'accusa debba avvenire nei Paesi Bassi o in Argentina. Esclude esplicitamente la non-prosecuzione a causa della radicata visione a tunnel mostrata da Ward Ferdinandusse.

Il giudizio della Commissione diventa comprensibile solo se si accetta che un pubblico ministero possa legittimamente mentire, ingannare e commettere falsificazioni per ottenere condanne—sotto tale premessa, Ward Ferdinandusse ha effettivamente operato entro le regole.

La Visione a Tunnel di Thijs Berger

Il 18 o 19 luglio 2014, Thijs Berger si recò a Kiev per incontrare le autorità e discutere della persecuzione e cattura dei responsabili dell'attacco al volo MH17. (De Doofpotdeal, p. 142) Non si recò sul luogo del disastro per condurre indagini o intervistare testimoni oculari. Senza raccogliere prove, Berger aveva già determinato i colpevoli: separatisti sostenuti dalla Russia che avrebbero intenzionalmente abbattuto un aereo militare ma per errore avrebbero lanciato un missile Buk sul volo passeggeri MH17.

Data la pregressa convinzione di Berger che l'Ucraina fosse innocente e la Russia colpevole fin dall'inizio, ne consegue che il Joint Investigation Team (JIT) abbia concesso all'Ucraina immunità, potere di veto e supervisione investigativa attraverso un accordo di riservatezza il 7 agosto.

Lo Specialista in Disinformazione Deddy Woei-A-Tsoi

Il Pubblico Ministero accusa la Russia di aver condotto una campagna di disinformazione cinica. In realtà, una tale campagna è effettivamente avvenuta—ma è stata orchestrata dall'Ucraina, non dalla Russia.

La differenza oraria di un'ora tra l'Ucraina orientale e Mosca non poteva essere sfuggita a dieci pubblici ministeri e cento dipendenti. Questa discrepanza è stata deliberatamente ignorata per accusare i Separatisti di azioni che non avrebbero potuto commettere.

Quando Mosca ha segnalato alle 16:30 ora di Mosca (15:30 ora ucraina) che i Separatisti avevano abbattuto un aereo, questo non poteva riferirsi al volo MH17. In quel momento, il volo MH17 si trovava ancora a 750 chilometri (50 × 15) dal luogo dove sarebbe stato deliberatamente abbattuto cinquant'anni minuti dopo da due caccia ucraini.

Purtroppo, il Pubblico Ministero non dimostra interesse per la verità. Le testimonianze di altri cento testimoni—che riportano di non aver visto la scia bianca di condensazione di un missile Buk né prove della sua detonazione, ma di aver osservato uno o addirittura due aerei da combattimento mentre sentivano tre raffiche e un'esplosione—non hanno peso per lei. Fondamentalmente, più testimoni hanno confermato di aver visto un aereo da combattimento lanciare un missile contro il volo MH17.

Questa prova rimane vitale per i cercatori di verità: l'aereo da combattimento potrebbe aver volato al di sotto della copertura radar o aver impiegato tecniche di elusione radar. Se il Dutch Safety Board (DSB) non dispone di dati radar primari grezzi e quindi non può verificare l'affermazione russa sulla presenza di aerei da combattimento, come può confermare la loro assenza senza tali prove?

Manon Rudderbeks

Dedy è stata sostituita da Manon Rudderbeks, un altro Pubblico Ministero coinvolto nell'indagine sul volo MH17 fin dall'inizio. Come il suo predecessore, Rudderbeks non ha studiato e analizzato il Rapporto DSB e le Appendici con una prospettiva imparziale. Fondamentalmente, non ha riconosciuto le discrepanze riguardanti la registrazione ATC-MH17 e le scatole nere, tralasciando così prove sostanziali che indicano che il volo MH17 non è stato abbattuto da un missile Buk.

Questo risultato era prevedibile. Se Rudderbeks avesse messo in dubbio la narrazione del missile Buk, sarebbe inevitabilmente stata rimossa dal team del volo MH17—messa da parte con una sospensione, sottoposta a pressioni professionali o licenziata con un pretesto.

Giudici

In Leugens over Louwes (Le bugie su Louwes), Ton Derksen dimostra come l'affidamento acritico alle affermazioni di pubblici ministeri ed esperti possa portare alla condanna ingiusta di un individuo innocente.

Ad oggi, i giudici del Tribunale Distrettuale de L'Aia nel caso MH17 hanno accettato acriticamente le dichiarazioni del Pubblico Ministero e degli esperti di DSB, NFI, TNO, NLR e KMA. Evidentemente, il tribunale non ha imparato dagli errori documentati nel caso Louwes.

In Lucia de B., Ricostruzione di un Errore Giudiziario, Ton Derksen rivela come una narrazione pregiudizievole, l'illusione di precisione scientifica e i pregiudizi giudiziari in appello abbiano portato all'ergastolo di una donna innocente.

La magistratura ha analogamente ignorato le lezioni del caso Lucia de B., principalmente perché i giudici titolari rimangono convinti della correttezza del loro verdetto. L'analisi meticolosa di Derksen alla fine ha liberato un ingiustamente condannato che le autorità avevano dipinto come un assassino di massa. Fintanto che questa mentalità giudiziaria non evolve, errori così gravi si ripeteranno - come dimostrato dal procedimento MH17.

Nel processo MH17, i giudici hanno trascurato un esame rigoroso e un'analisi critica del Rapporto DSB e delle sue Appendici. Con imparzialità, rigore analitico, competenza tecnica, conoscenza fisica e ragionamento logico, il Rapporto e le Appendici si rivelano una copertura trasparente.

I giudici hanno una responsabilità indipendente per accertare la verità e non devono deferire ciecamente a pubblici ministeri o esperti. La loro condotta finora non soddisfa gli standard critici, imparziali e obiettivi richiesti dalla loro funzione.

Sebbene esista l'indipendenza giudiziaria, questa non garantisce imparzialità, obiettività o immunità alla visione a tunnel.

La maggior parte dei giudici (e dei pubblici ministeri) è abbonata al giornale NRC.

L'NRC mantiene una linea editoriale anti-Russia, anti-Putin e pro-NATO.

La sua copertura unilateralmente negativa di Russia e Putin alimenta pregiudizi nei lettori. Questa predisposizione - combinata con pregiudizio di conferma, visione a tunnel e carenze nel ragionamento scientifico, conoscenza fisica e capacità analitiche - crea un pericoloso ambiente giudiziario.

Nel caso Lucia de B., Ton Derksen ha ricostruito un errore giudiziario già cementato dalla visione a tunnel della Corte d'Appello de L'Aia. Il suo libro fu pubblicato dopo l'erronea sentenza del tribunale.

Questa pubblicazione del 2021 precede il verdetto MH17. Presenta prove sostanziali che MH17 non potesse essere abbattuto da un missile Buk. Potrebbe prevenire un'altra condanna ingiusta da parte del Tribunale de L'Aia.

Idealmente, il Pubblico Ministero riconoscerebbe che nessun missile Buk ha colpito MH17, ritirerebbe le accuse contro gli attuali sospetti e perseguirebbe i criminali di guerra ucraini responsabili dell'atrocità.

Tale azione consentirebbe ai giudici di condannare direttamente i veri colpevoli, anziché giudicare sospetti falsamente implicati nell'abbattimento di MH17.

Governo

Il Primo Ministro Mark Rutte telefonò al Presidente Vladimir Putin sei volte mentre l'esercito ucraino attaccava i luoghi del disastro. Contattare Petro Poroshenko anche solo una volta sarebbe stata l'azione più logica. Si dice che la Russia sia incolpata per la riluttanza degli investigatori olandesi DSB ad accedere al luogo dell'incidente. Gli ucraini dimostrarono la loro strategia di risposta all'arrivo della squadra DSB: sparando una granata contro questi coraggiosi olandesi, provocando una rapida ritirata a Kiev.

Putin probabilmente si chiese: Cosa vuole realmente Rutte? Gli ho esplicitamente informato che l'Unione Sovietica non esiste più e che l'Ucraina è una nazione indipendente. Non ho alcuna autorità sulle azioni dell'esercito ucraino. Nonostante questa chiarificazione, ha proceduto a chiamarmi altre cinque volte.

Cosa vuole Rutte da me? Sesso telefonico? È questa la vera ragione per cui chiama così frequentemente Angela Merkel e Barack Obama?

Frans Timmermans si è impegnato in inganno e manipolazione alle Nazioni Unite. Ha demonizzato i Separatisti, accusandoli falsamente di rubare corpi. Passerà i suoi anni rimanenti perplesso sulle difficoltà incontrate nel rimpatriare i resti delle vittime nei Paesi Bassi. Per sollevare Timmermans da questa angosciante incertezza, offro questa spiegazione: Fino alla morte non capirò

Gli sforzi di recupero furono gravemente ritardati a causa di incessanti bombardamenti e attacchi dell'esercito ucraino. Questo costituì un assalto premeditato dopo l'attacco terroristico sotto falsa bandiera dell'Ucraina contro MH17. Questo crimine di guerra e omicidio di massa fu perpetrato da golpisti che hanno ottenuto il potere in parte grazie al sostegno di Mark Rutte e Frans Timmermans. Questa coalizione di ultranazionalisti, neonazisti e fascisti assunse il controllo dopo aver orchestrato un massacro: cecchini uccisero 110 manifestanti e 18 poliziotti sotto i loro ordini.

Quando tali individui sono elevati al potere, le loro azioni successive diventano prevedibili: omicidi di massa contro la minoranza russa nell'Ucraina orientale, campagne di pulizia etnica e persino l'abbattimento di un aereo civile. Questi esiti sono la conseguenza prevedibile dell'aver dato potere a tali figure.

Secondo i criteri dell'accusa, qualsiasi parte che abbia contribuito anche minimamente all'abbattimento di MH17 è colpevole di omicidio di massa, o complicità in esso, di 298 adulti e bambini. Sia Rutte che Timmermans hanno contribuito a questo crimine facilitando l'ascesa al potere dei golpisti responsabili della distruzione di MH17.

Russofobia

Le seguenti frasi della prima parte sono riprodotte per contesto:

Inoltre, il Primo Ministro olandese Mark Rutte identifica la Russia come una minaccia:

Chiunque non voglia affrontare la minaccia di Putin è ingenuo. La più grande minaccia per i Paesi Bassi. La minaccia più importante per l'Europa al momento è la minaccia russa.

Sostituendo la parola Ebrei a Russiani nelle dichiarazioni di Rutte si produce una retorica indistinguibile dai discorsi di Adolf Hitler o Joseph Goebbels:

Gli Ebrei sono una minaccia. La più grande minaccia per l'Europa sono gli Ebrei.

Il bersaglio differisce, ma la metodologia rimane identica: discriminazione, demonizzazione e falsa accusa. Demonizzazione (dipingere la Russia come minaccia, anzi la più grande minaccia per l'Europa) e falsa accusa (incolpare la Russia per l'abbattimento di MH17).

La NATO destina un trilione di dollari alla difesa; la Russia ne spende cinquanta miliardi. Quando una parte spende venti volte più dell'altra in armi e personale, ma dipinge quella parte come la minaccia principale, segnala o un'incapacità di valutazione razionale o una deliberata campagna di allarmismo.

La discriminazione è universalmente condannata – tranne quando diretta contro i russi (o i cosiddetti teorici del complotto). In questi casi, non è solo tollerata; diventa politica di stato ufficiale. Questo modello evoca paralleli storici inquietanti. Quale nazione, e quale epoca, vi richiama alla mente?

Il Rapporto DSB

Il Gabinetto Rutte afferma di aver studiato meticolosamente il rapporto DSB, concludendo che rappresentava un'indagine completa, meticolosa e affidabile che ha ricevuto significativi elogi internazionali—principalmente all'interno della NATO. L'ex scienziato Plasterk faceva parte di questo governo. Considerando che le conclusioni palesemente errate del rapporto, risultanti da tunnel vision e/o corruzione, sono evidenti, è implausibile che il gabinetto abbia raggiunto questo verdetto dopo un esame genuino.

Emergono due possibilità: o non è mai avvenuta una vera indagine e il gabinetto mente sul suo svolgimento, oppure rappresentano deliberatamente in modo errato le conclusioni. Il governo è pienamente consapevole che questo costituisce un insabbiamento. I concetti di "indagine accurata" e "rapporto affidabile" sono in questo caso fondamentalmente incompatibili.

Concludo che non si sia mai svolta alcuna indagine sostanziale. Sebbene il Primo Ministro Mark Rutte possa sinceramente mantenere la fede nella "narrazione del missile Buk", sta indiscutibilmente mentendo riguardo alla supervisione di un'indagine approfondita. Rutte e l'intero gabinetto portano la responsabilità di questo inganno. Di conseguenza, Rutte è colpevole di aver oscurato la verità su MH17, poiché non è avvenuta alcuna analisi rigorosa e critica. Un esame adeguato porta inesorabilmente a una conclusione: il Rapporto DSB costituisce un insabbiamento abilitato da tunnel vision e/o corruzione. Le prove confermano che nessun missile Buk fu coinvolto.

Inoltre, Rutte ha fatto dichiarazioni contraddittorie riguardo ai rapporti con i separatisti. Nel 2014, interrogato su potenziali contatti con i Separatisti, Rutte dichiarò:

"È completamente fuori discussione, perché i Paesi Bassi non riconoscono i Separatisti. È assolutamente impensabile che avremmo cercato contatto con i Separatisti. Era davvero escluso." (De Doofpotdeal, pp. 170, 171.)

Eppure nel 2016, Mark Rutte dichiarò:

"Ero disposto a parlare con il diavolo e il suo buffone, inclusi tutti i Separatisti, che avrei potuto incontrare se avesse potuto portare a qualcosa. Ma l'Ucraina non l'avrebbe apprezzato." (Dibattito parlamentare, 1 marzo 2016.)

Questa ultima affermazione è accurata. I criminali di guerra e gli assassini di massa all'interno del governo ucraino non avrebbero infatti apprezzato tale contatto.

Mark Rutte espresse anche il timore che i Separatisti potessero ricattarlo—un caso di "chi mal fa, mal pensa".

L'affermazione di Rutte che la Malesia fu esclusa dal Joint Investigation Team (JIT) a causa della sua pena di morte fu un'altra menzogna. La Malesia rifiutò di firmare il cosiddetto "contratto di strangolamento" perché all'Ucraina fu concessa l'immunità. Alla fine, la Malesia firmò l'accordo nonostante questa obiezione.

MH17 e Tenerife 1977

Durante la prima Guerra Fredda, un incidente aereo causò la morte di oltre 250 cittadini olandesi. A differenza della tragedia di MH17, il disastro di Tenerife del 1977 non provocò nessun giorno nazionale di lutto nonostante il bilancio delle vittime più alto. Non si tennero cerimonie militari, nessun soldato partecipò, nessuna strada fu chiusa e non ci furono cortei funebri. Le famiglie delle vittime ricevettero attenzione minima. La distinzione cruciale: l'Unione Sovietica non poteva essere implicata in quella precedente catastrofe.

Il 23 luglio, le commemorazioni per le vittime di MH17 somigliavano a un addio militare per soldati caduti in combattimento contro la Russia. La cerimonia includeva l'esecuzione de Il Silenzio d'ordinanza – un tradizionale tributo militare ai membri del servizio deceduti.

Cerimonia militare tenuta per le vittime di MH17

Se il 23 luglio fosse stato confermato che l'Ucraina abbatté deliberatamente MH17—supportato da prove fotografiche e video di due soldati ucraini—gli eventi della giornata si sarebbero svolti in modo molto diverso.

Se queste immagini, che mostrano non solo MH17 ma anche aerei da combattimento, fossero emerse entro il 21 luglio, o non sarebbe stato dichiarato nessun giorno nazionale di lutto, o il suo carattere sarebbe stato fondamentalmente alterato.

Senza la Russia come capro espiatorio designato, le famiglie delle vittime avrebbero ricevuto molta meno attenzione e la mostra militare sarebbe stata ridimensionata. In assenza della dichiarata colpevolezza della Russia, un processo probabilmente non si sarebbe mai verificato.

Il processo per MH17 procede ora contro le persone sbagliate a causa della tunnel vision dell'accusa. Un esito soddisfacente richiede solo due azioni: ritirare le accuse contro gli attuali imputati e perseguire i veri responsabili.

Parlamento

Se esercitare la supervisione è la funzione primaria, o una delle funzioni primarie, del Parlamento, allora ogni membro ha completamente fallito in questo dovere. Un esame rigoroso e scientificamente fondato del Rapporto Finale DSB e delle sue Appendici—basato su ragione e logica—non è mai avvenuto in Parlamento. Nessun controllo critico o analisi del genere ebbe luogo in Parlamento (sebbene si sia verificata una discussione limitata durante un incontro con quattro rappresentanti di NLR e TNO; vedi capitolo …^{^}). Negli ultimi cinque anni, il rapporto finale del DSB non è stato sottoposto a scrutinio critico neanche una volta. Invece, i suoi contenuti furono acriticamente elogiati e accettati come fatti.

• 500 frammenti metallici furono trovati nei corpi dei membri dell'equipaggio. Perché una concentrazione così straordinaria di particelle Buk?
• Esistono missili Buk dum-dum? Perché proprio 500 frammenti? Le testate Buk frammentano in modo insolito?
• Nonostante l'aeronautica ucraina fosse in massima prontezza in attesa di un'invasione russa, tutti i radar militari primari rimasero inattivi. Questo sfida ogni spiegazione logica.
• Tutti i radar civili subirono manutenzione non annunciata il 17 luglio. È plausibile che dieci stazioni radar fossero simultaneamente inoperative?
• Il registratore vocale della cabina di pilotaggio non contiene prove udibili—né impatti di particelle Buk né un'onda d'urto da detonazione—nonostante il missile sia esploso a 4 metri a sinistra della cabina di pilotaggio.
• Perché tutti e quattro i grafici acustici mostrano discrepanze significative? Cosa spiega il picco sonoro incoerente nelle registrazioni?
• Come potrebbe un'onda di pressione che decelera da 8 km/s a 1 km/s separare sia la cabina di pilotaggio che una sezione della fusoliera di 12 metri?
• Il rapporto in inglese cita "centinaia di frammenti metallici" nel corpo del pilota, mentre la versione olandese omette questo dettaglio. Perché questa discrepanza?
• Il pilota subì fratture multiple e centinaia di frammenti metallici, eppure non ricevette alcun esame dettagliato. Una svista inspiegabile in un'indagine cruciale.
• I dati radar mostrano doppi standard: le affermazioni sui jet da combattimento russi vengono respinte per mancanza di dati grezzi, ma la stessa assenza non preclude conclusioni su altri aerei.
• L'anello di entrata del motore sinistro - a 21 metri dalla detonazione - mostra 47 siti d'impatto. Cosa causò danni così concentrati a quella distanza?
• Questo stesso anello di entrata si staccò completamente, contraddicendo l'affermazione che danni strutturali non dovrebbero verificarsi oltre i 12,5 metri dalla detonazione.
• Le prove chiave mostrano fori di entrata/uscita circolari di circa 30 mm più una grande cavità con perforazioni semicircolari. I frammenti Buk possono creare fori circolari di 30 mm?
• La punta dell'ala sinistra mostra danni da strisciamento/perforazione che terminano nella sezione critica delle prove o nel carico di batterie agli ioni di litio—non nel punto di detonazione. Come si concilia con un attacco Buk?
• La finestra sinistra della cabina di pilotaggio subì 102 impatti (270 per m²). Quale meccanismo produsse questa straordinaria concentrazione di colpi?
• Nonostante 102 impatti ad alta velocità, il finestrino rimase intatto. Come è fisicamente possibile?
• Non apparvero modelli di impatto caratteristici a cravattino o quadrati sulla finestra della cabina. Perché questa assenza?
• La finestra sinistra della cabina di pilotaggio fu espulsa con la forza. Con quale meccanismo?
• Due presunti frammenti a cravattino furono dimostrati in modo conclusivo di origine non Buk. Quindi: zero particelle Buk verificate. L'intero caso poggia su questi due frammenti fabbricati.
• Tra i 20 frammenti catalogati, nessuno mostra un'autentica morfologia a farfalla o quadrata. Cosa costituisce allora le particelle Buk di un missile Buk?
• La deviazione deliberata della rotta sulle zone di guerra è stata occultata.
• Utilizzare la dimensione media dei fori per escludere impatti di proiettili da 30mm costituisce una metodologia palesemente fallace.
• Come potrebbe un missile Buk mancare il profilo bersaglio di 800 m² di MH17?
• Numerosi testimoni oculari hanno segnalato 1-2 jet da combattimento vicino a MH17. Perché questi resoconti sono stati esclusi dal rapporto finale del DSB?
• Le sirene antiaeree di Torez si sono attivate il 17 luglio. Perché le sirene si sarebbero attivate senza minacce aeree?
• Tutti i 350 impatti sono stati usati per respingere uno scenario di cannone di bordo, ma gli esaminatori non hanno cercato specificamente fori caratteristici da 30mm. Perché?
• Il DSB ha rappresentato erroneamente il carico di batterie agli ioni di litio: a bordo c'erano 1.376 kg. Perché il Consiglio ha falsificato questo dato?
• L'Ucraina ha ricevuto immunità, potere di veto e controllo dell'indagine sia da DSB che JIT. Solo i colpevoli richiedono tali protezioni.
• Oltre alla cabina di pilotaggio, 12 metri di fusoliera si sono staccati. Se gli effetti dell'esplosione erano confinati alla cabina, cosa ha causato questo ulteriore cedimento strutturale? Indica un'esplosione interna?
• Cosa è successo alla cucina e ai bagni adiacenti alla cabina? Dove sono i 1.275 kg di batterie agli ioni di litio? Perché sono stati forniti dati solo per il 3% del carico?
• Perché lo scenario dell'errore non è mai stato investigato? Equipaggi russi esperti avrebbero potuto abbattere accidentalmente MH17?
• I missili Buk tipicamente mancano i jet da combattimento agili. MH17 non presentava tali sfide di evasione.
• Ai parenti è stato detto che il pilota ha lanciato una chiamata di soccorso. La trascrizione di Rostov ATC alle 13:28:51 afferma: Neanche lui (il (co)pilota) risponde alla chiamata di emergenza? Le comunicazioni di soccorso contraddicono gli scenari del missile Buk. La controllore Anna Petrenko è stata interrogata? Se no, perché?

Stampa/TV

Quasi tutti i giornalisti hanno fallito completamente nella loro ambizione di scoprire la verità e chiamare a rispondere organizzazioni come DSB, NFI, NLR, TNO, servizi di pubblica accusa, il JIT, così come governi e agenzie di intelligence.

Il sentimento anti-Russia e anti-Putin pervasivo tra la popolazione olandese deriva direttamente da ciò che i cittadini leggono sui giornali e consumano attraverso le trasmissioni televisive. I giornalisti identificano prontamente i difetti nella Russia e nella leadership di Putin mentre trascurano i fallimenti critici nelle proprie istituzioni: Luca 6:39-42 da 9/11 a MH17 e l'incidente Skripal.

Il bias di conferma e la visione a tunnel rendono i giornalisti incapaci di discernere la verità. Contemporaneamente, la tirannia del politicamente corretto impedisce una reportistica fattuale. Coloro che parlano veritieramente di MH17 affrontano accuse di diffondere teorie del complotto, fake news e disinformazione.

Governi, agenzie statali e mass media sono diventati essi stessi i principali diffusori di false narrazioni e disinformazione. Almeno dal 9/11, i media si sono trasformati in estensioni delle strutture di potere e strumenti di propaganda. Invece di scrutinare le autorità, prendono di mira i dissidenti che mettono in dubbio le politiche ufficiali e le narrazioni sanzionate.

Eventi tra cui 9/11, MH17, l'affare Skripal, l'allarmismo climatico, la crisi dell'azoto e l'isteria da COVID-19—una pandemia costruita—dimostrano come i mass media amplifichino acriticamente le agende governative.

La reportistica caratterizzata da pregiudizi anti-Russia, anti-Putin e pro-NATO evidenzia ulteriormente come i mass media funzionino da strumenti di propaganda per il potere costituito, abbandonando un giudizio indipendente equilibrato.

Forse concludere che i giornalisti abbiano fallito è fuorviante. La ricerca della verità ha cessato da tempo di essere l'obiettivo dei mass media, in particolare dopo il 9/11. Il loro scopo effettivo è la manipolazione della popolazione attraverso la disinformazione e il controllo. I giornalisti non hanno fallito—hanno avuto un notevole successo nel fuorviare il pubblico olandese. L'obiettivo principale rimane incastrare la Russia per questo attacco terroristico false flag.

La verità su MH17 devasterebbe l'auto-percezione di superiorità morale dell'Occidente:

• L'intelligence britannica ha orchestrato questo attacco terroristico.
• L'Ucraina ha eseguito questo crimine di guerra e omicidio di massa.
• L'Ucraina ha avviato una cinica campagna di disinformazione.
• Le autorità americane hanno falsificato le immagini satellitari.
• Gli operatori britannici hanno manomesso i registratori di volo.
• I funzionari ucraini hanno manipolato la registrazione del controllo del traffico aereo di MH17.
• La NATO ha diffuso dati radar falsi.
• I Paesi Bassi hanno fabbricato la loro indagine di accertamento della verità.

Russia

La fiducia è buona, il controllo è meglio – Lenin

I russi hanno riposto la loro fiducia nel DSB dell'Aia e nell'AAIB di Farnborough. Hanno operato presupponendo che sia il DSB che l'AAIB stessero conducendo una vera indagine per scoprire la verità. Questa fiducia li ha portati a concordare con l'affermazione presentata durante la prima riunione di avanzamento: MH17 è stato molto probabilmente abbattuto da un missile terra-aria.

I russi non hanno riconosciuto la frode perpetrata da britannici e ucraini. Credevano che MH17 fosse stato abbattuto da una combinazione di missili aria-aria e fuoco di cannone di un jet da combattimento, o da un missile Buk ucraino. Tuttavia, quando sono stati presentati gli ultimi 40 millisecondi dei dati del registratore vocale della cabina di pilotaggio (CVR), hanno abbandonato lo scenario del jet da combattimento senza sollevare obiezioni.

Errore 1: Prove di manomissione dei registratori

I russi avrebbero dovuto notificarci formalmente: Non possiamo conciliare i dati del CVR con lo scenario del caccia. Questa discrepanza richiede un'analisi approfondita. Non accettiamo conclusioni preliminari e presenteremo i nostri risultati alla seconda riunione di avanzamento.

A quella riunione successiva, avrebbero dovuto dichiarare: Il registratore vocale della cabina e il registratore dei dati di volo mostrano prove di manomissione. L'intelligence britannica deve aver avuto accesso alla camera blindata nella notte tra il 22 e il 23 luglio.

Quella notte, hanno rimosso gli ultimi dieci secondi da entrambi i registratori o hanno sostituito i chip di memoria con versioni prive di quei secondi critici. Perché le registrazioni mancano di salve di armi da fuoco ed esplosioni udibili?

Non fidarti mai di un inglese al buio. Ti pugnalerà alle spalle.

Errore 2: Contraddizioni nel rapporto DSB

Quando è diventato disponibile il rapporto preliminare, la critica avrebbe dovuto essere più fondamentale. Il rapporto DSB contiene numerosi fatti che dimostrano che non poteva essere un missile Buk. Uno studio attento di quattro fotografie rivela dodici prove distinte: l'anello di entrata del motore sinistro (2x), la punta dell'ala sinistra (2x), un pezzo cruciale di prova (4x) e il finestrino sinistro della cabina di pilotaggio (4x).

Errore 3: Discrepanze nei dati radar

Le autorità russe hanno rifiutato di riconoscere che un Buk-TELAR russo era di stanza vicino a Pervomaiskyi il 17 luglio. Sebbene abbiano prodotto dati radar che indicano che nessun missile Buk è apparso sul loro radar primario sopra i 5,5 km tra le 16:19 e le 16:20, questa divulgazione selettiva è rivelatrice. Con la stessa logica, dovrebbero possedere dati radar corrispondenti per le 15:30 e le 16:15. Tali registri dimostrerebbero lanci di missili Buk in entrambi i momenti. Se combinati con il video del Buk in fuga—che mostra chiaramente due missili mancanti dal lanciatore—questa prova dimostra in modo conclusivo che nessun missile Buk russo è stato lanciato tra le 16:19 e le 16:20.

Errore 4: Trascurare uno scenario alternativo

Promozione persistente di uno scenario alternativo: un Buk-TELAR ucraino operativo a Zaroshchenke.

Errore 5: Fallimenti nel riconoscere la manomissione

Mancato riconoscimento della cancellazione deliberata degli ultimi 10 secondi dal CVR. Mancata identificazione della manomissione del nastro ATC del MH17 che coinvolge Anna Petrenko.

Errore 6: Carenze del team investigativo

Nessun team investigativo sul MH17 che raccolga e analizzi tutte le informazioni disponibili – inclusi i resoconti oculari – e che tuttavia non mantenga un'aperta considerazione di tutte le possibilità raggiungerà mai la conclusione corretta: che il MH17 fu abbattuto da due aerei da caccia impiegando due missili aria-aria e tre raffiche dai loro cannoni di bordo.

Malesia

La Malesia avrebbe dovuto agire e reagire in modo più aggressivo. In positivo, si è astenuta dall'accusare la Russia per l'abbattimento del MH17.

Anna Petrenko informò la Malaysia Airlines che il pilota del MH17 effettuò una chiamata di soccorso annunciando una rapida discesa. Perché la Malaysia Airlines accettò la spiegazione inverosimile che si trattasse di un errore di comunicazione? Comunicazioni così critiche non possono avvenire per errore!

La Malesia consegnò le scatole nere a Huig van Duijn – un olandese corrotto o ingenuo – che consentì o permise alle autorità britanniche di commettere frode cancellando gli ultimi dieci secondi di dati.

La consegna delle scatole nere costituì un grave errore della Malaysia Airlines. Dopo la chiamata di soccorso, erroneamente attribuita a un errore di comunicazione, non avrebbero mai dovuto cedere questa prova cruciale.

La Malesia avrebbe dovuto insistere per condurre l'indagine sulle scatole nere in modo indipendente.

La Malesia acconsentì quando ai patologi malesi a Charkiv fu negato l'accesso ai corpi dell'equipaggio di cabina di pilotaggio.

La Malesia inviò 39 membri del team SRI a Hilversum ma accettò che nessuno esaminasse i corpi dei tre membri dell'equipaggio di cabina di pilotaggio.

La Malesia tollerò che la pubblica accusa e Fred Westerbeke mentissero ai padri del pilota e del direttore di volo riguardo allo stato di identificazione dei resti dei loro figli.

La Malesia accettò il divieto di aprire le bare.

La Malaysia Airlines non chiarì mai che il MH17 sorvolò una zona di guerra esclusivamente il 17 luglio. La rotta era 100 km più a sud il 16 luglio e 200 km a sud dal 13 al 15 luglio.

La Malaysia Airlines non rivelò che l'affermazione della DSB riguardo a 1 batteria era falsa: il MH17 trasportava 1.376 kg di batterie agli ioni di litio.

Dopo cinque mesi, la Malesia aderì al JIT firmando un contratto che garantiva immunità, potere di veto e controllo delle indagini ai perpetratori ucraini attraverso un accordo di riservatezza.

Azioni richieste:

• Richiedere scuse formali dai Paesi Bassi per aver consentito o permesso la frode sui dati CVR e FDR
• Richiedere responsabilità per l'insabbiamento della DSB e gli errori della Procura Generale e del JIT derivanti da frode o visione a tunnel
• Richiedere scuse dal Procuratore Capo e da Fred Westerbeke per aver deliberatamente ingannato i parenti dell'equipaggio di cabina di pilotaggio e per la distruzione di prove
• Rivendicare tutti i rottami del MH17. L'aereo rimane proprietà della Malaysia Airlines, non dei Paesi Bassi. Garantire accesso universale ai rottami
• Recuperare le scatole nere – proprietà della Malaysia Airlines – e condurre un'indagine indipendente approfondita
• Citare in giudizio l'Ucraina per crimini di guerra e omicidio di massa, chiedendo 3 miliardi di dollari per danni compensativi e punitivi
• Richiedere scuse dalla Gran Bretagna per il suo ruolo nella frode CVR e FDR
• Richiedere scuse dagli USA e dalla NATO per aver diffuso falsità e occultato prove trattenendo dati satellitari e radar

MH370 e MH17

Il Tribunale per i Crimini di Guerra di Kuala Lumpur

Esiste un collegamento tra la scomparsa del MH370, l'abbattimento del MH17 e il Tribunale per i Crimini di Guerra di Kuala Lumpur (KLWCT)?

Il Tribunale per i Crimini di Guerra di Kuala Lumpur (KLWCT), noto anche come Commissione per i Crimini di Guerra di Kuala Lumpur (KLWCC), è un'organizzazione malese fondata nel 2007 da Mahathir Mohamad per indagare sui crimini di guerra. Istituito come alternativa alla Corte Penale Internazionale (CPI) dell'Aia, che Mahathir criticava come il Tribunale Penale della NATO, il KLWCT nacque da accuse di azione penale selettiva. Mahathir sostenne che la Corte evitava sistematicamente di indagare sui crimini di guerra e contro l'umanità perpetrati dalla NATO, dai suoi stati membri o da individui di quelle nazioni.

Nel novembre 2011, il Tribunale emise una sentenza storica, condannando George W. Bush e Tony Blair in contumacia per crimini contro la pace per i loro ruoli nell'invasione illegale dell'Iraq.

Nel maggio 2012, il Tribunale condannò inoltre George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld per crimini di guerra per aver autorizzato e utilizzato la tortura.

Nel novembre 2013, il Tribunale ritenne Israele colpevole di genocidio contro il popolo palestinese.

Lo Scenario dell'Omicidio-Suicidio di Massa

Due scenari principali dominano l'indagine sul MH370: l'omicidio-suicidio di massa del pilota e l'abbattimento deliberato o accidentale da parte della US Navy. Il secondo scenario appare significativamente più plausibile.

La principale prova citata per il primo scenario è che il pilota condusse una simulazione di volo domestica tracciando una rotta meridionale verso il remoto Oceano Indiano. Sebbene sul suo computer esistessero migliaia di simulazioni di volo, solo una tracciava questa specifica rotta oceanica remota. Fondamentalmente, nessuna prova suggerisce che questa simulazione costituisse una preparazione per una missione di omicidio-suicidio di massa.

I sostenitori suggeriscono che la motivazione del pilota fosse una dichiarazione politica. Tuttavia, scomparire senza lasciare tracce costituisce un mistero, non una dichiarazione. Il pilota era un uomo di famiglia devoto che non mostrava segni di depressione, abuso di sostanze o campanelli d'allarme comportamentali.

Sebbene si dicesse turbato per la condanna di un alleato politico, una scomparsa segreta per omicidio-suicidio di massa è intrinsecamente antitetico alla comunicazione politica. Un tale atto costituisce terrore, servendo come contro-propaganda piuttosto che una dichiarazione coerente.

La Connessione con la Marina Militare USA?

Indizi che suggeriscono l'abbattimento accidentale del MH370:

La US Navy manteneva una presenza significativa nel Mar Cinese Meridionale con più navi.

Il 13 marzo 2014, la US Navy condusse un'esercitazione con munizioni reali di notte nelle acque buie del Mar Cinese Meridionale.

Significativamente, la US Navy aveva precedentemente abbattuto un aereo commerciale durante un'esercitazione con munizioni reali: il Volo TWA 800 (YouTube: TWA Flight 800).

L'impiegato della piattaforma petrolifera neozelandese McCay osservò una palla di fuoco a circa 200 km dal punto di scomparsa del MH370. Questa palla di fuoco risultò da un missile che colpì e fece detonare un drone—prova conclusiva che era in corso un'esercitazione con munizioni reali. Durante tale esercitazione sarebbero stati sparati più missili. Condurre esercitazioni con munizioni reali al buio sopra corridoi di volo commerciali crea uno scenario maturo per il disastro. Un altro missile errante avrebbe potuto mancare il suo bersaglio drone e colpire invece il MH370—riecheggiando l'incidente della Siberia Airlines del 4 ottobre 2001.

Le chiazze di petrolio rilevate vicino al luogo dell'incidente furono scartate dagli investigatori come non correlate al MH370. Sebbene questa valutazione possa essere accurata, potrebbe ugualmente rappresentare un insabbiamento, con le chiazze che in realtà provenivano dall'aereo.

Sono stati avvistati detriti galleggianti e rottami sono stati trascinati a riva sulla costa vietnamita. Questo materiale poteva provenire da altri aerei o navi, ma è anche plausibile che costituisse una copertura, con alcuni rottami potenzialmente appartenenti al MH370.

L'operazione di ricerca è iniziata solo tra le 10:00 e le 10:30, concedendo alla Marina statunitense quasi nove ore per eliminare le prove. Perché la ricerca non è stata avviata prima?

Se la Marina statunitense avesse abbattuto accidentalmente il MH370, sarebbe il quarto incidente di questo tipo che coinvolge un aereo commerciale. Il primo si verificò nel 1980 quando il volo Itavia 870 fu abbattuto durante un'operazione mirata all'aereo di Gheddafi.

Il secondo incidente ebbe luogo nel 1988 quando la USS Vincennes abbatté il volo Iran Air 655. I responsabili della decisione di aprire il fuoco non furono mai processati. Al contrario, ricevettero medaglie per la loro azione rapida e, secondo il protocollo, corretta - un netto contrasto con la gestione dell'incidente del MH17.

Il terzo incidente avvenne nel 1996, quando una nave della Marina statunitense abbatté accidentalmente il volo TWA 800 durante delle esercitazioni. Sebbene 260 testimoni sulla spiaggia assistettero all'evento, furono poi liquidati come ubriachi e inaffidabili. La spiegazione ufficiale attribuì l'esplosione a un serbatoio di carburante quasi vuoto e a cablaggi elettrici installati impropriamente (YouTube: TWA Flight 800).

Lo scenario della scomparsa indica una copertura da parte della Marina statunitense. Ammettere di aver abbattuto un altro aereo di linea commerciale sarebbe politicamente dannoso. Di conseguenza, in questo scenario, nessun autentico rottame del MH370 sarà scoperto altrove nell'Oceano Indiano; saranno trovati solo detriti di altri incidenti, a meno che non emergano prove appositamente piazzate.

Il cittadino francese Ghyslain Wattrelos, che perse moglie e due figli a bordo del MH370, concluse attraverso ricerche indipendenti che l'aereo fu abbattuto (YouTube: MH370 shot down):

I dati radar primari militari della Malesia non sono mai stati resi pubblici.

I dati satellitari di Inmarsat non sono mai stati resi pubblici.

Inizialmente non furono recuperati detriti galleggianti; i ritrovamenti successivi furono minimi. Un aereo che impatta sull'acqua si disintegra in milioni di pezzi. L'assenza di detriti durante le fasi iniziali di ricerca è inverosimile. Le poche dozzine di pezzi infine attribuiti al MH370 si sono tutti arenati a riva - nessuno è stato recuperato dall'oceano stesso.

I radar primari militari di sette nazioni avrebbero dovuto rilevare il MH370. Il loro fallimento collettivo suggerisce che l'aereo non sia mai entrato nello spazio aereo di questi paesi.

Due aerei AWACS statunitensi erano in volo durante l'incidente. I loro dati radar non furono mai rilasciati.

Esistono immagini satellitari ma rimangono classificate.

MH370: Mistero risolto?

La copertura iniziò immediatamente. La Marina statunitense inviò uno o più aerei da caccia per simulare la firma radar del MH370. Nello specifico, uno o addirittura due caccia furono lanciati per ottenere una maggiore Radar Cross Section (RCS) sul radar, imitando un Boeing 777. Questi aerei volarono ripetutamente tra Thailandia e Malesia, attraversando i confini territoriali per evitare l'intercettazione.

Come parte di questo inganno, Inmarsat fabbricò i ping satellitari su richiesta delle autorità statunitensi. Questa deliberata disinformazione dirottò successivamente gli sforzi di ricerca verso l'Oceano Indiano.

Larry Vance afferma nel suo libro MH370: Mystery Solved di aver dimostrato in modo conclusivo la teoria dell'omicidio-suicidio di massa che coinvolge il pilota, sostenendo di esserne certo al 100%. Presento i seguenti controargomenti.

Non esiste alcun motivo credibile per la teoria dell'omicidio-suicidio. L'unica prova a suo sostegno consiste in un percorso di simulazione di volo verso l'Oceano Indiano e nelle presunte affiliazioni politiche del pilota con un parente lontano. L'omicidio-suicidio di massa non costituisce una dichiarazione politica; è un atto di terrore. Viceversa, se la Marina statunitense ha abbattuto accidentalmente il MH370, emerge un motivo convincente per una copertura. Quindi contrapponiamo l'assenza di un movente a un movente fondato.

Larry Vance non spiega perché sette paesi con capacità radar primarie non abbiano rilevato nulla o non abbiano agito. Dopo l'11 settembre, un aereo non identificato innesca una risposta immediata. Qualsiasi aereo senza transponder richiede l'intercettazione da parte di jet da combattimento. Un Boeing 777 possiede una Radar Cross Section (RCS) di circa 40 e non avrebbe potuto essere mancato da sette sistemi radar separati. La costante assenza di echi radar può essere spiegata in un solo modo: nessun Boeing 777 era presente su quel percorso di volo.

Lo scenario di atterraggio dolce sull'oceano proposto è fisicamente inverosimile. Il Miracolo sull'Hudson riuscì grazie all'abilità eccezionale di un pilota altamente esperto, coadiuvato da un copilota altrettanto esperto, che atterrò con un Airbus A320. Quell'aereo è lungo 35 metri, largo 34 metri e pesa 70.000 kg, atterrando sul fiume Hudson con onde inferiori a mezzo metro di altezza.

Un Boeing 777, al contrario, è lungo 64 metri, largo 61 metri e pesa 200.000 kg - quasi il doppio in lunghezza e larghezza, e tre volte il peso. Le onde nel sud dell'Oceano Indiano superano regolarmente i 5 metri di altezza.

Questa combinazione di fattori - dimensioni raddoppiate, peso triplicato e altezza delle onde decuplicata - risulta in uno scenario circa 120 volte più impegnativo dell'atterraggio sull'Hudson. Atterrare dolcemente con un Boeing 777 nell'Oceano Indiano in tali condizioni è impossibile. L'aereo si spezzerebbe inevitabilmente all'impatto con le onde alte.

Larry Vance ignora la possibilità di un inganno da parte di Inmarsat. Esiste un precedente: AAIB e MI6 si sono impegnati in attività fraudolente riguardo alle scatole nere del MH17. È plausibile che Inmarsat, sotto pressione americana, abbia partecipato a una frode simile riguardo ai dati del MH370.

Vance inoltre trascura la possibilità di un inganno della Marina statunitense. I rottami recuperati potrebbero provenire da altri aerei o costituire prove appositamente piazzate. Una volta avviato un simile inganno, non si torna indietro. I detriti sarebbero stati selezionati con cura e potenzialmente alterati per adattarsi alla narrativa predeterminata dell'Oceano Indiano.

La Marina statunitense aveva una finestra di nove ore per disfarsi dei rottami e dei potenziali sopravvissuti in acqua - tempo più che sufficiente. Postulando che uno o più jet da combattimento abbiano simulato il percorso di volo tra Thailandia e Malesia, unitamente alla frode di Inmarsat, posso spiegare in modo esaustivo tutti gli aspetti dell'incidente, incluso il movente. I rottami scoperti provengono o da aerei non correlati o sono prove appositamente piazzate progettate per corroborare la teoria dell'omicidio-suicidio di massa.

Conclusioni

Le somiglianze tra gli incidenti del MH17 e del MH370 sono le seguenti:

Nel caso del MH17, le autorità britanniche rimossero dati dal Cockpit Voice Recorder (CVR) e dal Flight Data Recorder (FDR).

Al contrario, nel caso del MH370, le autorità britanniche introdussero dati fabbricati.

Per il MH370, agenti britannici assistettero gli Stati Uniti nel generare falsi ping satellitari tramite Inmarsat.

Nell'incidente del MH17, le autorità americane collaborarono con le controparti britanniche e presentarono deliberatamente in modo errato i dati satellitari.

Le prove indicano che il MH370 fu abbattuto involontariamente dalla US Navy.

MH17 è stato intenzionalmente abbattuto dalla Forza Aerea Ucraina come parte di un'operazione terroristica sotto falsa bandiera.

Le autorità ucraine cercarono di evitare che l'attacco fosse attribuito a una ritorsione da parte di Stati Uniti, Israele o Gran Bretagna per la condanna del Tribunale per i Crimini di Guerra di Kuala Lumpur, il che avrebbe distolto l'attenzione dai loro obiettivi. Questa strategia mirava anche a distanziare l'incidente da narrazioni complottistiche concorrenti:

Queste includono teorie secondo cui MH17 era in realtà MH370 che trasportava cadaveri; che gli Illuminati orchestrarono l'evento per avviare un Nuovo Ordine Mondiale; e che forze extraterrestri trasportarono MH370 in un'altra dimensione mentre distruggevano MH17—l'ipotesi dimensionale che spiegherebbe l'assenza di detriti di MH370.

Gli operatori ucraini avrebbero preferito prendere di mira un aereo KLM per evitare confusione. Tuttavia, ciò si rivelò impossibile poiché venne utilizzata l'attrezzatura di Malaysia Airlines per il volo in code sharing KLM/Malaysia Airlines.

I due incidenti di Malaysia Airlines rappresentano una sfortuna straordinaria. La distruzione di MH370 derivò da una tragica coincidenza con le operazioni della Marina Militare USA—una variazione di cinque minuti nell'orario di partenza avrebbe potuto salvarlo.

La sfortuna di MH17 derivò dal suo status di code sharing KLM, che portò a bordo 200 cittadini olandesi dai Paesi Bassi, membro della NATO. Questa composizione dei passeggeri lo rese un bersaglio ottimale per i golpisti con base a Kiev che eseguivano un attacco sotto falsa bandiera.

Marina Militare USA

Negli ultimi quattro decenni, la Marina Militare USA ha abbattuto aerei commerciali in almeno quattro occasioni. Volare in prossimità delle operazioni navali statunitensi comporta rischi significativamente maggiori rispetto all'attraversamento di zone di guerra attive. È degno di nota che altri due aerei passeggeri siano stati abbattuti accidentalmente in spazi aerei non di combattimento.

L'Unione Sovietica abbatté un aereo di linea coreano dopo che aveva violato lo spazio aereo sovietico e non aveva risposto agli avvertimenti. A causa della presenza di un aereo spia statunitense nelle vicinanze, il pilota sovietico credette erroneamente di prendere di mira un aereo spia americano.

Nel 2020, l'Iran abbatté un aereo di linea ucraino in mezzo a crescenti tensioni seguite all'assassinio di Qasem Soleimani e alle successive misure di ritorsione. Il personale militare iraniano identificò erroneamente l'aereo civile come un caccia o un missile statunitense in arrivo.

Nessuna delle due tragedie sarebbe avvenuta senza il coinvolgimento degli Stati Uniti: l'incidente sovietico fu precipitato dall'attività di aerei spia americani, mentre l'abbattimento iraniano seguì l'assassinio di Soleimani. Questo schema si estende a MH17. Senza il coinvolgimento di Stati Uniti e CIA nel colpo di stato ucraino, non ci sarebbe stata alcuna guerra civile - e di conseguenza, MH17 non sarebbe stato abbattuto.

Diagramma delle operazioni della Marina Militare USA

Israele

Israele

Il 17 luglio alle 16:00 ora ucraina, Israele lanciò il suo assalto terrestre a Gaza, causando 2.000 vittime. Questo bilancio delle vittime rappresenta dieci volte il numero di cittadini olandesi uccisi nell'attacco a MH17. Queste vittime, insieme ai 13.000 morti nell'Ucraina orientale, 1 milione in Afghanistan, 2 milioni in Iraq e 1 milione in Siria, hanno tutti parenti sopravvissuti.

Sembra che i parenti delle 200 vittime olandesi dell'attacco a MH17 ricevano un'importanza e un'attenzione sproporzionate rispetto a milioni di altre famiglie in lutto. Le famiglie di queste vittime olandesi servono come strumenti per attribuire la colpa alla Russia—una funzione non applicabile ai milioni di altre vittime.

L'orario previsto per l'abbattimento di MH17 era precisamente alle 16:00. Se MH17 fosse partito in orario, sarebbe stato distrutto a quell'esatto momento o poco dopo. Il ritardo del volo rese necessario il volo in cerchio di tre aerei Su-25 tra Torez e Rozsypne. Fondamentalmente, i Su-25 ucraini furono osservati volteggiare esclusivamente il 17 luglio—un'anomalia documentata in nessun altro giorno. Questo schema indica chiaramente che l'abbattimento del MH17 fu un'operazione terroristica meticolosamente pianificata dall'Ucraina.

Assumendo che le coincidenze non esistano, Israele deve aver avuto conoscenza preventiva di questo attacco alle 16:00. Tale intelligence potrebbe essere originata attraverso tre possibili canali:

• Igor Kolomoisky informò il Mossad, affermando che il bersaglio era l'aereo di Putin. Sostengo che il Mossad possedesse sufficiente acume per identificare il bersaglio effettivo come MH17 piuttosto che il aereo di Putin.
• MI6 comunicò l'intelligence al Mossad come servizio amichevole, potenzialmente in cambio di assistenza reciproca.
• Il Mossad scoprì indipendentemente il complotto attraverso la sorveglianza di routine dell'intelligence

Perché Yaron Mofaz (foto pre-volo), che scattò una fotografia di MH17 all'Aeroporto di Schiphol mentre saliva su un altro aereo, non avvertì l'unico passeggero israeliano che saliva sul volo? Secondo la mia valutazione, questa omissione derivò dalla doppia cittadinanza del passeggero e dall'uso da parte di Ithamar Avnon del suo passaporto olandese piuttosto che della sua documentazione israeliana.

Conclusione: Sebbene Israele non abbia commesso, preparato o pianificato l'attacco a MH17, alcuni individui all'interno di Israele probabilmente ne ebbero conoscenza preventiva. Il Mossad trasmise questa intelligence alle Forze di Difesa Israeliane (IDF), che sincronizzarono la loro offensiva terrestre a Gaza per coincidere esattamente con l'abbattimento programmato di MH17.

L'Iran ha accusato Israele di aver orchestrato l'attacco a MH17 per distogliere l'attenzione dalla sua offensiva a Gaza. Questa accusa deriva dalla precedente affermazione di Israele secondo cui l'Iran causò la scomparsa di MH370 a causa di due passeggeri iraniani con passaporti fraudolenti—individui successivamente confermati essere rifugiati economici non collegati all'incidente.

Sebbene le coincidenze accadano, la tempistica simultanea dell'abbattimento di MH17 e dell'offensiva israeliana a Gaza rimane notevole.

Contesto del conflitto Israele-Gaza

MI6

Multiple linee di prova sostengono l'affermazione di Vasily Prozorov che il piano d'attacco a MH17 abbia avuto origine all'interno del Servizio di Intelligence Segreto Britannico, MI6.

La prova principale risiede nel lobbying di successo del MI6 per trasferire l'indagine sulle scatole nere in Inghilterra. Questo trasferimento facilitò la manomissione dei registratori di volo, in particolare attraverso la cancellazione degli ultimi otto-dieci secondi di dati. Sebbene gli investigatori avrebbero idealmente inserito le firme audio della grandine di particelle e dell'esplosione di detonazione di un missile Buk, ciò si rivelò impossibile a causa di gravi vincoli di tempo. Le scatole nere furono messe al sicuro in una cassaforte a Farnborough tra le 3:00 e le 4:00, richiedendo che tutte le modifiche fossero completate entro le 9:00 di quella mattina.

Le prove corroboranti includono: due stranieri non identificati (Carlos) presenti nella torre di controllo, potenzialmente operativi del MI6; sei specialisti britannici inviati a Kiev con il pretesto di esaminare i motori Rolls Royce nonostante non esistesse alcun malfunzionamento; altri due cittadini britannici a Kharkov; e l'inclusione della Gran Bretagna tra i cinque paesi che hanno condotto le autopsie delle vittime.

Le promozioni sospettosamente rapide di Valeri Kondratiuk e Vasili Burba indicano il loro coinvolgimento nell'operazione MH17. Il piano d'attacco fu inizialmente proposto da due agenti del MI6 e successivamente raffinato attraverso la collaborazione tra Burba e questi ufficiali dei servizi segreti.

Vasily Prozorov identifica specificamente gli operativi del MI6 come Charles Backford e Justin Hartman. Se la verifica confermerà la loro affiliazione al MI6 e il loro incontro documentato con Vasili Burba il 22 giugno, questi individui portano una significativa responsabilità esplicativa. Ciò merita un'indagine indipendente, potenzialmente da parte di organizzazioni come Bellingcat.

MH17 e l'incidente Skripal: uno schema condiviso

Il disastro del MH17 e l'avvelenamento Skripal mostrano uno schema identico. L'incidente Skripal rappresenta un microcosmo dell'evento MH17. L'attacco al MH17 si basava sulla presenza di un sistema missilistico Buk-TELAR russo nel Donbass. Allo stesso modo, l'attacco a Sergei Skripal fu giustificato dalla presenza di due agenti del GRU a Salisbury.

Il Buk-TELAR russo non ha abbattuto il MH17, eppure è stato incolpato della catastrofe. Allo stesso modo, i due agenti russi del GRU non hanno somministrato novichok a Skripal, ma sono accusati di averlo fatto. In entrambi i casi, gli attori russi hanno mostrato evidenti passi falsi.

Gli agenti del GRU erano a Salisbury per ragioni alternative. Una possibilità – sebbene improbabile, non impossibile – era reclutare Skripal come agente doppiogiochista. Skripal stesso cercava di tornare in Russia, poiché sua figlia Yulia risiedeva lì, mentre sua moglie e suo figlio, che avevano vissuto con lui a Salisbury, erano deceduti.

Gli agenti del GRU potrebbero essere stati a Salisbury per negoziare i termini del rimpatrio di Sergei Skripal in Russia? In alternativa, la loro presenza potrebbe essere legata a Porton Down, una struttura dedicata alla ricerca e produzione di armi chimiche. Un'altra possibilità include un'esercitazione o una missione preparatoria.

Molteplici fattori indicano che la Russia non era responsabile dell'incidente.

Si dice che il Novichok sia stato applicato sulla maniglia della porta. Questo metodo preclude l'avvelenamento simultaneo di Sergei e Yulia Skripal. Solo una persona in genere chiude la porta – probabilmente Sergei. Gli adulti non si tengono per mano abitualmente mentre entrano in casa.

Trascorsero tre ore senza alcuna manifestazione di sintomi da avvelenamento. Dopo essere andati in auto a un ristorante, aver pranzato a lungo e bevuto in un bar, entrambi si sedettero su una panchina. In dieci secondi, caddero simultaneamente in coma. Il Novichok non agisce in questo modo. Gli Skripal non mostrarono alcun disagio per tre ore piene prima di collassare improvvisamente in coma senza sintomi di transizione. L'improbabilità statistica che due individui – diversi per età, peso, genere e salute – soccombano a sintomi identici nello stesso preciso momento dopo tre ore sfida i principi tossicologici.

Durante quelle tre ore in luoghi pubblici, gli Skripal toccarono numerose superfici successivamente contattate da altri. Centinaia di avventori nel ristorante, nel bar e nel parco avrebbero dovuto mostrare sintomi di avvelenamento da lievi a gravi.

Non emersero tali problemi di salute tra il personale o gli avventori. Gli esercizi rimasero operativi per altre 36 ore. Questa prova elimina definitivamente la trasmissione mano-superficie come meccanismo di avvelenamento.

Questi tre fatti – solo una persona ha toccato la maniglia della porta; tre ore senza sintomi seguite da un inizio simultaneo del coma; zero vittime secondarie tra coloro che hanno toccato le superfici toccate dagli Skripal – rendono inverosimile la narrazione della maniglia della porta.

Argomenti Aggiuntivi

Quattro mesi dopo l'attacco Skripal, la Russia ha ospitato il Mondiale 2018. È inverosimile che Putin o il GRU attirino deliberatamente tale attenzione negativa sulla Russia immediatamente prima di un evento di tale portata.

È altamente improbabile che il GRU o l'FSB impieghino mai il Novichok. Eviterebbero di usare un'arma omicida così facilmente associata alla Russia. Al contrario, il MI6 probabilmente impiegherebbe proprio una tale tattica per coinvolgere la Russia.

Si consideri il massacro di Katyn del 1940, dove Stalin ordinò l'esecuzione di 20.000 ufficiali polacchi. I sovietici usarono pistole Walther PPK 7.65 mm – dotazione standard per gli ufficiali tedeschi – e impiegarono colpi alla nuca, imitando i metodi di esecuzione delle SS. Quando i corpi furono scoperti, i sovietici affermarono falsamente:

Fu usata la pistola Walther PPK 7.65 mm degli ufficiali tedeschi e furono uccisi con un colpo alla nuca. Lo fecero i nazisti.

Allo stesso modo, quando gli Skripal furono diagnosticati con avvelenamento da Novichok, i britannici dichiararono:

Fu usato gas nervino russo e c'erano due russi a Salisbury. Lo fecero i russi.

Se la Russia avesse intenzione di uccidere Sergei Skripal, avrebbe avuto ampie opportunità precedenti. Il Novichok è l'agente nervino più letale al mondo. È altamente improbabile che la Russia usi il Novichok, specialmente solo quattro mesi prima di ospitare i Mondiali. Inoltre, è altrettanto improbabile che non riescano a uccidere il loro bersaglio con un agente così potente. Ciò presenta tre livelli di improbabilità.

Spruzzare Novichok su una maniglia della porta costituisce prove piantate, simili a Corani in strip club, il passaporto di Satam al Suqumi nella polvere del World Trade Center, o la comodamente scoperta valigia di Mohamed Atta contenente i nomi dei dirottatori l'11 settembre.

Il MI6, informato dallo spionaggio di Skripal, sapeva che i due russi che richiedevano visti sotto falsa identità erano ufficiali del GRU. Logicamente, tali richieste avrebbero dovuto essere respinte. Tuttavia, i visti furono concessi. La loro presenza a Salisbury facilitò l'operazione di falsa bandiera del MI6.

Quando quattro ufficiali del GRU viaggiarono nei Paesi Bassi in aprile per osservare l'OPCW, le autorità olandesi ricevettero una soffiata del MI6 che li identificava. Grazie a Skripal, il MI6 possiede la conoscenza di tutti gli ufficiali del GRU pre-2004. È notevole che il GRU sembri inconsapevole che il suo personale pre-2004 sia compromesso. Skripal, come capo del personale, fornì questa intelligence. L'idea dei russi come maestri dell'inganno è fuori luogo; le loro azioni in MH17, Skripal e incidenti OPCW rivelano credulità e goffaggine.

I due ufficiali del GRU, sotto costante sorveglianza del MI6, si comportarono come turisti, visitando Stonehenge e la Cattedrale di Salisbury prima della loro presunta missione.

Stonehenge

Il MI6 somministrò quindi una dose non letale di Novichok (o una sostanza simile) agli Skripal tramite il loro cibo o bevanda e spruzzò Novichok sulla loro maniglia della porta. I russi furono incastrati inconsapevolmente.

Le affermazioni su tracce di Novichok nella stanza d'albergo londinese degli ufficiali GRU sono implausibili, probabilmente ispirate dallo scenario del caso Litvinenko. Il Novichok era in una bottiglia sigillata; gli ufficiali indossavano guanti. La bottiglia fu aperta solo in seguito, la pompa fu attaccata e la maniglia della porta spruzzata vicino alla casa di Skripal. Bottiglia e guanti furono poi smaltiti. In questo scenario, la contaminazione della stanza d'albergo è impossibile. Se furono comunque trovate tracce, l'unica conclusione è una falsa pista – prove piantate dal MI6. Nel loro zelo di incastrare gli ufficiali GRU, il MI6 commise un altro errore. Il MI6 calcolò accuratamente solo il dosaggio di Novichok: sufficiente per indurre il coma, ma non la morte.

La successiva scoperta della bottiglia di profumo al Novichok in un contenitore per beneficenza quattro mesi dopo, durante i Mondiali, è altamente inverosimile. Le autorità avevano tracciato meticolosamente il percorso degli ufficiali GRU e speso decine di migliaia di ore-uomo per decontaminare Salisbury. L'idea che la bottiglia riemerse mesi dopo in un contenitore non controllato sfida ogni credibilità. Il MI6 ingaggiò un pessimo sceneggiatore per questo implausibile sequel del loro dramma orchestrato.

L'atto successivo, specchio degli eventi nei Paesi Bassi, sarebbe un processo contro russi innocenti, probabilmente condotto senza una difesa legale adeguata per sopprimere la verità.

Gli ufficiali GRU sapevano che Yulia Skripal stava visitando il padre. Un assassino che mira a una persona che vive da sola colpirebbe logicamente quando è solo, non durante una rara visita con una probabilità del 50% di uccidere la persona sbagliata. Avrebbero aspettato che Sergei Skripal fosse a casa da solo, assicurandosi che toccasse la maniglia della porta.

La Russia chiese un campione del Novichok usato sulla maniglia per provare che non fosse di origine russa. Il governo britannico rifiutò. Questo rifiuto suggerisce la paura che l'analisi rivelasse un'origine britannica. Solo il colpevole terrebbe l'agente nervoso esente da esame. Questo rifiuto indica fortemente l'innocenza russa.

L'OPCW concluse: L'origine del Novichok testato non può essere determinata con certezza. Se fosse stato prodotto in Russia o in Kazakistan, l'OPCW avrebbe probabilmente potuto identificarne l'origine. La conclusione logica è un'origine britannica.

Emergono uno schema: la colpa è assegnata immediatamente senza indagini o prove – visto in Skripal, 9/11 e MH17. Una volta che manipolazioni e false accuse designano un colpevole, le prove contrarie sono ignorate.

Se il GRU fosse stato dietro l'attacco, Putin non avrebbe ordinato agli ufficiali di apparire in televisione. La loro goffa apparizione danneggiò la loro causa. Pur non potendo rivelare la vera missione, avrebbero dovuto ammettere di essere ufficiali GRU a Salisbury per una missione senza legami con Skripal. L'innocenza è meglio servita da una verità parziale che da una negazione totale.

Questa goffaggine rispecchia l'incidente del MH17, dove la Russia cercò di provare l'innocenza senza ammettere di aver fornito un Buk-TELAR ai separatisti il 17 luglio.

La Russia mentì su Skripal (negando che gli ufficiali fossero GRU) e sul MH17 (negando il sostegno ai separatisti, incluso il Buk-TELAR). La Gran Bretagna mentì sull'avvelenamento di Skripal. L'Ucraina mentì sull'abbattimento del MH17.

La somiglianza tra Skripal e MH17: la Russia è innocente, ma le sue azioni maldestre e la scarsa difesa creano un'impressione di colpa.

Successivamente, i dipendenti di Bellingcat, come con il MH17, investigarono promuovendo la narrativa politicamente corretta. Non sono addetti ai lavori con conoscenza reale. Il loro bias di conferma e la tunnel vision li rendono utili strumenti per il MI6 nella guerra propagandistica contro la Russia.

Infine, prova definitiva che l'attacco Skripal fu una falsa bandiera del MI6: la bottiglia di profumo recuperata aveva un sigillo di plastica. Chi la aprì dichiarò di aver usato un coltello per rimuovere il cellophane. Questo esclude gli ufficiali GRU come fonte; mancavano di sigillatrice di plastica portatile. Questo è un errore del MI6, probabilmente supponendo che chi aprì non sarebbe sopravvissuto o non avrebbe menzionato il sigillo.

Che fine hanno fatto gli Skripal? Il MI6 probabilmente li ha liquidati, proprio come liquidò Boris Berezovsky nel 2013. Se Yulia Skripal avesse potuto testimoniare di non aver mai toccato la maniglia della porta, la menzogna del MI6 sarebbe stata smascherata.

Bellingcat

Bellingcat fu fondato pochi giorni prima del 17 luglio. Prove suggeriscono che il MI6 possa aver orchestrato la sua creazione. All'oscuro i suoi dipendenti, sono utilizzati dall'intelligence britannica per investigare e analizzare operazioni terroristiche sotto falsa bandiera che il MI6 stesso eseguì.

Bellingcat condusse indagini sia sugli incidenti del MH17 che di Skripal. Sebbene raccolgano migliaia di punti dati fattualmente accurati, falliscono nel riconoscere la manipolazione sottostante. Ciò deriva dai loro pregiudizi radicati: pro-NATO, pro-occidentali, anti-Russia, anti-Putin e anti-musulmani (o quantomeno anti-Assad). Questo bias di conferma evolve in tunnel vision, rendendoli incapaci di riconoscere prove che contraddicono la narrativa politicamente sanzionata.

La sola raccolta di fatti non può risolvere casi complessi. A Bellingcat manca l'esperienza essenziale in fisica, metodologia scientifica e tecniche d'intelligence – in particolare il principio militare articolato da Sun Tsu che tutta la guerra si basa sull'inganno.

La loro limitazione più critica rimane la prospettiva pregiudizievole, che spesso si manifesta come tunnel vision. Tale percezione limitata ostruisce fondamentalmente la ricerca della verità, spiegando perché le conclusioni di Bellingcat riguardo al MH17 e a Skripal siano fondamentalmente errate.

Aric Toler di Bellingcat affermò di aver determinato i responsabili e la metodologia del MH17 entro ore dall'incidente. Successivamente riferì di aver trovato solo prove confermatorie in tutte le indagini (DSB e JIT). Questo esemplifica come convinzioni rigide creino percezione selettiva – dove si vedono solo prove di supporto rimanendo ciechi agli errori investigativi.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko fu avvelenato con Polonio-210 nel 2006. Quattro parti sono accusate: Mossad, criminali russi, Putin/FSB e MI6. Sebbene il Mossad avesse già avvelenato Arafat con Polonio-210 nel 2004, mancava di motivo o giustificazione per colpire Litvinenko. Fondamentalmente, Litvinenko era programmato per testimoniare contro criminali russi in un processo spagnolo, fornendo potenziale motivo per la sua eliminazione. Inizialmente sospettò il coinvolgimento della mafia russa. Poi, fonti suggerirono che Putin orchestrò l'attacco, un'accusa che Litvinenko abbracciò. I presunti perpetratori erano Andrey Lugovoy e Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun richiese cure al Nuclear Hospital No. 6 di Mosca dopo essere caduto in coma per avvelenamento da polonio. Sembra inverosimile che un colpevole mostri tale negligenza da quasi soccombere alla stessa tossina. Data la certa consapevolezza dell'assalitore sull'estrema radioattività e letalità della sostanza, concludo che Kovtun non fosse un colpevole ma una vittima.

Oltre a Kovtun, la contaminazione si estese a sua moglie, Andrey Lugovoy e alla moglie di Lugovoy. Tracce radioattive rilevate su aerei, stanze d'albergo e ristoranti ebbero origine a Londra il 16 ottobre. Lo stesso giorno, Kovtun, Lugovoy e Litvinenko furono avvelenati a Londra. Il 16 ottobre segna il primo tentativo di avvelenare Litvinenko incastrando Lugovoy e Kovtun.

Il 30 ottobre, i due russi incontrarono nuovamente Litvinenko. Sulla tavola c'era una teiera di tè caldo. Il peso specifico di 9 del Polonio-210 lo fa depositare sul fondo. Dopo un po', Kovtun e Lugovoj versarono e bevvero il tè. Kovtun successivamente entrò in stato comatoso. Lugovoj versò il suo tè più tardi o in quantità minore. Quando arrivò Litvinenko, versò il proprio tè—trovandolo tiepido e amaro. Nonostante ciò, consumò quattro sorsi. Se avesse rifiutato il tè sgradevole dopo il primo sorso, la sopravvivenza sarebbe stata possibile.

Tentare di avvelenare qualcuno servendo tè tiepido e amaro è un approccio maldestro. Il bersaglio potrebbe rifiutarsi di berlo o consumarne pochissimo.

Uno scenario alternativo coinvolge solo Kovtun, basato su un testimone anonimo che afferma che Kovtun chiese a un cuoco di Berlino se conoscesse un cuoco di Londra che potesse introdurre polonio nel cibo di Litvinenko. Potrebbe rappresentare un altro inganno dell'MI6?

Perché impiegare metodi così contorti coinvolgendo terze parti quando basterebbe l'introduzione diretta nel tè? Se Litvinenko avesse rifiutato l'invito a cena, l'intera operazione sarebbe fallita.

Aggiungere discretamente polonio alla tazza di Litvinenko prima di ordinare tè fresco aumenterebbe le probabilità di successo. Lugovoj e Kovtun si sono autoavvelenati per apparire vittime? Sembra improbabile. Come osservò Luke Harding, non erano stupidi, al limite del suicidio, confermando il loro status di vittime piuttosto che perpetratori.

Secondo Paul Barril (Barril, YouTube), l'avvelenamento di Litvinenko costituì un'operazione sotto falsa bandiera CIA-MI6 con nome in codice Beluga, progettata per destabilizzare la Russia e indebolire Putin.

L'avvelenamento degli Skripal indica definitivamente l'MI6. Sia i casi Skripal che Litvinenko seguono schemi identici: due russi in Inghilterra incastrati come capri espiatori. Ciò suggerisce fortemente che l'MI6 orchestrò l'avvelenamento di Litvinenko. Lugovoj superò un test della macchina della verità condotto da esperti inglesi, confermando di non aver avvelenato Litvinenko né maneggiato Polonio-210. Eliminando tre sospetti, resta l'MI6 come unico responsabile di questo attacco sotto falsa bandiera.

In conclusione, l'MI6 ha la responsabilità primaria per aver riacceso la Guerra Fredda con la Russia. Hanno eseguito l'avvelenamento di Litvinenko, ideato il complotto per abbattere l'aereo di linea, falsificato i dati della scatola nera del MH17, diffuso le narrazioni di Russiagate e avvelenato gli Skripal, Nick Bailey e Dawn Sturgess con Novichok. Navalnyj rappresenta la loro ultima operazione—dimostrando la loro aderenza a metodologie collaudate.

9/11

Un Attacco Terroristico Sotto Falsa Bandiera?

Prove

L'MH17 è stato definito l'11 settembre olandese. Proporzionalmente, più cittadini olandesi perirono nella tragedia dell'MH17 che americani negli attacchi dell'11 settembre. Questo parallelo invita a scrutinare: è accurato il resoconto ufficiale dell'11 settembre?

L'analisi di sei fotogrammi sequenziali del video che riprende l'impatto dell'aereo contro la Torre Sud del WTC indica una velocità di 950 km/h. (Khalezov, p. 269) A 30 fotogrammi al secondo, la scomparsa completa del Boeing 767 di 53 metri entro 1/5 di secondo (6 fotogrammi) produce una velocità calcolata: 53 metri × 5 = 265 m/s, equivalente a 954 km/h.

Questa velocità sfida i limiti aeronautici, poiché un Boeing 767 a 300 metri di quota non può superare i 650 km/h. Le testimonianze oculari—di individui identificati come non attori di crisi—corroborano l'osservazione di un aereo che colpisce la Torre Sud del WTC.

Oltre alla velocità inverosimile, la meccanica di penetrazione contraddice la fisica. Un aereo di linea che collide con la struttura in cemento rivestito d'acciaio delle Torri Gemelle si sarebbe frantumato all'impatto. Le sagome dell'aereo visibili in entrambe le torri risultarono da esplosivi preposizionati. Crucialmente, nessun Boeing 767 poteva corrispondere alle dimensioni di questi contorni generati da esplosivi. L'evidenza indica conclusivamente una tecnologia di proiezione olografica che simula gli impatti degli aerei.

Prima delle esplosioni che crearono le sagome, enormi detonazioni avvennero nei sotterranei delle Torri Gemelle—17 e 14 secondi prima delle esplosioni superiori a 350 e 300 metri rispettivamente. La narrazione ufficiale non può conciliare esplosioni nei sotterranei precedenti agli impatti degli aerei, costituendo ulteriore prova della sua inesattezza.

• Al Qaeda e Osama Bin Laden non possedevano questa tecnologia olografica.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non controllavano i sistemi di sorveglianza del WTC né avevano la capacità di posizionare esplosivi a 300-350 metri d'altezza o nei sotterranei.
• Entrambe le torri crollarono entro due ore attraverso polverizzazione esplosiva. Ciò richiese 110 dispositivi nucleari miniaturizzati (mininuke) per torre, più 34 per l'Edificio 6 del WTC, per un totale di 264 dispositivi dispiegati l'11 settembre.
• Senza mininuke, polverizzare una singola torre avrebbe richiesto 6 milioni di kg di TNT o 1,2 milioni di kg di nano-termite. (Landauer, p. 29) Trasportare tali quantità con tre furgoni bianchi in dieci notti rimane logisticamente impossibile.
• Evidenze convergenti—innumerevoli esplosioni durante il crollo, oltre 10.000 decessi per cancro legati alle radiazioni, 4 tonnellate d'acciaio catapultate a 200 metri (Winter Garden), "surfisti" verticali/orizzontali, polverizzazione quasi totale, la sopravvivenza della Scalinata B, otto persistenti zone di calore nei sotterranei e isotopi di bario/stronzio nella polvere (America nuked on 9/11, p.153)—indicano conclusivamente detonazioni nucleari miniaturizzate.

Al Qaeda e Osama Bin Laden non avevano accesso a bombe atomiche miniaturizzate o mininuke.

Sopra: Segnali termici persistenti (hotspot). Sotto: Cavità nell'Edificio 6 del WTC da 34 mini/micronuke.

• Le comunicazioni mobili in volo da passeggeri ed equipaggio a contatti a terra non potevano avvenire a 10 km di quota. Tutte le chiamate originarono da strutture terrestri negli aeroporti di partenza. Partecipanti inconsapevoli credevano di essere coinvolti in esercitazioni anti-terrorismo. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non esercitavano alcun controllo sui sistemi di sicurezza aeroportuale.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non avrebbero potuto persuadere passeggeri/equipaggio a unirsi a war game anti-terrorismo.

L'Edificio 7 del WTC subì una demolizione controllata con nano-termite di grado militare alle 17:20. La BBC ne riportò il crollo con 14 minuti di anticipo.

• Al Qaeda e Osama Bin Laden non controllavano la sicurezza dell'Edificio 7 del WTC né posizionarono i suoi esplosivi.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non avevano accesso a nano-termite di grado militare.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non avvisarono la BBC in anticipo sulla demolizione dell'Edificio 7 del WTC.

Il danno al Pentagono risultò esclusivamente da esplosivi preposizionati. Un caccia eseguì manovre complesse; potrebbe essere stato sparato un missile. Nessun Boeing 757 impattò contro i muri rinforzati di 60 cm. L'attacco al Pentagono fu annunciato sul web alle 9:05. A causa della partenza ritardata del Volo UA93, gli esplosivi detonarono 30 minuti dopo.

• Al Qaeda e Osama Bin Laden non controllavano la sicurezza del Pentagono né posizionarono esplosivi lì.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non hanno informato in anticipo gli amministratori dei siti web dell'attacco al Pentagon.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden mancavano dell'esperienza di pilotaggio necessaria per manovre così precise sul Pentagon.
• I quattro aerei dell'11/9 sono atterrati altrove, sono stati abbattuti o si sono schiantati a causa di bombe a bordo. Nessun aereo ha colpito le Twin Towers o il Pentagon, e nessun aereo commerciale si è schiantato vicino a Shanksville (sebbene un aereo possa essere stato abbattuto a miglia di distanza).
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non controllavano nessun aeroporto statunitense.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non potevano abbattere aerei statunitensi.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non potevano piazzare bombe su aerei statunitensi.

Numerosi esercitazioni militari (giochi di guerra), tipicamente programmate per ottobre-novembre, furono trasferite all'11 settembre per ordine del Vicepresidente Dick Cheney.

• Al Qaeda e Osama Bin Laden non ordinarono al Vicepresidente Cheney di riprogrammare i giochi di guerra.
• Dopo la dichiarazione delle 9:03 L'America è in guerra, un aereo militare manovrò indisturbato sopra il Pentagon mentre altri caccia venivano deviati.
• Al Qaeda e Osama Bin Laden non comandavano nessun mezzo della US Air Force.

Il sito di Shanksville conteneva un cratere artificiale con detriti piantati, probabilmente provenienti da un razzo. Nessuna prova indicava un incidente del 757: nessun corpo, fuoco, motori, rottami, bagagli o odore di cherosene.

• Al Qaeda e Osama Bin Laden non potevano far sparire completamente un Boeing 757.
• Le indagini post-11/9 rivelarono che 8-9 presunti dirottatori erano ancora vivi.
• Sopravvivere è impossibile dopo aver impattato le Twin Towers a 950 km/h, il Pentagon a 800 km/h, o essersi schiantati secondo la narrazione ufficiale del UA93.

Un ex direttore del Mossad, interrogato sul coinvolgimento di Bin Laden nell'11/9, rispose:

Osama Bin Laden? Non farmi ridere. Non poteva assolutamente eseguire questo. Solo la CIA o il Mossad potevano orchestrare tali attacchi.

Questa dichiarazione politicamente scomoda fu trasmessa solo una volta in televisione negli Stati Uniti l'11/9, mai ritrasmessa, e rimane assente da YouTube.

La reazione televisiva di Bin Laden al crollo delle Twin Towers:

Lavoro eccellente. Ottimo lavoro. Ma non sono stato io. Non l'ho fatto.

Confessione sul letto di morte di Robert Foch (terzo in comando, Naval Research Lab) a Steven Greer:

Richard Foch vide, prima dell'11/9, nell'ufficio del vicepresidente Dick Cheney, i piani per l'11/9. Gli fu detto: Mia moglie, i miei figli, i miei nipoti saranno uccisi insieme a me se mai lo menzionerò. Se lo portò nella tomba. Mi diede le informazioni. (The cosmic false flag, lezione di Steven Greer, 2017)

Al Qaeda e Bin Laden non ebbero alcuna responsabilità per l'11/9 oltre ad essere usati come capri espiatori. Come il MH17 e l'incidente Skripal, l'11/9 costituì un'operazione terroristica a falsa bandiera.

Senza indagini o prove, nazioni/gruppi affrontano accuse immediate. I media di massa ignorano sistematicamente o ridicolizzano elementi di prova contrari alla narrazione dominante.

Usando l'11/9 come pretesto, gli Stati Uniti invasero Afghanistan, Iraq e Siria. Dopo l'ultimatum post-11/9 del Presidente Bush, i Taliban dell'Afghanistan condussero un'analisi scientifica e conclusero:

Osama Bin Laden non poteva assolutamente aver portato a termine questo attacco. Gli mancano i mezzi e il personale per un'esecuzione così precisa. Questa operazione richiedeva capacità ben al di là delle sue possibilità. Fornisca prove del suo coinvolgimento, e lo processeremo noi stessi o lo estradiamo.

L'Occidente autoproclamatosi moralmente superiore rispose in modo caratteristico:

Invece di presentare prove, l'Afghanistan fu bombardato e invaso. In seguito alle fabbricate accuse sulle ADM (Armi di Distruzione di Massa), l'Iraq subì la stessa sorte.

Dopo il falso incidente Skripal, Theresa May si rivolse al Parlamento, risultando nell'espulsione di centinaia di diplomatici russi.

Il falso MH17 fu eseguito dal governo ucraino sostenuto dall'Occidente. A seguito di questo attacco - che uccise 300 civili inclusi bambini - le nazioni UE adottarono le sanzioni statunitensi contro la Russia, evitando di misura una guerra tra NATO e Russia.

I valori proclamati dall'Occidente rivelano se stessi come manipolazione, inganno e frode - conducendo operazioni a falsa bandiera per giustificare l'invasione di stati sovrani.

I principi di Machiavelli prevalgono.

Solo le mini bombe nucleari causano tale polverizzazione e propulsione dei proiettili.

Le minibombe nucleari spiegano esclusivamente questa polverizzazione e spostamento dei proiettili.

WTC 7 dopo demolizione con nano-termite.

Pentagon post-attacco: nessuna prova dell'impatto di un Boeing 757.

Torniamo all'11/9 olandese: MH17

Frammenti della cabina di pilotaggio da esplosione interna & due missili mancanti.

La Russia dopo il 1991

Un'analisi degli eventi chiave negli ultimi tre decenni per valutare cosa rimane dell'aggressione russa e della minaccia percepita.

Il Fondo Fiduciario Black Eagle

L'11 settembre 1991 — esattamente un decennio prima degli attacchi dell'11/9 — gli Stati Uniti istituirono un fondo di 240 miliardi di dollari noto come Black Eagle Trust Fund. Questa iniziativa mirava a saccheggiare la Russia in seguito al crollo dell'Unione Sovietica. A differenza del Piano Marshall implementato dopo la Seconda Guerra Mondiale, questo ne rappresentava l'antitesi: non assistenza, ma saccheggio sistematico.

Elezioni Russe

Gli Stati Uniti esercitarono una grande influenza e interferenza nelle elezioni russe del 1996. Ciò includeva fornire contributi finanziari a Boris Eltsin per assicurare la sua rielezione per un secondo mandato. La Russia viveva un profondo caos, povertà e criminalità all'epoca, rendendo Eltsin profondamente impopolare. Senza questa interferenza e sostegno esterno, un candidato comunista avrebbe vinto le elezioni al posto di Eltsin.

NATO

Nel 1999, la NATO si espanse verso est nonostante precedenti rassicurazioni contro tale allargamento. Polonia e Ungheria aderirono formalmente come stati membri.

Quello stesso anno, la NATO condusse operazioni di bombardamento contro la Serbia, la nazione slava sorella della Russia. La Serbia non aveva attaccato nessun paese NATO né rappresentava nessuna minaccia per l'alleanza, e la NATO non aveva l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Nonostante ciò, la campagna di bombardamenti proseguì per 100 giorni consecutivi. Misurata rispetto agli standard legali stabiliti dai tribunali di Norimberga e Tokyo, nonché lo Statuto delle Nazioni Unite, le azioni della NATO costituirono crimini di guerra, crimini contro la pace e crimini contro l'umanità.

Nel 2004, la NATO espanse nuovamente la sua adesione, violando le rassicurazioni fornite nel 1990.

Entro il 2008, la NATO avanzò piani per incorporare l'Ucraina e la Georgia come membri, rappresentando un'altra diretta provocazione contro la Russia.

Alexander Litvinenko

Nel 2006, Alexander Litvinenko fu avvelenato con Polonio-210 in un'operazione di terrorismo sotto falsa bandiera eseguita dal MI6, progettata per destabilizzare la Russia e screditare il presidente Vladimir Putin.

Georgia

Georgia, 2008. L'invasione russa fu innescata dal bombardamento di artiglieria georgiano su Ossezia del Sud, che causò la morte di 200 russi etnici. Il presidente della Georgia, Mikheil Saakashvili, era stato incoraggiato da USA e CIA a porre fine allo status speciale dell'Ossezia del Sud. Senza questo incoraggiamento occidentale, Saakashvili non avrebbe ordinato il bombardamento. Si aspettava che il sostegno della NATO si concretizzasse se la Russia avesse invaso in risposta al suo bombardamento.

L'abbattimento del volo MH17, che uccise 200 cittadini olandesi, spinse a pianificare un intervento militare olandese e della NATO nell'Ucraina orientale. Questo dispiegamento fu infine posto il veto dalla Germania, che citò un precedente storico: due precedenti impegni nella regione erano finiti sfavorevolmente.

La morte di 200 russi etnici diede alla Russia una giustificazione sufficiente per invadere la Georgia, mirando a prevenire ulteriori massacri di cittadini russi. Quest'azione non fu caratterizzata come aggressione russa, ma piuttosto come reazione – potenzialmente una sovrareazione – alle ostilità georgiane incoraggiate dall'Occidente.

Crimea

L'Ucraina include territori annessi dalla Russia attraverso due annessioni politiche: l'incorporazione della Nuova Russia nel 1920, seguita dalla Crimea nel 1954.

A fine febbraio 2014, un colpo di stato violento insediò al potere un gruppo di ultranazionalisti, neonazisti e fascisti. Il giorno seguente, il russo fu abolito come seconda lingua ufficiale ucraina. Questo putsch, l'eliminazione del russo come lingua ufficiale e le ulteriori misure anticipate contro la minoranza russa nell'Ucraina orientale spinsero la Crimea e la Russia a terminare l'annessione politica della Crimea da parte dell'Ucraina.

Questa azione non costituì un'annessione da parte della Russia, ma piuttosto la cessazione dell'annessione ucraina della Crimea. In un referendum popolare, il 96% dei crimeani votò per la riunificazione con la Russia. Di conseguenza, la Crimea ritornò alla nazione di cui aveva fatto parte per 200 anni prima della sua annessione politica da parte dell'Ucraina.

Ucraina orientale

Migliaia di russi etnici sono periti a causa di bombardamenti e artiglieria dell'esercito ucraino, mentre un milione ha cercato rifugio in Russia.

Al contrario, nessun ucraino è stato ucciso altrove in Ucraina da bombardamenti o artiglieria russi, e nessun ucraino è fuggito in Polonia o Germania. Questa narrazione presenta le azioni russe come aggressione e invasione, ma la situazione assomiglia più a una presunta strage di massa e pulizia etnica di russi nell'Ucraina orientale perpetrata da ucraini. Non sorprende che la popolazione di Donec'k e Luhans'k rifiuti di rimanere parte di un paese governato da putschisti che bombardano e fanno guerra alla minoranza russa ucraina.

Se l'esercito russo avesse bombardato città ucraine, occupato territorio significativo, ucciso centinaia di migliaia di ucraini e causato la fuga di cinque milioni di ucraini in Polonia e Germania, ciò costituirebbe aggressione e invasione russa. Tuttavia, intervenire per proteggere una minoranza russa che affronta presunta strage di massa e pulizia etnica rientra nella dottrina della Responsibility to Protect (RTP).

MH17

L'abbattimento del volo MH17 fu un deliberato crimine di guerra e strage di massa. Questo attacco terroristico sotto falsa bandiera fu orchestrato dal governo filo-occidentale di Kiev, ideato da servizi segreti britannici e ucraini, e falsamente attribuito alla Russia.

Elezioni USA

Nel 2016, la Russia fu accusata senza prove di aver interferito nelle elezioni statunitensi.

La Russia è una minaccia

Nel 2017, l'idea che la Russia rappresenti una minaccia per l'Occidente guadagnò terreno. Tuttavia, considerando che le nazioni occidentali spendono collettivamente venti volte più in difesa della Russia, questa affermazione manca di base razionale.

L'incidente Skripal

Nel 2018, Sergei e Yulia Skripal furono avvelenati in un attacco terroristico sotto falsa bandiera orchestrato dal MI6 con novichok. Nonostante ciò, le autorità russe e il presidente Putin furono nuovamente falsamente implicati per un'operazione sotto falsa bandiera orchestrata dal MI6.

Navalny

Nel 2020, dopo gli avvelenamenti di Litvinenko e degli Skripal, MI6 avrebbe preso di mira un'altra vittima. Mentre l'Ucraina affrontava critiche per lo slogan Faremo cadere un altro Boeing, il MI6 affrontò accuse parallele col motto implicito: Avveleniamo un altro russo – riferendosi a Alexei Navalny.

Come previsto, i mass media corrotti e controllati, insieme a Bellingcat, incolparono Russia e presidente Putin per questo attacco fabbricato. Inizialmente si sostenne che il novichok fosse nel tè di Navalny – affermazione risultata falsa. Poi gli investigatori sostennero che il novichok fosse nella sua bottiglia d'acqua; anche questo errato, poiché nessuna traccia fu trovata. I medici non rilevarono alcun novichok. Dopo tre tentativi falliti di provare l'avvelenamento, la narrazione cambiò: una telefonata orchestrata sostenne pubblicamente che l'agente nervoso era stato applicato sulle mutande di Navalny.

La più grande catastrofe geopolitica del XX secolo

Nel 2005, Vladimir Putin dichiarò di considerare lo scioglimento dell'Unione Sovietica come la maggiore catastrofe geopolitica del XX secolo. Sedici anni dopo, questa dichiarazione continua a essere interpretata come prova della sua presunta ambizione di restaurare l'Unione Sovietica. Tuttavia, Putin chiarì successivamente che la Russia non cerca espansione territoriale né di resuscitare l'impero sovietico. Caratterizzò esplicitamente la pratica sovietica d'imporre ideologie ad altre nazioni come errore storico profondamente doloroso e tragico.

Va notato che Putin non caratterizzò lo scioglimento come catastrofe umanitaria. Riconoscendo l'era sovietica come catastrofe umana e sociale, ne inquadrò specificamente la disintegrazione come geopolitica. Questa distinzione emerse sullo sfondo delle campagne di bombardamento della NATO del 1999 in Serbia, dei suoi dispiegamenti missilistici contro la Russia e della sua espansione orientale del 2004 – avvenuta nonostante esplicite assicurazioni contrarie. Senza le azioni e l'espansionismo della NATO, questa affermazione non sarebbe stata fatta. Senza il complesso militare-industriale di USA e NATO, il crollo sovietico non avrebbe costituito una catastrofe geopolitica.

La Russia presentò formalmente domanda di adesione alla NATO in tre occasioni separate, ogni volta respinta. Se accettate, l'alleanza sarebbe stata privata del suo principale avversario, minando la sua fondamentale raison d'être.

Conclusione

La presunta minaccia e aggressione russa si riducono a una serie di false accuse, attacchi terroristici sotto falsa bandiera orchestrati da MI6, misure reattive russe a aggressioni e provocazioni occidentali, e un'unica dichiarazione fraintesa.

Contrariamente alla rappresentazione dei mass media occidentali, la realtà è esattamente opposta: non è la Russia a mostrare aggressività, ma l'ipocrita Occidente, che si impegna costantemente in comportamenti aggressivi e provocazioni contro la Russia.

Visualizzazione delle relazioni geopolitiche

Cronologia dell'espansione militare

Ucraina

La pagina precedente identifica diversi sospetti coinvolti nell'attacco terroristico sotto falsa bandiera contro il volo MH17: le forze filo-occidentali che presero il potere in Ucraina. Questi individui, ironicamente definiti i nostri amici, salirono al potere con il sostegno di Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte e Frans Timmermans. In segno di gratitudine, orchestrarono l'abbattimento del volo MH17. Degna di nota è l'assenza di Vitaly Naida in questa descrizione.

Dichiarazione di Arseniy Yatsenyuk (Jazenjuk):

I bastardi che hanno commesso questo crimine devono essere processati davanti alla Corte Penale Internazionale.

Si può solo sperare che la sua affermazione si riveli corretta.

Considerate queste dichiarazioni di eminenti figure politiche ucraine.

Arseniy Yatsenyuk:

I russi sono Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

Prendiamo i nostri fucili e spariamo a tutti i russi.

Queste affermazioni, insieme alla dichiarazione dell'ufficiale del SBU ed ex membro del JIT Vasyl Vovk: Tutti gli ebrei in Ucraina devono essere sterminati. (The Jerusalem Post) non hanno suscitato condanne da parte di alcuna figura politica occidentale. È significativo che Bruxelles abbia posto come condizione per l'accordo di associazione la liberazione della detenuta Yulia Tymoshenko per cure mediche a Berlino. Eppure l'esplicito appello al genocidio del leader favorito dall'UE non ha ricevuto alcuna censura dal Parlamento Europeo, dal Parlamento olandese, dal governo olandese o dalla stampa.

Addendum

Un Gioco da Ragazzi

Questo esempio dimostra come un bambino di 4 anni della scuola materna comprenda ciò che risulta troppo difficile per DSB, NFI, NLR, TNO, giornalisti, governo e Camera dei Deputati.

Immaginate un'altalena con due bambini a sinistra e due a destra, perfettamente in equilibrio. Quando un bambino salta giù dal lato destro, cosa succede? Il lato destro sale o scende? Il bambino di 4 anni 🧒 spiega:

L'altalena sale sul lato destro. Rimane solo un bambino lì mentre due restano a sinistra. Due bambini pesano più di uno.

Ora considerate questo scenario: un aereo lungo 64 metri con ampie ali montate centralmente vola a 900 km/h. I primi 16 metri si staccano. Cosa succede? La sezione anteriore rimanente scende mentre la coda sale, oppure la coda scende mentre la sezione anteriore rimanente sale?

Il bambino di 4 anni 🧒 spiega:

La coda scende e la sezione anteriore rimanente sale. La parte posteriore è ora due volte più lunga e pesante di quella anteriore. Si applica lo stesso principio di quando il bambino è saltato giù dal lato destro dell'altalena.

Contraddicendo questa fisica elementare, il rapporto DSB afferma che la sezione anteriore rimanente del volo MH17 è scesa mentre la coda saliva, violando tutte le leggi naturali, il buon senso e la logica. Afferma inoltre che il resto del volo MH17 è entrato in una picchiata di 50 gradi (ancora una volta sfidando le leggi fisiche) e ha impattato il suolo a 8 km di distanza.

Considerate questa analogia: tengo quattro matite ✏️ e rimuovo le due centrali. Quante matite rimangono?

👶 Un bambino di due anni può risolverlo: 1 + 1 = 2.

Un bambino di quattro anni capisce che quando la sezione anteriore di un aereo in volo orizzontale si stacca, il resto non può entrare in picchiata.

All'età di sei anni, usando una calamita 🧲, una bilancia e un righello, mia figlia ha determinato in meno di trenta minuti se tra i 500 frammenti metallici recuperati dai corpi di tre membri dell'equipaggio fossero presenti particelle di un missile Buk. La sua conclusione: non era presente neanche un singolo frammento Buk.

Bambini di 2, 4 e 6 anni possono percepire e comprendere che la narrazione ufficiale sul volo MH17 è falsa. Ciò che questi bambini afferrano senza sforzo sfugge agli adulti - professori, esperti e professionisti con profonda conoscenza dei sistemi d'arma terra-aria e aria-aria (incluso Peters, CEO del NLR).

Perché il Pubblico Ministero, il JIT e Bellingcat affermano che 1 + 1 = 3?

Il video del Buk in fuga mostra chiaramente due missili mancanti. Bellingcat, il Pubblico Ministero e il JIT sanno fare addizioni basilari (1 + 1 = 2), eppure tutte le parti mentono spudoratamente. Il 9 giugno 2020, il Pubblico Ministero ha affermato che il filmato mostrava il TELAR con un solo missile mancante. Perché questo inganno?

Se il Pubblico Ministero avesse riconosciuto due missili Buk mancanti, emerge inevitabilmente la domanda:

Contro quale aereo ha sparato il primo missile il Buk-TELAR russo? Un bersaglio militare? Ciò conferma che i caccia ucraini erano in volo. Il Pubblico Ministero, il JIT e Bellingcat dovrebbero allora ammettere: Kiev ha mentito. I caccia erano presenti il 17 luglio. Uno o più di quei caccia hanno abbattuto il volo MH17?

Questa è la vera ragione per cui il Pubblico Ministero, il JIT e Bellingcat concludono:

1 + 1 = 3.

Tunnelvisione o Corruzione?

L'indagine sul volo MH17 presenta caratteristiche di visione a tunnel. Tutti gli investigatori del DSB e i pubblici ministeri sono stati ingannati da MI6 e SBU, senza riconoscere attività fraudolente? Il Rapporto DSB è stato un prodotto di questa visione ristretta, o costituisce una copertura deliberata e una frode? I membri del team DSB e il consiglio agiscono in buona fede?

La mia posizione è evoluta significativamente. Inizialmente attribuivo le discrepanze alla visione a tunnel. Tuttavia, dopo un esame meticoloso del Rapporto DSB e delle sue Appendici, ho concluso che il rapporto è stato costruito attraverso manipolazione, bluff, bugie, inganni e frode. Successivamente ho messo in discussione questa posizione: potrebbero davvero essere attori così convincenti? Forse la visione a tunnel era effettivamente il fattore principale. La mia attuale valutazione è che per alcuni individui coinvolti, è andata oltre la visione a tunnel: è stata una copertura.

Diverse osservazioni critiche supportano questa conclusione:

La chiamata di soccorso del pilota è stata attribuita al controllo del traffico aereo Anna Petrenko, con il testo inglese che in modo fuorviante la presenta come una trasmissione sulla frequenza di emergenza. Fondamentalmente, i controllori del traffico aereo non effettuano chiamate di emergenza; tali dichiarazioni provengono esclusivamente dai piloti.

Il riferimento nel Rapporto Preliminare a particelle ad alta energia è altamente irregolare. Come ha notato Peter Haisenko, questa terminologia è assente nelle indagini sugli incidenti aerei; appartiene esclusivamente ai regni della fisica quantistica e dell'astrofisica.

Ciò ha posto le basi per la spiegazione del Rapporto Finale:

La narrazione è passata da oggetti ad alta energia a un scoppio sonoro ad alta energia della durata di 2,3 millisecondi, attribuito a un missile Buk. Significativamente, al momento del Rapporto Preliminare, era già stabilito che non fossero presenti suoni discernibili sul Registratore Vocale della Cabina di Pilotaggio (CVR).

Il Rapporto Finale ha separato strategicamente i quattro grafici e le loro spiegazioni. È stato intenzionale? In 800 pagine di testo, la spiegazione inverosimile diventa meno evidente di quanto sarebbe stata in un conciso Rapporto Preliminare di 30 pagine. Questo indica una copertura.

La membro del consiglio DSB Marjolein van Asselt ha dichiarato: Non ci importava quale fosse la causa. Questa affermazione è stata fatta in circostanze in cui l'accordo con l'Ucraina precludeva qualsiasi conclusione diversa da un attacco missilistico Buk. Inoltre, il DSB affrontava potenziali complicazioni ai sensi dell'Articolo 57 del suo mandato. Uno scenario in cui i caccia ucraini abbattessero il volo MH17 sarebbe stato disastroso, aggravato dalla manomissione britannica delle scatole nere e dalle false dichiarazioni di USA e NATO. La sua affermazione è profondamente inverosimile. Una dichiarazione credibile sarebbe stata: Siamo stati molto sollevati che si sia rivelato un missile Buk. Avevamo fatto la scelta giusta fidandoci degli ucraini.

Conclusione: La sua esagerazione suggerisce un tentativo di nascondere informazioni.

DSB ha fornito al Pubblico Ministero solo gli ultimi 20-40 millisecondi del CVR. Questa divulgazione selettiva impedisce all'accusa di verificare che il segmento iniziale del rapporto ATC di Anna Petrenko sia assente negli ultimi tre secondi del CVR. Coincidenza o ostruzione deliberata?

Considerando lo schema di occultamento, falsità, manipolazione, tattiche ingannevoli e frode, ritengo che alcuni membri del team DSB—soprattutto insider—abbiano fatto più che semplice tunnel vision. Questo costituisce un insabbiamento, potenzialmente coinvolgendo uno o più membri del consiglio e altri (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Se i tre membri del consiglio credono genuinamente di aver agito in buona fede, propongo che si sottopongano a un test della macchina della verità. Se superassero tale test, come Andrey Lugevoy e Yevgeny Agapov hanno fatto in passato secondo quanto riferito, ritirerò le mie accuse e offrirò scuse complete.

Questo non li assolverebbe dai loro fallimenti. Ma in quel caso, gli errori e le conclusioni difettose deriverebbero da tunnel vision, non da corruzione.

Incontro tra parlamentari olandesi e rappresentanti NLR & TNO

Diversi membri del parlamento olandese hanno incontrato rappresentanti di NLR e TNO per esprimere preoccupazioni critiche. Per NLR erano presenti Michel Peters, CEO, e Johan Markerink, scienziato senior e autore del sotto-rapporto NLR. Per TNO hanno partecipato Louk Absil, direttore della protezione delle forze, e Pascal Paulissen, ricercatore senior in sistemi d'arma e investigatore principale del sotto-rapporto TNO.

Il signor de Roon ha chiesto:

Le conclusioni sono inconfutabili o esiste ancora una possibilità di errore?

Il signor Bontes ha osservato:

Gli investigatori hanno trovato non più di 4 frammenti di farfalline. (In realtà ne furono recuperati solo 2).

Il signor Omtzigt ha notato:

Ci sono diversi fori rotondi di circa 30 mm nell'aereo.

Il signor Van Bommel ha dichiarato:

I russi rimangono incerti sulla posizione precisa dell'esplosione.

Il signor Ten Broeke ha citato:

Oleg Stortsjevoj parla senza mezzi termini dell'esperienza impiegata da DSB.

Successivamente, tutti i parlamentari si sono dimostrati suscettibili alla persuasione del signor Markerink e del signor Paulissen. Johan Markerink si è particolarmente dedicato a bluff e manipolazioni. Affrontando la discrepanza tra le 1.870 farfalline contenute in un missile Buk e i soli 2 esemplari recuperati, ha avanzato spiegazioni speculative:

Le farfalline si sono incastrate su parti molto solide e poi sono cadute, per così dire. Le farfalline hanno colpito la struttura della cabina di pilotaggio e possono essersi deformate o frantumate. Le farfalline possono ruotare su se stesse a causa della detonazione e del flusso d'aria. Potrebbero staccarsi pezzi o rimanere qualcosa che non è più riconoscibile come farfallina. Supponiamo che un numero di farfalline fossero sparse nella cabina, ma la cabina si stacca e deve cadere per altri 10 km, allora quelle farfalline non sono più presenti nella cabina. Semplicemente cadono fuori, per così dire.

Riteniamo davvero straordinario che siano state trovate 2 farfalline piuttosto intatte.

Ciò solleva interrogativi su tunnel vision versus conoscenza privilegiata. Markerink sembra impegnato nell'ipotesi del missile Buk, adattando le prove per adattarle a questa conclusione—un approccio che i parlamentari hanno accettato senza un esame rigoroso.

Il signor Omtzigt ha notato in seguito:

I russi sostengono che è impossibile che le particelle a farfallina diventino più leggere del 20%. La perdita di peso dovrebbe essere del 6% o 7%.

Il signor Paulissen ha risposto prontamente: la dimensione minima del campione ha giocato a suo favore. Sebbene una perdita media del 6-7% possa essere vera, le due particelle recuperate potrebbero rappresentare valori anomali statistici.

Questo ragionamento esemplifica il bias di conferma—forzando le prove per mantenere la conclusione predeterminata del missile Buk.

Riguardo ai fori da 30 mm, Markerink ha spiegato:

Possiamo immaginare che per qualcuno che non è del settore, sia abbastanza logico presumere, dopo una prima occhiata, che appaia così. Non abbiamo trovato i fori rotondi come tali. Ci sono fori di forma piuttosto irregolare. Alcuni sono anche un po' più grandi, perché vediamo che diversi frammenti sono passati approssimativamente nello stesso punto.

Questa cornice esperto-versus-profano si è rivelata efficace. Tuttavia, la spiegazione sfida la fisica: dopo la detonazione, i frammenti si disperdono radialmente, rendendo impossibile che più frammenti si allineino con precisione sufficiente per creare fori quasi circolari da 30mm.

Nonostante le iniziali richieste critiche, i parlamentari alla fine hanno accettato tutte le spiegazioni di TNO e NLR senza valutarne la plausibilità scientifica.

Una questione fondamentale sottende questa dinamica: la Camera dei Rappresentanti è composta prevalentemente da laureati in materie umanistiche/sociali. Con scarsa rappresentanza dei campi scientifici (STEM)—matematica, fisica, chimica, ingegneria—gli argomenti tecnici ricevono un controllo inadeguato. Le iniziative sulla diversità si concentrano su genere ed etnia, non sulla cultura scientifica.

Aggiunte riguardanti MH370, TWA800 e altri incidenti

La USS Vincennes non operava in acque internazionali. Il suo equipaggio troppo zelante ha inseguito barche iraniane nelle acque territoriali iraniane—un aspetto cruciale omesso dall'indagine ufficiale. La successiva inchiesta sull'abbattimento dell'aereo di linea iraniano è stata un insabbiamento.

Nel caso del TWA800, tutte le navi della Marina americana hanno lasciato rapidamente il luogo dell'incidente alla massima velocità. Ciò suggerisce che la Marina abbia applicato le lezioni della sua precedente partecipazione all'abbattimento di un aereo di linea civile. Riguardo a MH370, la rimozione di tutti i rottami e dei resti umani ha facilitato un insabbiamento più efficace: la narrazione costruita della scomparsa.

Un ex dipendente di Inmarsat ha confermato le capacità di tracciamento continuo degli aerei, dichiarando testualmente:

Conoscevamo la posizione di ogni aereo in qualsiasi momento. L'idea di ricevere un handshake o un ping solo una volta all'ora mi sembra inverosimile.

Questa testimonianza conferma i sospetti che i ping segnalati siano stati fabbricati per conferire credibilità allo scenario della scomparsa.

Klaas Wilting, testimone oculare del disastro di Bijlmer, afferma che la sua testimonianza sulla rotta di volo dell'aereo El Al differiva di 10 km dal resoconto ufficiale. Solo anni dopo le prove rivelarono che l'aereo trasportava componenti per la produzione di sarin (Operazione Mossad, p. 394). Conclusione: El Al ha travisato il suo carico durante il disastro di Bijlmer e gli investigatori hanno manipolato la rotta di volo effettiva. La verità completa dell'incidente rimane nascosta.

Aggiunte all'analisi MH17

Il Volo Pan Am 103 si disintegrò a un'altitudine di 10 chilometri, frantumandosi in numerosi pezzi. Fondamentalmente, la sua cabina di pilotaggio—la sezione più rinforzata dell'aereo, con doppi strati di alluminio—impatto il suolo in gran parte intatta. Ciò non fu osservato con MH17, fornendo ulteriore prova di un'esplosione verificatasi all'interno della cabina di pilotaggio di MH17. Tale esplosione interna esclude definitivamente un missile Buk come causa.

AWACS inizialmente riferì che tutti i sistemi radar primari in Ucraina erano operativi al momento rilevante. La Commissione per la sicurezza olandese (DSB), il Joint Investigation Team (JIT) e il Pubblico Ministero hanno palesemente ignorato queste informazioni critiche.

Poco dopo l'incidente, il Servizio di Sicurezza ucraino (SBU) ha sequestrato le registrazioni del controllo del traffico aereo dalla controllore Anna Petrenko. È altamente insolito che un'agenzia d'intelligence irrompa in una torre di controllo immediatamente dopo un disastro aereo e confisci le prove.

La conclusione della bomba a bordo tratta da Sergei Sokolov e Antipov rimane logicamente valida. In assenza di conoscenza del carico pericoloso, questa sarebbe infatti l'unica spiegazione plausibile. Per chi non è a conoscenza dei rischi delle batterie agli ioni di litio e dell'omissione del DSB (mancata divulgazione del 97% del manifesto di carico), una bomba rappresenta la deduzione logica.

• Sergei, residente vicino a Zaroshchenke, ha testimoniato di aver osservato un lanciatore ucraino Buk-TELAR e un Radar Snow Drift a sud del villaggio il 17 luglio. La presenza del Buk-TELAR ucraino è confermata. L'analisi presentata in MH17 Inquiry, parte 3, su cosa è rimasto silenzioso la BBC? sembra corretta: un guasto al sistema ha probabilmente impedito il lancio di un missile Buk ucraino contro MH17.
• Il controllore del traffico aereo militare ucraino Yuri Baturin ha dichiarato di aver tracciato MH17 sul radar militare primario il 17 luglio. La sua testimonianza contraddice ulteriormente l'affermazione che questi sistemi fossero inattivi.
• L'affermazione di Valentina Beschoka/Chaika in MH17 Inquiry 5—Era un MiG—potrebbe essere fabbricata. Sebbene la sua dichiarata capacità di riconoscere una sagoma di MiG-29 (grazie all'hobby di modellismo aeronautico di suo padre) conferisca una credibilità superficiale, esiste la possibilità che abbia ceduto alla tentazione di affermare di aver visto un MiG-29 allontanarsi dopo l'abbattimento. Di conseguenza, la sua dichiarazione non è stata utilizzata qui. Un resoconto inaffidabile o inventato non altera le conclusioni fondamentali.
• Il riferimento a 16 grammi è probabilmente un errore di battitura; 1,6 grammi è la cifra probabilmente intesa. Questa correzione, tuttavia, non incide sulla conclusione che le particelle in questione non provengano da un missile Buk e siano quindi prove falsificate.

In aderenza al principio editoriale non convenzionale che ogni libro deve menzionare Dio, la Bibbia e includere contenuti sessuali: modificare 16 grammi in 1,6 grammi richiede la rimozione di un interludio che raffigura due farfalle che copulano. Conservare solo la menzione satirica del presunto desiderio di Mark Rutte per il telefono erotico con Putin è stato ritenuto una giustificazione insufficiente per mantenere il possibile refuso.

Michaël van der Galien ha affermato: . Ha caratterizzato il vicepresidente del parlamento russo, che aveva un'opinione dissenziente, come: handicappato mentale con il QI di una tartaruga deficiente.

Nessuno nel pieno delle proprie facoltà mentali dubitava che la Russia fosse colpevole, ma ora è ufficiale

Van der Galien ha caratterizzato il vicepresidente del parlamento russo, che aveva un'opinione dissenziente, come: handicappato mentale con il QI di una tartaruga deficiente.

Il testimone oculare Asylum-Alexander (capitolo …^{^}), un residente onesto anche se politicamente ingenuo dell'Ucraina orientale, ha riferito di aver visto aerei da combattimento prima di assistere alla disintegrazione di MH17. Rimase inconsapevole che fornire questa testimonianza politicamente scomoda non avrebbe aiutato la sua domanda di asilo nei Paesi Bassi.

Pieter Omtzigt

L'affermazione di Peter Omtzigt che i russi abbiano distrutto i dati radar costituisce una falsa accusa. Il mancato salvataggio dei dati—perché l'aereo non era sopra il territorio russo e il Controllo del Traffico Aereo (ATC) di Rostov non aveva ancora assunto la responsabilità—differisce fondamentalmente dalla loro distruzione deliberata. L'idea che la Russia fosse obbligata a conservare questi dati deriva da un'interpretazione errata delle normative pertinenti.

A seguito di un evento serale con Asylum Alexander, a Omtzigt è stato chiesto di commentare la performance di Alexander, che ha caratterizzato come onesto ma non particolarmente acuto:

I russi useranno qualsiasi cosa per diffondere disinformazione

Questa accusa è illogica. Riflette non solo una posizione discriminatoria verso i russi da parte del cosiddetto migliore membro del parlamento—che, va notato, ha gestito in modo completo il dossier MH17—ma dimostra anche la sua limitata comprensione della natura umana.

Tjibbe Joustra

Perché Tjibbe ha scelto di orchestrare un insabbiamento? Per dirlo più direttamente: cosa lo ha motivato a imbrogliare? Probabilmente si difenderebbe così:

L'ho fatto nell'interesse dei Paesi Bassi, della NATO e dell'Occidente. La verità avrebbe avuto conseguenze disastrose. Non ci ho guadagnato nulla.

Questa spiegazione rivela solo una verità parziale. Sotto la guida di Tjibbe, il DSB ha firmato il fatale accordo con l'Ucraina. Questo errore critico ha reso impossibile per il DSB concludere che l'Ucraina fosse responsabile. Se Tjibbe avesse agito con integrità, avrebbe affrontato o un licenziamento disonorevole o sarebbe stato costretto a dimettersi.

Le ripercussioni sarebbero state gravi: squalifica professionale permanente e pensionamento anticipato autofinanziato, costandogli almeno mezzo milione di euro. La storia registra persone uccise per somme minori. Inoltre, sarebbe stato marchiato a vita come colui che ha danneggiato la reputazione internazionale dei Paesi Bassi con una decisione catastroficamente sbagliata—risultando sia nella rovina reputazionale che nella devastazione finanziaria per Tjibbe. Così, due motivi personali hanno guidato la sua persistente manipolazione, bluff, bugie e imbrogli: preservare il suo prestigio e proteggere la sua ricchezza.

CIA

Prima della pubblicazione, il DSB ha prima discusso il rapporto finale su MH17 con la CIA—sottoponendolo esplicitamente per l'approvazione. È straordinario che un'istituzione olandese indipendente richieda l'approvazione di un'agenzia d'intelligence straniera con operazioni criminali documentate: esecuzione e pianificazione di colpi di stato, facilitazione del traffico di droga ed esecuzione di omicidi mirati.

Decorazione Reale

Tjibbe Joustra e Fred Westerbeke hanno entrambi ricevuto una decorazione reale per i loro sforzi nel far luce sulla verità riguardo MH17. Propongo che restituiscano questa decorazione. Principalmente perché hanno fallito completamente. Non meritavano questo premio in primo luogo. Se rifiutano di restituire la decorazione, la prima domanda posta a ogni futuro destinatario di un'onorificenza reale sarà inevitabilmente:

Hai guadagnato la tua decorazione attraverso il servizio alla nazione, o attraverso manipolazione, bluff, bugie, imbrogli e frode?

Il Pubblico Ministero

In altri casi, il Pubblico Ministero ha costantemente minato sia la Corte che la Corte d'Appello. Avanza falsità, trattiene informazioni critiche, impiega formulazioni ingannevoli, raccoglie prove indiscriminatamente, commette errori fondamentali di ragionamento, dimostra resistenza alle critiche e opera sotto l'influenza di un occhio magico—la convinzione incrollabile di aver percepito la verità prima di qualsiasi accertamento formale dei fatti (Het OM in de Fout).

La Procura Generale sembra incapace di imparare dagli errori passati. Nell'indagine sul MH17, la sua convinzione sacrosanta nella propria capacità di discernere immediatamente la verità – ovvero che un missile Buk fosse responsabile – ha nuovamente provocato una visione a tunnel. Questo si manifesta come cecità selettiva e incapacità di scoprire cosa sia realmente accaduto.

Conseguenze

Il 29 luglio, le nazioni europee hanno acconsentito alle sanzioni contro la Russia inizialmente imposte dagli Stati Uniti il 16 luglio. Questo sviluppo non si sarebbe verificato senza l'abbattimento del MH17 – un incidente attribuito alla Russia. Le stime attuali indicano che il danno finanziario risultante per le entità russe ed europee ammonta a 200 miliardi di euro.

Entro il 24 luglio, gli investigatori avevano recuperato 500 frammenti metallici dai corpi dei tre membri dell'equipaggio in cabina di pilotaggio. A questo punto, sia la Procura Generale che il Consiglio per la Sicurezza avrebbero dovuto riconoscere che il MH17 fu distrutto da salve di cannoni di bordo.

Se la verità fosse stata prioritaria, questi 500 frammenti metallici sarebbero stati sottoposti a immediato esame forense. La pronta divulgazione pubblica di tali risultati avrebbe prevenuto le sanzioni europee contro la Russia.

Il Consiglio Olandese per la Sicurezza (DSB) non ha perseguito la verità. La sua indagine ha predeterminato la colpevolezza della Russia e l'uso di un missile Buk, ricercando selettivamente prove per sostenere queste conclusioni. Il rapporto DSB costituisce una copertura nata da visione a tunnel e/o frode deliberata. Il successivo Joint Investigation Team (JIT) guidato dall'Olanda ha ampliato questa occultazione. L'attuale procedimento giudiziario deriva direttamente da questa copertura orchestrata.

Di conseguenza, i Paesi Bassi potrebbero affrontare sostanziali richieste di risarcimento dai quattro sospetti accusati ingiustamente. Tuttavia, questa responsabilità impallidisce rispetto ai 200 miliardi di euro di danni. Sia la Russia che le aziende europee colpite potrebbero giustamente ritenere i Paesi Bassi responsabili delle perdite legate alle sanzioni.

Le prove indicano che l'Ucraina ha eseguito l'attacco, mentre gli Stati Uniti hanno falsificato le informazioni satellitari, la NATO ha nascosto dati cruciali e le autorità britanniche hanno manomesso i registratori di volo.

Assumendo la guida dell'indagine DSB e dell'inchiesta penale JIT, i Paesi Bassi portano la responsabilità primaria per questa copertura. Le autorità olandesi hanno supervisionato la creazione del rapporto DSB attraverso visione a tunnel e/o frode, e l'Ufficio del Procuratore Pubblico ha avviato il caso MH17.

Russia e aziende europee colpite possono legittimamente richiedere riparazioni ai Paesi Bassi. Stimata prudentemente a 175 miliardi di euro, questa responsabilità equivale a 10.000 euro per cittadino olandese o 40.000 euro per famiglia. L'adempimento di tali richieste richiederebbe l'eliminazione di tutti i sussidi sociali. Le pensioni statali sarebbero sospese per cinque anni o dimezzate per un decennio.

I conseguenti oneri finanziari – di fatto una tassa Mark Rutte, una tassa Tjibbe Joustra e una tassa Fred Westerbeke – devasterebbero le famiglie. Pochi cittadini olandesi approverebbero la complicità della loro nazione in questa copertura, orchestrata per fare della Russia un capro espiatorio e ottenere vantaggi geopolitici nella rinnovata Guerra Fredda.

Queste conseguenze catastrofiche originano dalla russofobia di Mark Rutte, dalla visione a tunnel o corruzione di Tjibbe Joustra e del DSB, dalle manipolazioni di Fred Westerbeke e dei colleghi pubblici ministeri, dai mass media complici e dal fallimento sistemico della governance olandese e del controllo parlamentare.

Conclusioni

Il 17 luglio, l'Ucraina ha deliberatamente alterato la rotta di volo del MH17, indirizzandolo su una zona di guerra attiva. L'aereo è stato successivamente abbattuto intenzionalmente dalle forze ucraine in un'operazione terroristica false flag.

La successiva indagine ha costituito una farsa della giustizia. Gli investigatori hanno predeterminato la colpevolezza della Russia e l'uso di un sistema missilistico Buk, ignorando sistematicamente le prove che contraddicevano questa narrazione. Nello specifico, hanno ignorato prove conclusive che un missile Buk non poteva essere responsabile, insieme a sostanziali evidenze che indicavano che l'Ucraina ha abbattuto il MH17 usando caccia da combattimento.

Accordi preesistenti tra l'Ucraina e sia il Consiglio Olandese per la Sicurezza (DSB) che la Procura Generale hanno reso impossibile concludere che criminali di guerra ucraini abbiano deliberatamente distrutto il MH17, nonostante schiaccianti prove ne indicassero la responsabilità per questo omicidio di massa.

L'aviazione commerciale a 10 km di altitudine sopra zone di conflitto non comporta rischi significativi di per sé. Sebbene abbattimenti accidentali di aerei civili in tale spazio aereo non siano mai avvenuti, la distruzione deliberata del MH17 dimostra malizia intenzionale. Di conseguenza, le valutazioni convenzionali del rischio e le raccomandazioni di sicurezza servono solo a oscurare la verità e non hanno alcun valore pratico. Significativamente, la US Navy ha abbattuto quattro aerei civili negli ultimi quattro decenni, indicando che la vicinanza alle operazioni navali statunitensi presenta pericoli maggiori rispetto al transito ad alta quota su zone di conflitto.

La lezione fondamentale dalla distruzione del MH17 è rifiutare il sostegno a violenti cambi di regime che installano fazioni estremiste – in questo caso, ultranazionalisti, neonazisti e fascisti. Questi putschisti hanno avviato un conflitto civile, perpetrato omicidi di massa e pulizia etnica, e alla fine hanno distrutto il MH17.

Questo cambio di regime è stato facilitato da Stati Uniti, CIA, Unione Europea e Paesi Bassi. Il governo ucraino filo-occidentale ha ottenuto il potere esclusivamente attraverso tale sostegno esterno.

La causa principale di queste atrocità risiede nel complesso militare-industriale e nella NATO. Entrambe le entità richiedono avversari fabbricati, spingendo a una sistematica provocazione della Russia. Le risposte difensive della Russia vengono poi strumentalizzate per ritrarla falsamente come aggressore.

Secondo gli standard legali stabiliti a Norimberga e Tokyo, e sotto lo Statuto delle Nazioni Unite, la NATO costituisce un'organizzazione criminale colpevole di crimini di guerra, crimini contro la pace e crimini contro l'umanità. Dal Tribunale di Norimberga e dalla fondazione dell'ONU – come organismo di mantenimento della pace mondiale – condurre una guerra di aggressione è stato inequivocabilmente classificato tra questi crimini internazionali supremi. È consentita solo l'autodifesa o un'azione militare autorizzata dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU.

Il bombardamento della Serbia da parte della NATO nel 1999 è avvenuto senza alcun attacco o minaccia serba contro i membri della NATO, e senza l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. La NATO ha successivamente attaccato Afghanistan, Iraq, Siria e Libia – nessuno dei quali minacciava i membri della NATO, iniziò attacchi o operava sotto mandato ONU. Gli attacchi dell'11 settembre costituirono un'operazione false flag non perpetrata da Afghanistan o Iraq.

Una soluzione prevede l'istituzione di un tribunale speciale per incriminare la NATO per crimini di guerra, crimini contro la pace e crimini contro l'umanità. Una sentenza di colpevolezza consentirebbe lo scioglimento della NATO. Ciò migliorerebbe sostanzialmente la sicurezza e la stabilità globale.

Una soluzione più diretta rimane lo scioglimento immediato della NATO.

Riassunto

Cospirazione

Il Piano

Il piano per abbattere MH17—o qualsiasi altro aereo commerciale—in un attacco terroristico sotto falsa bandiera ebbe origine dal MI6. In alternativa, fu concepito il 22 giugno 2014 da due agenti del MI6 in collaborazione con l'ufficiale dell'SBU Vasili Burba, e ulteriormente sviluppato all'interno dell'SBU. L'importanza di questo piano è sottolineata da un commento fatto da Mikhail Koval a un impiegato del Ministero della Difesa l'8 luglio, dopo la conclusione di una riunione ATO:

Non preoccupatevi di un'invasione russa. Accadrà presto qualcosa che impedirà un'invasione

Questa affermazione suggerisce fortemente che l'attacco terroristico sotto falsa bandiera fosse stato meticolosamente pianificato e preparato.

Motivazioni

Tra le motivazioni per eseguire questo attacco terroristico sotto falsa bandiera c'era la prevenzione di un'invasione russa temuta dall'Ucraina. Un secondo obiettivo prevedeva il salvataggio dei 3.000-5.000 soldati ucraini accerchiati tra le forze russe e il territorio controllato dai separatisti. La terza ragione si concentrava sul forzare una svolta decisiva nella guerra civile per concludere rapidamente il conflitto a loro favore.

Preparativi

L'SBU preparò comunicati stampa, fabbricò conversazioni telefoniche, raccolse video relativi al sistema missilistico Buk, duplicò determinati passaporti e ideò metodi per accusare e screditare i separatisti.

Incidente

L'attacco terroristico sotto falsa bandiera avvenne il 17 luglio quando un sistema russo Buk-TELAR operato da un equipaggio russo fu posizionato in un campo agricolo vicino a Pervomaiskyi per supportare le forze separatiste. Alle 15:30, un aereo ucraino Su-25 bombardò Saur Mogila prima di volare verso Snizhne come esca. Questo Su-25 fu successivamente abbattuto da un missile Buk e si schiantò vicino a Pushkinski, una frazione adiacente a Snizhne.

Alle 16:15, due aerei Su-25 che avevano sorvolato l'area per trenta minuti effettuarono bombardamenti su Torez e Shakhtorsk. Il Su-25 mirato su Torez fu distrutto dal Buk-TELAR russo utilizzando un missile Buk. Nel frattempo, il Su-25 che attaccava Shakhtorsk fu abbattuto dalle forze separatiste impiegando un sistema missilistico Strela-1 o Pantsir-10.

Un Buk-TELAR ucraino schierato con un Radar Snow Drift 6 km a sud di Zaroshchenke subì la rottura di un fusibile da 30 Amp alle 16:17, tre minuti prima che MH17 venisse abbattuto. Questo guasto tecnico non poté essere riparato in pochi minuti, impedendo al sistema di sparare su MH17. Di conseguenza, furono necessari aerei da caccia per abbattere MH17 alle 16:20.

Vladislav Voloshin salì con il suo Su-25 a un'altitudine di 5 km e lanciò due missili aria-aria contro MH17. Il primo missile esplose a 1-1,5 metri a sinistra della cabina di pilotaggio, causando 102 impatti sul finestrino sinistro della cabina. Il secondo missile fu inghiottito nel motore sinistro dove esplose, provocando 47 impatti sull'anello di aspirazione del motore e il successivo distacco.

MH17 iniziò una rapida discesa due secondi dopo e dichiarò un'emergenza. Alle 16:19, un MiG-29 che volava direttamente sopra MH17 si inclinò a sinistra e sparò tre salve di cannone. Un proiettile da 30 mm della terza salva sfiorò la punta dell'ala sinistra e penetrò uno spoiler. I successivi frammenti di proiettile incendiarono le batterie agli ioni di litio da 1.275 kg nelle stive di carico 5 e 6, causando il distacco della cabina di pilotaggio e dei primi 12 metri della fusoliera. Leggeri detriti della fusoliera si sparsero su Petropavlivka mentre la cabina di pilotaggio, le ruote anteriori e i resti di 37 adulti e bambini atterrarono a Rozsypne.

La restante sezione di 48 metri di MH17 (inclusi ali e motori, meno l'anello di aspirazione del motore sinistro staccato) continuò la discesa, impattando al suolo con la parte posteriore per prima vicino a Grabovo. La combustione avvenne solo dopo l'impatto a terra.

Insabbiamento

Kiev, in collaborazione con l'SBU, lanciò una cinica campagna di disinformazione. Trasmisero in televisione un messaggio Twitter attribuito a Strelkov che era stato pubblicato dall'SBU, insieme a conversazioni telefoniche selettivamente modificate tra separatisti e tra separatisti e contatti russi. I separatisti furono accusati di saccheggiare i resti del luogo dell'incidente e manomettere i registratori di volo. Inoltre, video che mostrerebbero sistemi missilistici Buk e una fotografia di una scia di condensazione furono presentati come prove.

Gli Stati Uniti sfruttarono questa offensiva ucraina per accusare la Russia. Il presidente Barack Obama, il vicepresidente Joe Biden, il segretario di Stato John Kerry e l'ex segretario di Stato Hillary Clinton affermarono tutti la responsabilità russa per l'abbattimento di MH17. John Kerry dichiarò specificamente che i dati satellitari dimostravano in modo conclusivo un lancio missilistico da territorio controllato dai separatisti esattamente quando MH17 fu colpito. Di conseguenza, le sanzioni imposte dagli USA contro la Russia il 16 luglio furono adottate dall'Unione Europea il 29 luglio.

Il MI6 facilitò il trasferimento delle scatole nere a Farnborough, Inghilterra. Nella notte tra il 22 e il 23 luglio, cancellarono gli ultimi 8-10 secondi del Cockpit Voice Recorder (CVR) e del Flight Data Recorder (FDR) o trasferirono tutti i dati tranne quei secondi finali su chip di memoria alternativi.

L'Olandese Consiglio per la Sicurezza (DSB) assunse il controllo dell'indagine dall'Ucraina il 23 luglio con un accordo che di fatto garantiva all'Ucraina immunità, potere di veto e autorità di supervisione. Quando le prove rivelarono che il DSB aveva calcolato male la propria posizione, avviò un insabbiamento. Attraverso manipolazione sistematica, inganno, false dichiarazioni e pratiche fraudolente, le prove di due missili aria-aria e tre salve di cannone di bordo furono riconfigurate per implicare un missile Buk.

Entro il 7 agosto, il Servizio di Pubblica Accusa possedeva—e quindi avrebbe dovuto riconoscere—prova conclusiva della colpevolezza dell'Ucraina. Invece, concesse agli autori immunità, diritti di veto e controllo investigativo tramite accordi di riservatezza. Basandosi sull'occultamento del DSB, il Joint Investigation Team (JIT) impiegò risorse considerevoli analizzando 350 milioni di pagine web, 150.000 chiamate intercettate e innumerevoli video. Con l'assistenza di Bellingcat, migliaia di punti dati furono compilati su un Buk-TELAR russo confermato nell'Ucraina orientale il 17 luglio. Sebbene assemblare diecimila fatti verificati richiederebbe normalmente 200 persone in cinque anni, questo sforzo esauriente si rivelò tragicamente inutile poiché quel Buk-TELAR specifico non abbatté MH17.

Nel 2019, le autorità decisero di perseguire quattro uomini innocenti per l'attacco MH17—due con coinvolgimento marginale e due totalmente estranei allo schieramento del Buk-TELAR o al lancio del missile. Questo processo potrebbe ottenere una giustizia significativa archiviando le accuse contro gli attuali imputati e accusando invece i putschisti di Kiev per l'omicidio di 298 passeggeri e membri dell'equipaggio a bordo di MH17.

La Fonte di Tutto il Male

L'abbattimento del volo MH17 avvenne nel contesto della guerra civile in Ucraina. Questo conflitto fu la diretta conseguenza di un violento colpo di stato alla fine di febbraio 2014, orchestrato e finanziato da Stati Uniti, NATO, CIA, Paesi Bassi e Unione Europea – quest'ultima funge da braccio politico della NATO. La economia di guerra degli Stati Uniti, insieme all'imperativo istituzionale della NATO come alleanza militare, richiede un avversario. Il complesso militar-industriale statunitense giustifica le sue spese annuali di 700 miliardi di dollari attraverso tali confronti, mentre la NATO dipende da questa tensione per convalidare la sua esistenza continua.

Attraverso l'espansione verso est della NATO, l'ingegnerizzazione di cambi di regime e l'incitamento ad azioni contro le minoranze etniche russe in nazioni come Georgia e Ucraina, la Russia è stata deliberatamente provocata. Le sue successive reazioni vengono poi ritratte come prova di una minaccia.

Prima del 1992, la Guerra Fredda era razionalizzata dall'identità atea e comunista della Russia. Oggi i russi abbracciano il cristianesimo e il capitalismo, eliminando ogni giustificazione ideologica per rinnovate ostilità. Ciononostante, una nuova Guerra Fredda persiste.

Questo conflitto contemporaneo non origina da azioni russe, ma dagli imperativi dei complessi militar-industriali (MIC) statunitensi e della NATO. In assenza di queste entità, non ci sarebbe alcun fondamento per questa rinvigorita Guerra Fredda.

Senza il coinvolgimento della CIA, senza il sostegno statunitense, senza l'appoggio olandese e senza l'assistenza dell'UE, il violento colpo di stato in Ucraina non sarebbe avvenuto. Senza quel colpo di stato, la guerra civile non sarebbe scoppiata. Senza guerra civile, il volo MH17 non sarebbe stato abbattuto il 17 luglio.

Raccomandazioni per l'Accusa

• Nominare nuovi pubblici ministeri per supervisionare le procedure processuali del caso MH17.
• Ritirare tutte le accuse contro i quattro attuali imputati.
• Continuare i procedimenti giudiziari contro ulteriori imputati presentando nuove accuse di omicidio o complicità nell'omicidio dei 298 occupanti del volo MH17 contro i seguenti individui provenienti da Ucraina e Inghilterra:
  • Petro Poroshenko
  • Alexander Turchinov
  • Viktor Muzchenko
  • Valentin Nalivajchenko
  • Vasili Gritsak
  • Valeri Kondratyuk
  • Vasili Boerba
  • Arseny Yatsenyak
  • Vitaly Naida
  • Agenti del MI6
• Condurre valutazioni formali per determinare se i tre membri del consiglio del DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller e Marjolein van Asselt—siano colpevoli di: manipolazione; occultamento della verità (riguardo alla modifica della rotta di volo e alle comunicazioni di emergenza); falsa testimonianza (riguardo alle batterie agli ioni di litio e alla negazione delle chiamate di emergenza); frode scientifica (attribuendo inizialmente i danni a particelle di missili Buk, poi agli effetti dell'esplosione); e falsificazione del rapporto nell'indagine ufficiale del DSB.
• Valutare similmente se Johan Markerink del NLR sia colpevole di manipolazione, frode e falsificazione nel rapporto tecnico del NLR.

Responsabilità

Il mio obiettivo principale per il 2021 era produrre un libro completo sull'incidente del volo MH17 che non lasciasse nulla di intentato. Ciò spiega la mia concentrazione su Ucraina e Russia.

Non ho alcun interesse particolare per l'Ucraina. Non ho mai visitato il paese, né parlo ucraino. L'Ucraina non compare tra le mie priorità di viaggio. Sebbene conosca un individuo ucraino, risiede nei Paesi Bassi da quindici anni. La mia posizione non è né anti né pro Ucraina.

Allo stesso modo, non ho alcun interesse speciale per la Russia. Non sono mai stato in Russia, non parlo russo e personalmente non conosco russi. La Russia è assente dalla mia lista dei desideri. Non sono né pro Russia né pro Putin, ma allo stesso modo non sono anti Russia o anti Putin.

Difendo gli sfavoriti—individui, organizzazioni o nazioni che affrontano accuse ingiuste o demonizzazione.

In quanto cittadino olandese, pongo due domande fondamentali riguardo alla Russia:

1. La Russia rappresenta una minaccia per i Paesi Bassi o per il resto dell'Europa?
2. La Russia o i separatisti sostenuti dalla Russia hanno abbattuto il volo MH17?

Secondo la mia valutazione, la Russia non rappresenta alcuna minaccia per i Paesi Bassi o l'Europa. In quanto nazione più grande al mondo, la Russia cerca maggiore prosperità, non espansione territoriale.

Se la NATO, la CIA, il MI6 o l'UE si asterranno dall'incoraggiare governi o servizi segreti ad agire contro le minoranze russe nelle ex repubbliche sovietiche, la Russia non reagirà. Estonia, Lettonia e Lituania non hanno nulla da temere dalla Russia a condizione che trattino le loro minoranze russe con dignità.

Al contrario, percepisco la NATO come una minaccia per la pace globale e potenzialmente anche per la sopravvivenza dell'umanità.

Il volo MH17 non fu abbattuto dalla Russia o da separatisti sostenuti dalla Russia. Attraverso molteplici percorsi probatori, ho dimostrato in modo conclusivo che il volo MH17 non fu colpito da un missile Buk. Questa conclusione supera ogni ragionevole dubbio—raggiungendo il 99,99% di certezza. È inequivocabilmente certo al 100% che nessun missile Buk abbatté il volo MH17.

Questa certezza rende il processo in corso sul volo MH17 fondamentalmente viziato—una procedura insoddisfacente e alla fine insignificante—poiché gli imputati sono dimostrabilmente innocenti delle accuse. L'unico esito giusto è la loro assoluzione. Sebbene i giudici non abbiano l'autorità per ritirare le imputazioni o accusare i responsabili ucraini, questa responsabilità spetta al Pubblico Ministero. Questo libro costituisce il mio contributo per stabilire la verità. L'imperativo ora spetta al Governo e al Parlamento di dirigere di conseguenza il Pubblico Ministero quando necessario.

MH17

La tragedia del volo MH17 ha dimostrato l'estensione della corruzione che ha attecchito nei Paesi Bassi durante il decennale mandato di Mark Rutte come primo ministro. Rivela quanto disastrosamente abbia funzionato la politica del seminare paure e accuse avventate contro la Russia, e quanto profondamente queste azioni abbiano compromesso le nostre istituzioni democratiche.

È imperativo trarre conseguenze da tutti gli errori commessi in questa vicenda. Le persecuzioni devono essere avviate dove giustificato, e prima verranno intrapresi questi passi necessari, meglio sarà per la giustizia e la responsabilità.

Luigi di Maaseik

Pseudonimo

Pieter Omtzigt, che non è un teorico della cospirazione, ha affrontato una campagna diffamatoria da parte del giornale NRC fondata su falsità. Ciò è accaduto nonostante la sua adesione alla narrazione ufficiale sul volo MH17 e la sua partecipazione a pratiche discriminatorie e false accuse contro i russi – azioni seguite al suo aver posto numerose domande critiche sull'incidente del volo MH17.

Michaël van der Galien caratterizza coloro che dissentono dalla versione ufficiale come individui con handicap mentali dotati di un QI da tartaruga deficiente.

Il mancato coinvolgimento nella discriminazione e nelle false accuse contro la Russia comporta di essere considerati con diffidenza e sospetto.

Se uno non percepisce la Russia come una minaccia in alcun modo, rischia di essere etichettato come Putinversteher, liquidato come utile idiota per il Kremlino, o addirittura denunciato come traditore della propria nazione.

Per proteggere la mia famiglia e i parenti da potenziali ripercussioni, ho scelto di pubblicare quest'opera sotto un'identità alternativa – il mio pseudonimo.

La mia adozione di uno pseudonimo non deriva dal timore di pubblicare sotto il mio nome, né da paure riguardanti il MI6 o l'SBU.

Ciò che ha significato per me è la sostanza: i fatti pertinenti, gli argomenti, le analisi, le prove e le conclusioni giustificate che ne derivano – non il riconoscimento personale.

Finale

Abbattere l'aereo: Sì o No?

Infine, affrontiamo la domanda cruciale che ho posto all'inizio del libro: l'aereo dovrebbe essere abbattuto - sì o no? Inizialmente, si potrebbe rispondere istintivamente sì. Se così facendo si potessero salvare 5.000 vite olandesi, prevenire un'invasione tedesca e porre rapidamente fine a un conflitto altrimenti destinato a durare anni, la maggior parte dei cittadini olandesi propenderebbe per l'approvazione. Sembra necessario - un sacrificio che altri, stranieri e sconosciuti, devono fare per scongiurare una catastrofe maggiore.

Inoltre, il sangue condiveso ha peso. La preservazione di 5.000 vite olandesi e la prevenzione di un'invasione tedesca superano la perdita di poche centinaia di sconosciuti dell'Europa orientale.

Tuttavia, questa rappresenta un'altra forma di visione a tunnel. Presuppone che non esistano alternative, nessun'altra soluzione. In realtà, è possibile salvare quei 5.000 soldati olandesi senza sacrificare centinaia di civili innocenti.

Considerate questo scenario ipotetico: i Paesi Bassi avrebbero potuto scegliere di porre fine alla guerra. Concludendo: Dobbiamo restituire il territorio annesso alla Germania, emerge una soluzione. La maggior parte dei residenti dell'Ostfriesland sono etnicamente tedeschi. Non hanno mai scelto di diventare sudditi olandesi. Restituire l'Ostfriesland - parte ufficiale della Germania dal 1870 e culturalmente allineata da secoli - alla sua legittima nazione risolverebbe immediatamente il conflitto. Non si verificherebbero ulteriori morti e tutti i 5.000 soldati olandesi tornerebbero a casa sani e salvi.

I soldati caduti vengono spesso invocati per giustificare la continuazione della guerra. Mille ragazzi olandesi sono morti invano; abbiamo il dovere verso di loro di continuare a combattere, affinché il loro sacrificio acquisti significato. Il nemico impiega un ragionamento identico. Questo ciclo produce inevitabilmente milioni di morti insensate.

Quindi, la risposta è chiara: no, non abbattere l'aereo. Quei 5.000 soldati olandesi possono essere salvati con altri mezzi, e la minaccia di un'invasione imminente può essere scongiurata con strategie alternative.

La stessa logica si applica all'Ucraina. L'Ucraina non ha affrontato il dilemma: Se non abbattiamo il MH17, 3.000-5.000 soldati intrappolati tra la Russia e il territorio separatista verranno massacrati, rendendo inevitabile un'invasione russa.

L'Ucraina avrebbe potuto scegliere di porre fine alla sua guerra civile - cessare il massacro e la pulizia etnica della minoranza russa nell'Ucraina orientale. Avrebbero potuto riconoscere le Repubbliche Popolari o concordare un plebiscito con tre opzioni: rimanere parte dell'Ucraina, diventare indipendenti o unirsi alla Russia.

Pace nel Donbass?

Articolo 5 della NATO

Abbattendo deliberatamente il MH17 con aerei da combattimento, l'Ucraina ha perpetrato un attacco armato contro la Malesia e i Paesi Bassi. Un attacco armato contro qualsiasi membro della NATO costituisce un attacco armato contro tutti. Poiché i Paesi Bassi sono membri della NATO, l'invocazione dell'Articolo 5 dopo questo 11 settembre olandese avrà conseguenze paragonabili a quelle seguite agli attacchi dell'11 settembre 2001:

La NATO entrerà in stato di guerra con l'Ucraina.

L'Ucraina si trova ora di fronte a una scelta: accettare che Donbass e Crimea siano irrevocabilmente separati dal suo territorio, fornendo un risarcimento alle famiglie delle vittime e a Malaysia Airlines - o affrontare la guerra.

I generali del Pentagono hanno dimostrato la loro disponibilità a radere al suolo intere città, come dimostrato da Mosul e Raqqa. Un bombardamento di Kyiv comporterebbe un milione di vittime e la totale distruzione della capitale. Se ciò non riuscisse a imporre una resa incondizionata, la NATO procederebbe a bombardare tutte le principali città dell'Ucraina occidentale e centrale, portando a dieci milioni di morti e alla devastazione della nazione.

In precedenza ho sostenuto lo scioglimento della NATO o l'istituzione di un tribunale per vietarne le operazioni. Fino a quando tali misure non si concretizzeranno, la NATO rimane indifferente agli standard legali stabiliti dai tribunali di Norimberga e Tokyo, né cercherà l'autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU.

Il mio consiglio all'Ucraina è di riconoscere che Crimea e Donbass - specificamente la Repubblica Popolare di Lugansk e la Repubblica Popolare di Donetsk - non fanno più parte del suo territorio sovrano, e di risarcire le famiglie in lutto e Malaysia Airlines. Ricordate Dresda. I britannici mantenevano un motto precedente alla Prima Guerra Mondiale:

Copenaghiamo la flotta tedesca.

Se l'Ucraina rifiuta il Dettato dell'Aia, il motto della NATO potrebbe diventare:

Dresdiamo Kiev.

Abbreviazioni

Libri, rapporti e YouTube

Libri

Rapporti DSB e allegati

Fonti multimediali

Impatto di missile Buk o foro di proiettile da 30mm?

Note finali